简介：证明标准是诉讼中极其重要而又难以准确把握的问题.为了将证明标准的研究推向深入,需要从新的视角对其进行考察.证明标准具有无形性、模糊性、法律性、最低性等特征.证明标准的确定受诉讼证明的特殊性、案件的性质、事实的重要程度、证明的困难程度等因素的影响.裁判者适用证明标准错误有把握标准过高和过低两种基本形态,它们都将导致认定事实错误.

简介：证据确实、充分就是对起诉证明标准的规定,因此应当重新确定起诉时的证明标准,其次起诉时的证明标准

简介：<正>证明标准作为法官评判当事人的证明是否达到要求的准则,客观地存在于诉讼之中。万事万物都有其渊源,证明标准也不例外。那它来自何方呢?是自生自灭于法官内心世界,还是先人为地构建一个证明标准,再移植于法官内心世界呢?这是一个关系到证明标准存在的前提性问题。只有先解决了这个问题,证明标准制度才能存在,才能进一步完善。

简介：在刑事诉讼不同阶段应当采用不同的证明标准，不同公诉案件根据性质的不同证明标准也应当有所不同。提起公诉的基本证明标准是“高度可能性”。公诉案件中，有关非法取证的证明标准也应当视证明责任的差异予以区别对待。

简介：证明标准是承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度。刑事诉讼中有罪判决的证明标准是刑事证据制度中的一个基本问题，也是证据学界争议颇大的一个问题，存在着不同的理论概括和争议，包括英美法系的“排除合理怀疑”标准、大陆法系的“高度盖然性”标准、我国的客观真实说、法律真实说、综合说、主观真实说、两个基本说等等。

简介：公诉证明标准是刑事诉讼证明标准的重要组成部分。使用公诉证明标准的概念比使用"起诉标准"、"起诉的证明标准"、"公诉的证据标准"等概念更为科学;两大法系的主要法治国家都对公诉证明标准作了具体而严格的规定;在我国,公诉证明标准与有罪判决的证明标准基本一致,因此产生了观点不同的学说;应当通过评介和借鉴,力求寻找适合我国实际情况的公诉证明标准。

简介：侦查终结是侦查阶段对已经开展的各种侦查活动和侦查工作进行审核和总结的最后一道程序,是侦查任务已经完成的标志.侦查作为侦查主体的一种自向证明活动,侦查终结应有自己的证明要求与证明标准.这种证明要求可以表述为追求法律真实,而证明标准则可以理解为侦查人员排除自己内心的一切合理怀疑.

简介：A的母亲对事实的认识则属于不知情人视角,　　裁判者对指控事实的认识属于不知情人视角,证明标准评判的对象是裁判者借助证据获得的关于指控事实的认识

简介：<正>一、刑事证明标准:主观中的客观为了防止刑事司法中认定犯罪事实的裁判者的主观性不至于走向任性,必须对犯罪事实裁判者(陪审团或法官)认定犯罪事实的主观心理活动设立一个必要的约束或限制。尽管允许事实裁定者主观自由地通过证据发现事实,或更准确地说承认事实裁

简介：在案件事实认定中,证明标准起着直接衡量全案证据链条复合证明力能否合理合法地推导出案件事实的重要作用。其结构基本都是由＂质＂与＂量＂两部分要素组成,我国诉讼法对证明标准的规定缺乏体系性和完整性,有必要借鉴国外成功经验加以完善。

简介：目前，刑事诉讼应达到何种证明程度大致有两种不同的主张，即“客观真实”论和“法律真实”论。在转型这一特定时期，特别是刑事诉讼法修救已提上日程，我们应在借鉴两大法系刑事证据制度中的证明标准的基础上正确看待“客观真实”与“法律真实”，构建适合我国司法文化和回法实践的相对合理的具有层次性的刑事证明标准。

简介：量刑与定罪有着不同的司法功能，在量刑阶段。寻求设计与之相适应的证明责任、证明标准以及证据规则等制度内容，是我国定罪量刑程序分离改革过程中的重要组成部分。在深化司法改革大背景下，结合新《刑事诉讼法》增加“排除合理怀疑”的证明基本要求、扩宽当事人参与法庭调查与辩论范围、建立量刑建议制度等内容，可以得出，在量刑阶段建立相对独立的证明标准、证明责任等制度，既有其必要性，也有其可行性。

简介：行政抗诉证明标准既具有行政诉讼证明标准的多级性、中间性和复合性特征，又具有不同于行政诉讼证明标准的复查性、救济性、监督性的特点。行政抗诉应当综合考虑被诉行政行为类型、行政行为对行政相对人的影响程度以及行政抗诉工作的特点，构建包括优势证明标准、一般证明标准、严格证明标准在内的多元证明标准。

简介：2012年刑事诉讼法将＂排除合理怀疑＂引入到＂证据确实、充分＂证明标准中。＂证据确实、充分＂的客观化要求与增加的＂排除合理怀疑＂标准在认识论维度和价值维度上存在较大差异。前者确立的是＂真＂之条件;后者表达的是＂真＂之信念。前者实质是一种本质主义和还原主义;后者则以社会建构论为真理观。＂证据确实、充分＂证明标准没有完全摆脱客观真实的情结。＂排除合理怀疑＂的引入有助于回归证明标准的本质。＂排除合理怀疑＂标准的有效适用需要＂以审判为中心＂的程序性保障。

简介：我国刑诉法第141条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当做出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。”由此可见，提起公诉的证明标准是“证据确实、充分”。在此，笔者对这一证明标准谈点自己的思考。

简介：关于刑事诉讼的证明标准在各个诉讼阶段是否存在区别的问题，当前主要存在两类观点，第一类观点认为，案件在侦查、起诉和审判阶段的证明标准应当是不同的，刑事诉讼活动必须按照先后次序严格进行，只有前一诉讼阶段任务完成之后，才能进行下一个诉讼活动，既不能跨越也不能颠倒。刑事诉讼证明标准在立案阶段为怀疑；在侦查阶段为确实、足够的证据；审查起诉阶段为确实、足够的证据；而在审判阶段的标准才能沿用法律所规定的犯罪事实清楚，证据确实充分的标准。从总体上讲，自侦查机关到起诉机关最终至审判机关的刑事证明标准应是越来越严格的递进关系。第二类观点认为，我国法律对刑事诉讼的三个诉讼阶段都明确的提出了刑事证明标准，并且三个标准基本表述均为“犯罪事实清楚，证据确实充分，”所以公检法三机关在刑事证明标准的掌握上基本是一致的，没有显著的区别。

简介：要求移送审查起诉和提起公诉都必须达到刑事证明的最高标准,要求移送审查起诉和提起公诉都必须达到刑事诉讼的最高证明标准,修订后的刑诉法要求移送审查起诉和提起公诉都必须达到刑事诉讼的最高证明标准

简介：本文以行政诉讼证明标准的涵义和特征为切入点进行分析，提出通过司法解释的方式对我国的行政诉讼证明标准进行革新的建议。

简介：证明标准，实际上是一个理论术语，英文为“sLaadardofproof”，意为证明案件事实所达到的程度。诉讼的过程实际上就是一种证明的过程，刑事诉讼尤其如此。民事诉讼尚有当事人相互妥协的可能．对案忙事实的证明有时并不那么重要，但是，刑事诉讼尤其是刑事公诉必须完成对案件事实的证明．而证明达到何种程度证明的任务即告完成，此即为证明标准问题。

简介：刑事诉讼作为对过去发生的案件的回溯过程是通过证据来实现的.确立可操作的、符合诉讼规律的证明标准,是准确地进行证明活动、实现诉讼目的的重要前提.随着控辩式庭审方式改革的推进,对英美法系、大陆法系国家刑事证明标准研究的深入,以及对我国刑事诉讼法所确立的证明标准的反思与检讨,一向被认为具有坚实理论基础的证明标准具有了某种不现实性与理想化倾向,刑事证明标准需要完善.