简介:这是一个困惑自己日久的人生命题,我相信这也是每一个中国知识分子所要面临的人生命题,因之,不揣浅陋写出,谨作引玉之砖。最初的困惑来自于对《青春之歌》林道静、余永泽命运的人物解读。依以前的定规,无疑林道静是被肯定的,而余永泽是应该被批判的,但渐渐地,出现了一种新的声音,定规被解构了:余永泽固然没有参加革命,但他也没有反对革命呀,他固然没有关注时代风云,但他安心书斋从事整理国故,传承文化发展的历史链条,又何罪之有呢?革命并不应该否定他们而应该给他们以合理的应有的生存位置呵。有人可能会说,《青春之歌》在否定余永泽这一点上,受了当时左的思潮的影响,我们现在对之给予正确的评价就行了。但其实问题远远没有解决
简介:由金仲伟、杨慧霞、王抗美执笔的《联合调查余秋雨“文革问题”》在《新民周刊》2000年第34期发表并由《作家文摘》转载后,一些读者产生了这种错觉:以为上海的舆论导向来了,法律出来伸张正义了,那些批判余秋雨的人很可能要对簿公堂乃至被绳之以法了,批评余秋雨的风向从此要来个180度的转弯了。
简介:“文革”文学是中国当代文学研究的一个弱项。过去出版的当代文学史,大都以一片空白取代对它的评价。其实,这并不科学。“文革”中也有与“四人帮”作抗争的“地下文学”及“潜在写作”,这就很有研究价值,如《天安门诗抄》及手抄本之类。就是一些“地上文学”,如“初澜”、“丁学雷”、罗思鼎”、“石一歌”之类的写作组的组织机构、写作方式、御用功能、文章社会效果及其成员的变化乃至笔名的寓意,也极具研究价值,从中可折射出特殊年代的时代风貌及知识分子被扭曲的心态。然而真正研究起“文革”文学尤其是“文革”时期的文学理论批评来,则比研究“十七年文学”、新时期文学的创作要艰难得多。