简介：众所周知,归纳是一种科学方法;共识则是哲学中所用的一种粗略的方法。这两种方法有些近似,有很多人认为二者是指同一件事物,笔者认为这是一种误解。本文的目标之一是要指出这个错误,其次是要说明共识并不理想,乃是因为在没有更好的办法之情况下不得已而用之的粗略办法。下面第一节讨论＂归纳＂。第二节讨论价值理论。

简介：许多人认为共识就是归纳，其实不然。归纳是指用推理或实验来证实的几个特性间的关系。这关系应该是确定不变的。如果一个事件的二次归纳有不同的结论，这不是归纳本身的错误，而很可能是由于推理的错误或实验的不准确。至于共识，则是指一件事物对一群人相当集中的假设效用。如果这事物对这群人的效用可以量化，共识可以界定为这群人所能获得的假设效用之平均值。但如果这群人所获得的效用价值是分散的，那么就没有共识了。因此，有共识与无共识之间的界限是模糊的。这个模糊的共识，可确定为一个数值，称为价值。共识的模糊性，从共识延伸到了价值。价值本身并不一个客体，并不存有，必须依赖一个作为载体的客体之存有而存在。根据主观主义的价值论，我们或可称价值为准客观的。

简介：由休谟归纳问题引发的对归纳推理的合理性辩护目前主要有三种进路：逻辑辩护、语境辩护和可靠论辩护。这三种进路推进了归纳问题的解决吗？对三种进路的解决方案加以考察和分析后可得出结论：按照怀疑论的要求辩护一般归纳推理的有效性是不可能的、无意义的,但是对特定语境的归纳推理可靠性的辩护是有意义的,也是可能的。

简介：要表达归纳推理结论的不确定性和刻画非单调的归纳推理，并非只能使用概率方法，用概称句和包含概称句的推理来刻画归纳推理是另一种可行且十分自然的方法。

简介：<正>在近代哲学史上,休谟看到了人类理性的消极一面和局限性,第一次明确提出了辩护归纳法或一般扩展性推理的疑难。他认为,在人的经验里,没有发现任何东西足以辨明必然联系或因果概念是正当合理的。因而,人们不能由原因必然地推知结果,不能为因果关系辩护。扩展性推理或称扩大知识的推理是以其结论的内容大于诸前提合取的内容为特征的,