简介:摘要目的探讨小肠内置管肠排列术治疗粘连性肠梗阻的临床效果。方法选取我院2016年12月至2018年2月期间收治的100例粘连性肠梗阻患者,随机分为试验组和对照组,采取小肠内置管肠排列手术的患者为试验组,采取常规肠梗阻手术的患者为对照组,观察比较两组患者的临床治疗效果及切口感染率情况。结果分别采用不同手术方法,试验组患者的总有效率94.00%与对照组患者的总有效率64.00%相比明显较高,差异有统计学的意义(P<0.05)。试验组切口感染率4.00%明显低于对照组切口感染率34.00%,差异有统计学的意义(P<0.05)。结论对粘连性肠梗阻患者采用小肠内置管肠排列术进行治疗的临床效果显著,减少了切口感染的发生,安全可靠,值得推广应用。?
简介:目的探讨在x线监视下通过非手术方法经鼻置入肠梗阻导管在小肠内支撑排列治疗粘连性肠梗阻的临床经验与疗效。方法16例术后反复粘连性肠梗阻患者,在X线监视下,将300cm长的肠梗阻导管经鼻置入屈氏韧带10cm以远的空肠部位,导管前端带有充水球囊,在肠蠕动的推动下直接扩张狭窄肠腔,同时带动导管不断向小肠远端移行,直达回肠末端,解除肠梗阻,保留导管作为肠内支架,起到小肠内置管支撑排列的作用。结果16例患者治疗顺利,无并发症发生。随访8个月至2年,1例4个月后再发粘连性肠梗阻,余15例未再发生粘连性肠梗阻。结论x线下经鼻置入肠梗阻导管非手术小肠内置管支撑排列治疗术后反复粘连性肠梗阻简便、无创、安全、有效,可以重复置管治疗。
简介:【摘要】:目的:小肠内排列术与传统肠梗阻手术治疗广泛粘连性肠梗阻的疗效对比分析。方法:选择因广泛粘连性肠梗阻而就诊于我科室的病人进行调研,本次调研时间在2022.1-2022.12,选择例数为98例。参与本次调研病人均接受手术治疗,按照手术方式将病人归纳到2个小组,每组所纳入例数为49例。将接受传统肠梗阻手术者归纳到常规组、将接受小肠内排列术治疗者归纳到研究组。总结、探究2种治疗方案实施效果。结果:常规组并发症发生率明显高于研究组,差异明显,(P<0.05)。常规组病人住院时间与研究组相比较长,经过对比,差异明显,(P<0.05)。结论:小肠内排列术与传统肠梗阻手术在广泛粘连性肠梗阻治疗中,各有不同经过对照小肠内排列术治疗方案更为理想,此方案值得普及与应用。
简介:摘要:目的:进一步探讨和分析尿液检验中试纸法以及镜检法的效果。方法:以2018年1月至2019年12月这一时间段内,我院对
简介:【摘要】目的 分析在阴道细菌检验中应用PCR检验法和细菌培养法后的对比效果。方法 随机抽取40例细菌性阴道炎患者纳入实验研究范围,其均于2018年12月至2020 年12月期间入我院接受诊治并符合研究标准;给予所有纳入研究对象均分别采用PCR检验法(实验组)和细菌培养法(常规组)进行检测,对比分析其临床检验效果。结果 实验组的阳性检出率为95.00%(棒状杆菌10例、肠球菌13例、加特纳菌15例),常规组的阳性检出率为80.00%(棒状杆菌例9、肠球菌例10、加特纳菌13例);两组数据对比,存在统计学意义(P<0.05)。 结论 相比细菌培养法,PCR检验法的应用在阴道细菌检验中效果更加显著;可给予推广和采纳。
简介:摘要:目的:分析静脉采血法、末梢采血法在血常规检验中应用效果。方法:共取78例研究对象(即:2019年07月至2021年07月来院行血常规检验的健康受检者),按照采血方式分为末梢组(n=39,末梢采血法)和静脉组(n=39,静脉采血法),比较检测结果。结果:检查后,两组MCV、 MCHC、MCH监测结果差异无统计学意义。静脉组PLT、 Hb、RBC比末梢组高,WBC(5.26±1.17)×109/L,比末梢组低,有统计学意义。结论:床血常规检验中,采血方式的选择可对检验结果产生一定影响,静脉采血法所取检验结果准确性比末梢采血法相对要高,应用更加广泛。
简介:【摘 要】目的:研究在尿液检验过程当中,采取镜检法以及试纸法对于检验结果的影响情况。方法:选取2019年1月~2020年7月在我院进行尿常规检验的120例患者作为研究对象,对患者进行镜检法以及试纸法两种检验方式,对比患者的阳性率检出情况。结果:患者在试纸法的检测当中,阳性患者例数为43例,占比35.83%;镜检法检测当中,阳性患者例数为40例,占比33.33%;试纸法以及镜检法检测患者阳性例数之间差距较小(P>0.05)。结论:在患者进行尿液检验的过程当中,镜检法以及试纸法均有不同的检测优势,因此,可以将两种检测方式相结合,从而更好的将检测的准确率有效提高。
简介:摘要:目的 分析 ELISA 法对比胶体金法检测血液中 HIV 抗体的结果。 方法 选取 2018 年 9 月~ 2020 年 1 月在我院进行血液 HIV 抗体检查患者 84 例作为研究对象,分别采用胶体金法检测和 LISA 法,并通过免疫印迹法确定,分析比较两组检测方法的特异性。 结果 通过 ELISA 法检测,本次实验 84 例患者中有 49 例呈现阳性, 假阳性 10 例, 其假阳性率为 11.90% 。经过胶体金法检测,本组 84 例患者血清中有 39 例呈阳性, 7 例成假阳性,其假阳性率为 8.33% 。两组之间存在明显的差异性,具有统计学意义( P<0.05 )。 结论 ELISA 法综合 准确性 相对较高,因此在临床血清 HIV 抗体检测中,两种方法都可以使用,进而促使检验结果准确率的提升。