简介：随着依法治国的推进和卫生监督体制改革的开展，卫生行政执法工作在不断地加强，随着依法行政工作的不断深入，卫生行政执法也成为卫生行政工作的重要组成部分，对卫生行政执法工作质量的要求也愈来愈高。在大量的日常执法工作中，行政处罚自由裁量权大量的得到运用，但对于这一权力的认识了解和运用裁量的掌握还存在着许多不足和疑问，由此可导致具体行政行为无效的法律后果。因此须对行政自由裁量权作进一步的认识、了解，以便更好地掌握运用行政自由裁量权，使卫生行政执法工作不断深入和提高。……

简介：行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分,也是行政权力中运用比较广泛的一部分权力.如何合理运用成为行政执法效果高低的关键.

简介：　　二、刑罚裁量的原则　　（一）量刑必须以犯罪事实为根据的原则　　量刑必须以犯罪事实为根据的原则,这就是刑法关于量刑原则的具体规定,　　（二）量刑必须以刑事法律为准绳的原则　　弄清了犯罪的事实、性质、情节和危害程度

简介：量刑问题通常被学界视为刑法理论的缩图，在英美，量刑更是刑事法官最重要的一项工作，李斯特曾把刑罚裁量权视为法官在黑暗中摸索的偶然与随心所欲的决定。立法活动追求公正的一般化，而司法活动体现了个别公正，那么，在量刑活动中，法官的自由裁量权如何作用才能达到量刑的最大公正呢？

简介：公安行政管理的复杂性、多样性和特殊性决定了公安行政自由裁量权存在的必要性,法律法规的规定性决定了公安行政自由裁量权存在的合法性.但公安机关在具体的执法实践中,自由裁量超过一定的标准、范围和种类,出现畸轻畸重的现象时有发生,造成行政自由裁量权的滥用.要实行公安行政自由裁量权的自我控制和规范:一、推行公安行政处罚裁量基准制度,明确行政自由裁量权行使的范围和幅度,改变有关自由裁量规范过于宽泛、"自由度"过大的局面.二、通过行政复议等层级监督的方式对行政自由裁量权进行控制.三、强化行政程序,建立相关制度,促进公安行政自由裁量权行使的合理化.

简介：行政自由裁量权是行政机关在法定权限和法定职责范围内自主决定处理行政事务的权力.当前,行政自由裁量权的种类有选择管辖权的自由裁量权、选择行为方式的自由裁量权、作出具体行政行为时限的自由裁量权、对事实性质认定的自由裁量权、行政处罚幅度内的自由裁量权、对情节轻重认定的自由裁量权.为此,需要法律慎重赋予行政机关裁量权,确认责权一致的法律原则,控制行政职能范围,尽量减少自由裁量空间,及时废止修改不合理的行政措施,最大幅度地细化行政裁量标准,允许公民拥有自我救济权利.

简介：讨论自由裁量权的必然性和合理性及对防雷执法的指导意义，分析了行政自由裁量权滥用的具体特征和防雷执法中自由裁量权行使不当的若干表现，探讨了在防雷执法中，为防止自由裁量权的滥用，必须加强自我控制及自我控制的手段和措施，明确了防雷执法中合理适度的使用自由裁量对构建和谐社会的现实意义。

简介：随着依法治国的进程的进一步深化、依法行政必然被提到更高的高度来看待。目前如何解决消防行政执法的合法性和合理性是公安消防机构要解决的行政执法问题之一。依法行政的关键就是行政主体依照法律作出合理的行政行为，即作出集合法性和合理性为一体的行政行为，如何体现消防行政执法行为的合理性？如何

简介：摘要：本文就行政自由裁量权的行使过程中所涉及的问题以及相应的法律控制手段展开讨论。自由裁量权的特点包括灵活性和主观性，但其可能引发滥用权力、不确定性、公正性和透明性等问题。为了控制这些问题，法律框架的制定至关重要。明确界限、规范授权、强化监督、提高透明度等法律控制手段有助于约束自由裁量权的行使，确保决策的合理性和合法性。然而，在实际应用中仍存在模糊条款解释、权力滥用、监督不足等问题。综合而言，通过法律的引导和监督，可以在平衡灵活性与约束之间，实现行政自由裁量权的合理行使，为社会治理提供更为稳定和可靠的基础。

简介：行政裁量基准的效力源于其合宪性、合法性及和合理性。在具体行政过程中，基于行政隶属关系，裁量基准对行政机关及其公务人员具有内部拘束力，而这种内部的拘束力又通过行政机关的执法活动，对相对人产生事实上的外部效果。对于依据裁量基准为之行政行为，司法审查也应予以不同程度的审查或尊重。行政裁量基准效力位阶与法源地位如何是当前理论界和实务界面临的重要问题。

简介：摘要：法官自由裁量权是实现司法公正不可或缺的重要影响因素。在倡导依法治国，推进以审判为中心的诉讼制度改革中，作为能够充分发挥司法能动性的法官自由裁量权这一热点话题也备受争议。自由裁量犹如一把双刃剑，直击司法公正命脉。本文通过解析自由裁量权存在的必要性以及现有的某些弊端，探索合理规制自由裁量权的路径，旨在对正确实施法官自由裁量权方面有所启示。

简介：行政执法中自由裁量权的存在范围是行政裁量本体论研究的重要部分,对其的科学认识是合理规制自由裁量权的逻辑前提。裁量范围的认定与对裁量本质的认识有关。行政裁量的本质并非不受司法严格审查,而是缺乏明确标准和规则之下的主观判断。以此本质为标准考察行政执法的过程,在调查和认定事实、解释和确定法定事实要件的内容、函摄、确定法律后果、执行和行政程序事项的选择等六个阶段或方面都存在裁量的空间,区别只是大小不同而已。规范分析的方法应当是判断行政执法人员在具体情形之下是否享有裁量权的科学方法。

简介：行政裁量的司法审查标准是司法对行政裁量审查的核心,也是推进行政法治,保障相对人合法权益的关键。根据两大法系主要国家的经验及司法审查标准的形式和内在依据,确立以形式性和实质性的二元标准来解决司法实践中的问题:前者包括超越职权、行政裁量不作为和程序违法,后者包括一般不合理原则与行政均衡原则。

简介：行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分，也是行政机关在行政执法中运用最广泛、最经常的一种权力。它是一柄双刃剑，运用得当，则提高行政效率，推动社会经济事业的发展；运用不当，则损害行政相对人的利益，损害行政机关的威信和形象，阻碍行政法治建设。因此如何正确理解并运用行政自由裁量权，同时加强对行政自由裁量权的法律控制，是摆在各级行政管理机关面前一个亟待解决的理论问题和实践问题。本文分析了中国行政自由裁量权存在的必要性以及其被滥用的危害，进而提出了对行政自由裁量权规制的对策。

简介：行政强制是国家管理社会活动的重要手段，由于管理活动的多样性与变动性，为了达到既定的行政目标，裁量在行政强制设定与实施中均有必要与体现。基于行政强制的高危性，防止裁量在强制活动中被滥用，应当以行政过程论为视角，尊重事前、事中、事后监督的原则，抓住实体法规制与程序法规制的两个方向，全面建构立法统制、行政统制、社会统制与司法统制的逻辑体系，从而保证强制裁量既有一定的活性，又有法律的正当性。

简介：行政自由裁量权是现代行政法学中争议颇多的一个问题,又是行政管理中不可回避的社会现实.如何正确把握行政自由裁量权的核心,确保权力的行使既能实现权力设立的目的,又可避免权力行使的偏倚和滥用,本文试图就此问题作一探讨.一、行政自由裁量权的性质和特点行政自由裁量权是国家权力的一部分,它具有国家权力的一般属性,即国家意志性、规范性、特定性、强制性.但它又不同于其它的国家权力,它是国家行政权的组成部分,由特定的国家行政机关行使.国家行政权权力主体行使权力时受法律拘束程度的不同,分为行政自由裁量权和行政羁束裁量

简介：关于裁量基准制定权限的划分，理论和实践中存在不同的认识和做法。从本质上来说，裁量基准是一种同时具有行政自制和规则主义两种属性的新型控权技术。过分提升基准的制定权限，可能与其行政自制的实质属性有所背离，过分放开基准的制定权限，亦可能与其规则主义形式属性有所背离。结合裁量基准的双重属性，较为理性的做法是在同时尊重行政自制和规则主义的基础上，将制定权限确定在省级行政机关以下、县级行政机关以上的闭合区间内加以分配，它本身亦源于行政机关的执法权，而不是立法权。

简介：西方两大法系在起诉理念上有很大差别。英美法系国家特别是美国，检察官的起诉裁量权很大，基本不受制约，现在虽有一些规则试图制约，实际上作用很小。检察官起诉裁量权大的原因在于，英美法系国家实行当事人主义的诉讼模式，当事人可以处分自己诉讼权利；另一个原因是政治体制。美国绝大多数州的检察官都是选举产生，只对选民负责，州检察官市检察官镇检察官各不隶属，不存在领导关系，只要选民没有意见就可以不起诉。大陆法系国家传统上奉行起诉法定主义，犯罪行为符合法定条件就必须起诉，检察官代表国家行使职权，没有处分起诉的权力。

简介：道路运输管理的实践证明，道路运输行政处罚自由裁量权是道路运输管理机构一项不可缺少的权力，它的合理、适度运用，将有利于国家、社会和道路运输经营者合法权益的保护。道路运输行政处罚自由裁量权一般指道路运输管理机构及其工作人员在法律法规授权范围内，依据立法目的和公正、合理的原则，自行判断行为条件，自行选择行为方式和自由做出行政处罚决定的权力。

简介：自由裁量就是行政管理者自由进行选择或者是根据自己的最佳判断而采取行动。王名扬先生在《美国行政法》中的定义是：指行政机关对于做出何种决定有很大的自由，可以在各种可能采取的行动方针中进行选择，根据行政机关的判断采取某种行动，或不采取行动。行政机关自由选择的范围不限于决定的内容，也可能是执行任务的方法、时间、地点或侧重面，包括不采取行动的决定在内。也有人认为：我国的行政自由裁量权应该是行政主体在法定的权限范围内就行为条件、行为程序，做出作为与否和做出何种行为方面作合理选择的权力。