简介：【摘要】目的 研究食管活检与24小时阻抗-PH值测定对NERD诊断价值的临床对比及对患者食管上皮鳞状细胞间隙增宽的影响。方法 抽取本院于2018年1月到2019年12月，此期间门诊及住院收治的胃食管反流病患者52例纳入研究组，另选同期接受诊断的健康体检者8例纳入参照组。均采用食管活检与24小时阻抗-PH值测定方式。结果 与参照组相比，NERD（PH+）、（PH-）组、RE组的DIS宽度更大（P

简介：摘要目的探讨胸腔镜与开放全肺切除术治疗非小细胞肺癌的近期及远期疗效。方法回顾性分析2008年1月至2016年12月在青岛大学附属医院胸外科接受全肺切除术的142例非小细胞肺癌患者的临床资料，腔镜组55例，开放组87例。应用倾向性评分匹配法对胸腔镜手术和开放手术患者进行匹配，共29对患者匹配成功。采用t检验、秩和检验、χ2检验或Fisher确切概率法比较两组患者围手术期指标，采用Kaplan-Meier曲线和Log-rank检验比较生存情况。结果匹配后，与开放组相比，腔镜组手术时间更长[（209.7±70.2）min比（171.3±43.5）min，t=2.50，P=0.02]，纵隔淋巴结清扫数目更多[M（QR）：17（9）枚比11（10）枚，W=388，P=0.02]，术后住院时间更短[7.0（3.5）d比9.0（3.0）d，W=285，P=0.03]。两组术中出血量、术后拔管时间、总淋巴结清扫范围和数目，以及围手术期并发症发生率的差异均无统计学意义。匹配后，两组3年无病生存率（67.4%比47.2%，P=0.13）和3年总体生存率（71.4%比48.1%，P=0.10）差异均无统计学意义。结论胸腔镜下全肺切除术可较安全地治疗非小细胞肺癌，且在纵隔淋巴结清扫方面更彻底，可加快患者康复，与开放术式的远期预后相似。

简介：摘要目的采用倾向性评分匹配法均衡组间协变量后，比较胰十二指肠切除术(PD)和全胰腺切除术(TP)对胰头癌患者术后生存期的影响及相关预后因素。方法检索美国国立癌症研究所监测、流行病学和结果(SEER)数据库并筛选出2010年至2016年间3 676例胰头癌患者，其中3 559例行PD(PD组)，117例行TP(TP组)。利用倾向性评分匹配平衡混杂因素，最终PD组与TP组各117例匹配成功。应用Kaplan-Meier曲线观察匹配前和匹配后患者术后总体生存率及癌症特异生存率，利用Log-rank检验及Cox比例风险模型分析评估不同临床病理特征对胰头癌患者预后的影响。结果匹配前PD组3 559例患者1、3、5年癌症特异生存率分别为72.8%、35.1%、24.9%，中位生存时间为23.89个月；TP组117例患者分别为67.9%、29.4%、26.1%和21.51个月，差异均无统计学意义(P值均>0.05)。匹配后，PD组117例患者1、3、5年癌症特异生存率分别为77.8%、44.5%、31.8%，中位生存时间为31.50个月，显著优于TP组，差异有统计学意义(P值均<0.05)。Cox回归分析显示手术方式、肿瘤分化程度、N分期、病理类型是影响总体生存率与癌症特异生存率的独立危险因素。结论手术方式、肿瘤分化程度、N分期、病理类型是影响患者总体生存率及癌症相关生存率的独立危险因素。PD的生存获益显著优于TP，临床上对胰头癌患者行TP治疗需慎重选择。

简介：摘要目的比较直肠癌经肛全直肠系膜切除术（taTME）与常规全直肠系膜切除术（TME）的功能学预后。方法回顾性分析2015年1月至2019年12月北京大学人民医院胃肠外科49例行taTME和478例行常规TME的直肠癌患者的临床资料。应用倾向性评分匹配法对两组患者行1∶1匹配，成功匹配36对患者。匹配后taTME组、常规TME组患者年龄分别为60.5（16.0）、60.5（13.0）岁[M（QR）]，男性患者比例分别为66.7%（24/36）、55.6%（20/36）。采用EORTC QLQ-C30量表评估生活质量，低位前切除综合征（LARS）量表联合Wexner便秘评分评估排便功能，国际前列腺功能评分（IPSS）评估排尿功能，国际勃起功能指数5（IIEF-5）及女性性功能指数（FSFI）评分分别评估男性和女性的性功能，广泛性焦虑障碍量表7（GAD-7）和患者健康问卷抑郁量表9（PHQ-9）评估心理状态。采用t检验、Mann-Whitney U检验、χ2检验、Fisher确切概率法进行组间比较，Wilcoxon秩和检验或McNemar检验进行配对资料的组间比较。结果taTME组和常规TME组患者手术时间、术后住院时间、中转开腹率、术后并发症发生率、手术费用、淋巴结清扫数目均无差异（P均>0.05）。taTME组出血量更多[100（100）ml比80（50）ml，U=424.5，P=0.010]，预防性造口率更高[96.9%（31/36）比63.6%（21/36），χ2=11.218，P<0.01]，住院总费用更低[74 297.7（16 746.4）元比91 781.3（26 228.4）元，U=413.0，P=0.008]。两组患者排便及排尿功能无明显差异（LARS量表评分：Z=-0.513，P=0.608；Wexner便秘评分：Z=-0.992，P=0.321；IPSS：Z=-1.807，P=0.071）。taTME组和常规TME组患者心理状态GAD-7评分有差异（Z=-2.311，P=0.021），具有广泛性焦虑障碍的患者分别占26.7%（8/30）和46.9%（15/32）。结论taTME较常规TME手术出血量及预防性造口率明显增加，但术后排便、排尿功能，以及性功能障碍发生率无明显差异，taTME在一定程度上减轻了患者的经济负担及广泛性焦虑障碍。

简介：摘要目的比较2型糖尿病（T2DM）患者与非糖尿病患者癌抗原19-9（CA19-9）、癌胚抗原（CEA）表达情况，探讨白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）和高敏C反应蛋白（hs-CRP）在调节CA19-9和CEA中的作用。方法选取2016年1—12河北省秦皇岛军工医院T2DM患者146例（T2DM组），根据年龄、性别、体质量指数（BMI）、腰围和臀围进行倾向评分匹配，按照1∶1不取代的最近邻匹配法完成健康对照组匹配共146例。将T2DM患者根据糖化血红蛋白（HbA1c）水平分为四组：HbA1c<7% 16例（A亚组），7% ≤ HbA1c<9% 38例（B亚组），9%≤HbA1c<11% 44例（C亚组），HbA1c ≥ 11% 48例（D亚组）。采用逐步线性回归确定T2DM患者CA19-9、CEA水平升高机制中IL-6、TNF-α、hs-CRP的中介效应。结果T2DM组空腹血糖（FBG）、HbA1c、IL-6、TNF-α、hs-CRP、CA19-9、CEA均明显高于健康对照组[（9.95 ± 2.98）mmol/L比（4.89 ± 0.77）mmol/L、（9.85 ± 2.18）%比（5.71 ± 1.91）%、（46.51 ± 13.17）ng/L比（32.41 ± 13.74）ng/L、（45.41 ± 17.25）ng/L比（21.54 ± 15.01）ng/L、（4.99 ± 3.51）mg/L比（3.19 ± 3.15）mg/L、（13.35 ± 5.34）U/L比（8.58 ± 1.08）U/L和（2.51 ± 1.04）μg/L比（2.14 ± 1.01）μg/L]，差异有统计学意义（P<0.01）。A亚组、B亚组、C亚组和D亚组性别构成、腰围、臀围、病程和FBG比较差异无统计学意义（P>0.05）；四亚组年龄、BMI、IL-6、TNF-α、hs-CRP、CA19-9和CEA比较差异有统计学意义（P<0.01或<0.05）。T2DM患者HbA1c与IL-6、TNF-α、hs-CRP、CA19-9和CEA呈正相关性（r=0.863、0.802、0.495、0.883和0.766，P<0.01）。IL-6、TNF-α、hs-CRP在HbA1c调节CA19-9中起着部分中介效应[分别为20.5%（0.181/0.883）、17.8%（0.157/0.883）、8.2%（0.072/0.883）]，TNF-α在HbA1c调节CEA中起着部分中介效应[24.0%（0.184/0.766）]。结论T2DM患者的肿瘤标志物水平升高与血糖有相关性，其中炎性反应是二者之间潜在调节变量。

简介：摘要回顾性收集2016年7月至2019年7月脊柱侧弯矫形术患儿的资料。根据术中通气参数分为传统通气组(传统组)和保护性通气组(保护组)，通过VT/理想体重(IBW)获得标准化VT，标准化VT≥8 ml/kg且未使用PEEP者纳入传统组，VT<8 ml/kg且使用PEEP 4～8 cmH2O者纳入保护组。再通过倾向性评分匹配2组患儿基线信息和术中情况。共415例患儿接受筛选，171例匹配成功，其中传统组92例，保护组79例。与传统组比较，保护组术后30 d肺部并发症发生率和分级降低，PACU停留时间缩短，术后24 h时体温降低，VT、标准化VT和氧合指数降低，PETCO2、PEEP、通气频率和I∶E升高(P<0.05)，IBW、PaCO2、术后外科并发症和麻醉相关并发症发生率、术后24 h时血浆C反应蛋白浓度和白细胞计数、住院时间和住院费用差异无统计学意义(P>0.05)。综上所述，与传统机械通气策略相比，低VT联合PEEP的肺保护性通气策略可降低脊柱侧弯矫形术患儿术后肺部并发症的发生风险，有助于改善预后。

简介：摘要目的应用倾向得分匹配法分析旋股外动脉降支(DBLCFA)和桡动脉(RA)进行体外循环下冠状动脉旁路移植治疗稳定性冠心病的预后和影响因素。方法本研究为前瞻性队列研究。收集自2017年1月至2019年6月在阜外医院行体外循环下冠状动脉旁路移植术的稳定性冠心病患者，依据倾向评分匹配法按1∶3选取52例应用旋股外动脉作为桥血管的患者作为DBLCFA组和156例应用桡动脉作为桥血管的患者作为RA组，随访截止时间为2019年12月31日，比较两组的临床资料，Kaplan-Meier生存分析和log-rank检验比较两组的桥血管通畅率和不良心血管事件(MACE)发生率，单因素和多因素Cox回归分析影响预后的危险因素。结果208例稳定性冠心病患者中，平均年龄(54.7±15.5)岁(40～70岁)。DBLCFA组和RA组患者的年龄、体质指数、病史和危险因素、实验室检查、冠心病严重程度等均无明显差异(均P>0.05)。Kaplan-Meier生存分析结果显示，随访1年后，DBLCFA组桥血管通畅率为96.2%(50/52)，生存率为98.1%(51/52)，MACE发生率为5.8%(3/52)；RA组桥血管通畅率为97.4%(152/156)，生存率为100.0%(156/156)，MACE发生率为5.1%(8/156)，两组间的桥血管通畅率(χ2＝0.228，P＝0.632)、存活率(χ2＝3.014，P＝0.083)和MACE发生率(χ2＝0.032，P＝0.862)均无明显差别。随访3年后，DBLCFA组桥血管通畅率为90.4%(47/52)，生存率为94.2%(49/52)，MACE发生率为14.3%(7/52)；RA组桥血管通畅率为93.6%(146/156)，生存率为98.1%(153/156)，MACE发生率为10.9%(17/156)。两组间的桥血管通畅率(χ2＝0.598，P＝0.439)、存活率(χ2＝2.059，P＝0.151)和MACE发生率(χ2＝0.251，P＝0.8616)均无明显差别。多因素Cox回归分析结果显示，年龄(HR＝2.425，95%CI：1.286～4.573，P＝0.006)、EuroscoreⅡ评分(HR＝2.463，95%CI：1.116～5.436，P＝0.026)和糖尿病(HR＝3.024，95%CI：1.427～6.408，P＝0.004)是影响MACE的危险因素。结论对稳定性冠心病患者，DBLCFA作为移植血管具有较高的早中期通畅率、存活率和较低的MACE发生率，是一支良好的冠状动脉旁路移植血管。

简介：摘要目的以脑血管造影侧支循环作为评估急性大血管闭塞所致缺血性卒中(acute ischemic stroke due to large vessel occlusion, AIS-LVO)发病后6～24 h行血管内血栓切除术(endovascular thrombectomy, EVT)的筛选方法，比较其与灌注加权成像(perfusion-weighted imaging, PWI)-弥散加权成像(diffusion-weighted imaging, DWI)不匹配方法的有效性以及安全性。方法回顾性纳入福建省立医院神经内科2019年1月至2020年5月期间在发病后6～24 h接受EVT治疗的AIS-LVO患者。根据EVT筛选方法，将患者分为侧支循环筛选组和PWI-DWI筛选组。侧支循环筛选组为术前没有条件行脑灌注检查，基于数字减影血管造影(digital subtraction angiography, DSA) ASITN/SIR标准选取分级为2～4级的侧支循环良好患者；PWI-DWI筛选组为术前行PWI＋DWI检查，通过PWI-DWI不匹配选取存在缺血半暗带的患者。通过术后出血性转化以及有症状颅内出血发生率评估其安全性，通过术后90 d改良Rankin量表评分明确其作为评估方法的有效性，>2分定义为转归不良。结果共纳入在发病后6～24 h接受EVT治疗的AIS-LVO患者61例，年龄(68.15±6.98)岁，男性39例(63.9%)，基线美国国立卫生研究院卒中量表评分(20.33±7.84)分。侧支循环筛选组37例(60.7%)，PWI-DWI筛选组24例(39.3%)。术后90 d时转归良好35例(57.4%)，转归不良26例(42.6%)。侧支循环筛选组与PWI-DWI筛选组人口统计学、血管危险因素、基线临床资料、发病至EVT时间、尝试取栓次数、血管成功再通率、出血性转化和有症状颅内出血发生率以及90 d时临床转归均差异无统计学意义。多变量logistic回归分析显示，中重度卒中(基线美国国立卫生研究院卒中量表评分16～20分：优势比11.649，95%可信区间3.396～39.962；P<0.001)以及取栓次数≥3次(优势比3.314；95%可信区间1.011～10.867；P＝0.048)与转归不良独立相关。结论对于发病后6～24 h的AIS-LVO患者，如果不能进行颅脑PWI＋DWI检查，可根据DSA侧支循环筛选侧支循环良好患者进行EVT治疗，其评估效果与PWI-DWI不匹配相当。