简介：刑法目的论解释的正当性证成，必须通过三重检验，即目的论解释的初步证成、目的论解释的深度证成以及目的论解释的结果考量，始能证成其正当性。结果考量理论要求法官在进行刑法目的论解释时，必须进行“实质上正确”的决择，在刑法具体条文的规范目的与既定的法效果之间，应该形成均衡、一致与合比例的相互融贯性。在进行目的论解释时，尽可能全面地了解具体待决案件所涉及的各种利益。在司法实践中应该将“比例适当原则”作为结果考量的重要原则。结果考量理论存在着易于削弱刑法教义学对法律系统的操控功能的局限性。

简介：近年来,随着对程序的日益重视,程序性辩护成为一种新的、重要的辩护形式,这种辩护通过质疑侦查机关、检察机关、审判机关等的程序违法,以达到影响诉讼进程及结局的最终目的。与传统的实体性辩护不同,这种辩护针对的是程序问题,通过质疑程序来影响诉讼结局。它的出现,不但丰富了辩护的手段和内容,而且也有助于维护程序的独立性与公正性。但是从司法实践来看,这种辩护很难为法院所接受,面对着诸多的程序性辩护,法院要么简单粗暴的直接予以拒绝,要么完全置之不理。[1]而由于缺乏独立的程序性上诉机制,对于法院的这种态度,被告人和辩护人很难获得有效的救济。当被告人和辩护人一方面面对着诸多的程序违法,另一方面却又找不到有效

简介：南海九段线自划定以来,其法律性质一直存在争议。除公认的岛屿归属线性质外,九段线的法律地位还应当包含历史性权利的法律属性。历史性权利不同于历史性水域,中国依据历史实践对线内除领海、专属经济区外的其他海域享有优先权。九段线的历史性权利属性符合中国一贯立场和实践,并不违反《海洋法公约》的相关规定。

简介：对于逮捕，我国《刑事诉讼法》进行了详细的实体和程序规定，统一了逮捕的使用条件和证明标准，并且赋予逮捕这一人身羁押程序以严格的法律审查制度，充分发挥了刑事诉讼保障人权的重要功能。但是，对于逮捕的证明标准问题，特别是逮捕使用条件中“社会危险性”的证明问题，由于法律语言的模糊性以及司法人员不同的主观法律意识影响，一直无法统一适用，这一现象对刑诉法公平价值的有效实现造成了强有力的阻碍。

简介：过程性信息＂一般不公开＂,规定在《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中。理论和实务界对其理解均出现分野：有认为过程性信息涵盖行政决策或决定过程中的政府信息;亦有解释为处于未完全成熟状态之信息。后者有助于监督＂权力在阳光下行使＂,便利相对人使用政府信息,＂非正式、不完整、欠准确因此无使用价值＂是过程性信息题中应有之义。而将＂尚未产生直接效力＂作为判定＂过程性＂的先行条件,则可以消减信息状态标准过于专业化的不便。此外,必须厘清过程性信息的几种例外公开情形。

简介：政府，尤其是西方政府，在过去几个世纪中已经彻底改变了，这通常是因为那些拥有宏大抱负的坚定的人们努力工作从而改变了政府。不仅是民主国家中的普通公民忽略了实际上政府是可以改变的这一事实，西方的统治者们也并没有很好地领悟马歇尔对国家宝贵性和可塑性的洞察。现在，第四次革命已经开始了，但目前哪些国家将塑造这次革命，以及它们是会主要从西方自由民主的优越传统中还是从近几十年来出现的更新的威权统治形式中汲取经验，尚不清楚。

简介：工会工作的宗旨任务、运行机制、工作模式、职能条块既有相对成熟和稳定的一面,也有各行其是、观念老套、方式方法不适应时代的一面.对工会工作基本内容的模块集成和系统结构有一个解构性的认识和梳理十分必要.有了对工会工作模块系统结构的清晰认知,工会的社会政治价值才会得到大的提升、才会真正得到广大会员的认同.

简介：纯洁性是马克思主义政党的本质属性,是党建的根本问题和重要目标,新时期加强党的纯洁性建设需在遵循思想建党与制度治党相统一、外在约束与内在自律相统一、自上而下与自下而上相统一原则的基础上,在理论、信念、品德和权利义务层面构建内化、激发、养成和约束三个维度的科学机制。

简介：加强党的纯洁性建设,必须要有一个科学合理的标准来对党的纯洁与否进行衡量,依据这个标准来衡量党与党员个体和党组织是否纯洁以及纯洁的程度。党的纯洁性建设既是一个理论问题,更是一个实践问题。党的纯洁性建设的理论,要靠实践来衡量;党的纯洁性建设实践中的纯洁性,需要依靠符合规律的物化标准和符合目的的价值标准来衡量,所以党的纯洁性建设的衡量标准应该是实践标准、生产力标准与价值标准的统一。

简介：石墨烯是一种世界上最薄、最轻、最硬的韧性纳米材料，具有高导电性、高韧度、高强度、高导热性、超大比表面积等特点，在电子、航天军工、新能源新材料等领域有着广泛的应用，具备极其广阔的产业应用空间和经济价值。河北作为工业大省，处在经济转型的关键时期，又面临着京津冀协同发展的重要战略机遇，应该紧紧抓住石墨烯研发和产业化所带来的重大商机，努力掌握未来利．技竞争的制高点。为此建议——

简介：自第二次世界大战结束以来,国际法的一个主要的变化便是其法制化（Legalization）程度的加强。[1]国家已经创造出大量的法律制度（LegalRegimes）以规范此前属于政治领域的事务。毫不奇怪的是,这种法制化潮流使得国家面临着设计法律机制（LegalMechanisms）的问题,以解决此前属于政治领域的问题。但是国家富于创新,它们对政治问题适用法律手段解决导致了国际法适用的新形式。国家已经扩展了国际组织的运

简介：违约金的性质直接关系到违约金请求权的提起、违约金数额的支持程度，以至于对合同违约金条款效力的认定。因而要保证违约金的适用就必须要确定违约金的性质。惩罚性违约金最能体现违约金担保的作用，但是在实践中其适用实际比较混乱，为了保证合同目的的实现，鼓励合同当事方诚信履行义务，必须要对惩罚性违约金进行调整。

简介：2012年养老“双轨制”在全国“两会”上引起代表委员们的关注和热议，对养老体制进行改革、取消养老金“双轨制”的呼声高涨。2014年5月，全国人大财经委调查组进行了专题调研。调研结果显示，49％的被调查者对机关事业单位职工退休金与企业职工养老金差距大表示不满。

简介：2013年我国修正了《消费者权益保护法》，将惩罚性赔偿的金额由原来货款或者服务费用的1倍扩大为3倍，进一步提高了惩罚性赔偿的金额。20年来，我国惩罚性赔偿金数额逐步提高。但在惩罚性赔偿制度最为完善的美国，却对惩罚性赔偿制度的适用进行了诸多限制。我国不能过分夸大惩罚性赔偿的功能和作用，应该在适当限制的基础上使其更为完善。。

简介：最高人民法院发布的指导性案例对处理类似案件的后案法官所具有的＂参照力＂是一个多维的概念,不应该对其作单一维度的解读,而应该在类型划分的基础上对其作多维的解读。法条重述型的指导性案例仅具有辅助说理的参考力;释法型指导性案例具有事实上的拘束力;造法型指导性案例具有了一定程度的规范拘束力。展望指导性案例的未来发展,法条重述型的指导性案例因不具备严格意义上的指导品格,未来宜将其归入《最高法院公报》的典型案件之中;造法型的指导性案例因为具有司法造法的色彩,在遴选时应该更加审慎,基层法院和中级法院所做出的生效裁判不宜被遴选为造法型指导性案例,最高人民法院也不应当享有入罪方面的刑事造法型指导性案例的生成权。

简介：访谈教学和典型示范课程类似,都是通过英雄模范人物作为典型榜样,影响触动学员,使学员见贤思齐,自觉加强党性修养,锤炼意志品格。但两者也有一些差别,通过对比研究,我们发现访谈式教学效果要优于典型示范课程。原因在于：一是受讲课形式的影响;二是受讲课内容的影响;三是受教学手段的影响;四是受时代价值观的影响。对此,我们认为典型示范人物的选择应注意时代性、可学性,加强师资队伍管理和建设,注意情感的共鸣,重视学员的主体地位,通过这几个途径提高党性教育的针对性和实效性。

简介：云计算是计算机分布式并行计算技术与虚拟技术的融合,是互联网技术的重要革新,是否给予此新兴技术专利权的保护是一个重要的课题。总体来说这是技术与法律,经济与上层建筑的良性互动,法律与上层建筑应适应其变化作出调整。首先,云计算相关技术的法律属性,即其在专利法上的地位的确立是关键。其次,考察云计算相关技术的可专利性问题,技术因素及算法的可专利性问题不容回避。最后,承认云计算相关技术的可专利性地位并不会不当扩大专利权客体范围。

简介：在2014年底召开的中央经济工作会议上，习近平总书记系统地阐述了我国经济发展新常态。认识新常态、适应新常态、引领新常态，是当前和今后一个时期我国经济发展的大逻辑，也是做好经济工作的基本前提。一、新常态是对我国经济发展新阶段的高度概括“NewNormal”一词曾在2002年的国际媒体上出现过，当时主要是指美国的新常态，即美国无就业增长的经济复苏和恐怖主义离日常生活越来越近。国际金融危机爆发后，全球经济进入深度调整，需求总体收缩，国际上以埃里安为代表的学者将这种全球经济增长的长期低迷，称为全球经济新常态。与国际上相比，习近平总书记用“新常态”来概括我国当前的新阶段，是在全面调查、客观分析国内外政治经济形势的基础上，对我国经济社会发展阶段结构性变化做出的科学判断。其内涵更为丰富，更符合我国经济发展实际，更具针对性，更有话语权。

简介：美国审查专利主题适格性时采用两步检测法：第一步，确定权利要求是否指向方法、机器、产品或组合物这四类法定主题范畴。如果不符合这四类，则权利要求主题不适格；如果符合这四类，就继续审查专利适格性，进入第二步。在第二步中，首先需要确定涉诉权利要求是否指向自然法则、自然现象或抽象概念这些不具有专利适格性的基本工具本身。如果答案是否定的，权利要求主题适格，应继续审查可专利性的其他实质要件及程序要件；如果答案是肯定的，则需要进一步评估，权利要求作为一个整体是否远不止这些司法例外本身，即附加的其他元素是否对这些基本工具进行了有意义的应用限制。

简介：美国实行逮捕与羁押分离的制度,羁押必须由法官进行审查并作出决定。在美国,审前服务机构客观地收集被告人的背景信息并对风险进行量化评估,使得法庭的裁决更加准确、合理;保释听证程序的当事人主义提高了程序的对抗性、参与性、合意性;对被释放人员的高强度监管确保了被告人严格遵守保释义务,提升了非羁押措施的适用效果。借鉴美国的经验,我国的审前羁押必要性审查制度应当从以下几个方面进行完善：一是对审查程序进行诉讼化改造,建立符合本国司法实际的羁押必要性审查听证程序;二是建立类似美国审前服务机构的组织对羁押必要性进行调查,对释放的风险进行量化评估,检察机关根据调查和评估的结果作出是否羁押的决定;三是强化对取保候审的犯罪嫌疑人的监管,确保其及时到案并遵守取保候审的法律义务。