比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果陈玲云

比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果陈玲云

陈玲云

（永州市第四人民医院湖南永州425000）

摘要：目的总结妇产科宫颈糜烂的两种不同治疗方案并对比其治疗效果。方法选取妇产科于2016年8月至2018年8月期间收治的80例宫颈糜烂患者，以患者入院顺序先后将其分入研究组和对照组，各组40例。其中对照组采取药物保守治疗，研究组采取微波治疗。为两组比较如下指标：①临床疗效；②创面愈合时间；③阴道出血时间。结果研究组临床疗效92.5%，比对照组72.5%的临床疗效更加优秀；同时，其创面愈合时间、阴道出血时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论与药物保守治疗相比，微波治疗对妇产科宫颈糜烂疗效更加显著，其可以加快患者创面的愈合，缩短患者阴道出血时间。

关键词：微波治疗；药物保守治疗；妇产科；宫颈糜烂；临床效果

宫颈糜烂在妇科临床上较为常见，育龄女性为其高发群体，其发病原因主要是患者的子宫颈因细菌感染而形成溃疡，使上皮组织脱落，出现糜烂症状[1]。宫颈糜烂的主要临床表现包括下腹坠胀、腰骶酸痛、外阴瘙痒、白塞增多等，其轻则影响患者身体健康，使其无法正常生活工作，重则引发不孕不育甚至宫颈癌等严重结果[2]。因此，临床需要为宫颈糜烂患者提供有效的治疗。本文选取妇产科于2016年8月至2018年8月期间收治的80例宫颈糜烂患者，试对比药物保守治疗、微波治疗两种方法对宫颈糜烂的治疗效果。

1资料与方法

1.1一般资料

选取妇产科于2016年8月至2018年8月期间收治的80例宫颈糜烂患者，以患者入院顺序先后将其分入研究组和对照组，各组40例。具体资料如下：研究组：年龄最小者24岁，最大者46岁，平均（35.52±3.33）岁；病程4个月~6年，平均（3.22±1.11）年；分级：轻度糜烂23例，中度糜烂10例，重度糜烂7例。对照组：年龄最小者23岁，最大者47岁，平均（35.41±3.29）岁；病程5个月~6年，平均（3.28±1.10）年；分级：轻度糜烂24例，中度糜烂11例，重度糜烂5例。将患者性别构成、平均年龄、病程年限、病情分级等资料进行组间对比，P＞0.05，差异均无统计学意义，两组之间可采取统计学对比。

纳入标准：①均有小腹坠胀、阴道分泌物增多以及腰骶酸痛等临床表现；②经妇科检查确诊为宫颈糜烂；③对研究中涉及的药物或治疗手段无过敏史或禁忌症；④患者了解研究内容并签署协议，医院伦理委员会也不反对此次研究[3]。

排除标准：①处于妊娠期或月经期间的患者；②因宫颈癌等严重合并症而无法接受治疗者[4]。

1.2方法

对照组采取药物保守治疗，将1粒聚甲酚磺醛阴道栓剂（商品名：爱宝疗；生产单位：德国NycomedDeutschlandGmbH；国药准字：H20090193；规格：90mg/粒）放入4倍的生理盐水中进行稀释，以无菌棉球蘸取适量的药水，涂抹在病灶区域，再以无菌棉签对宫颈进行时长3分钟的按压，随后将无菌纱布贴在病灶表面，5分钟后取走。如此每日1次，连续进行2个月（一个疗程）的治疗。

研究组采取微波治疗，设置功率范围为15W至30W，协助患者保持膀胱截石位，将宫颈病灶位置充分暴露在视野中，将宫颈表面分泌物清除并给予消毒，沿着宫颈表面行放射状推进，对超过病灶面积2mm范围内的区域进行微波放射治疗。若糜烂组织凝固且病灶表面质感光滑、呈黄白色、无出血，则代表可停止治疗。

1.3观察指标

为两组比较如下指标：①临床疗效：临床症状显著改善、糜烂病灶完全消失为显效，临床症状有所改善、糜烂病灶缩小1/2以上为有效，临床症状无改善、糜烂病灶无明显变化甚至加重为无效，显效率加上有效率即为治疗总有效率[5]；②创面愈合时间；③阴道出血时间。

1.4统计学方法

本研究选择了80例宫颈糜烂患者，这些研究对象的临床数据需正确录入至SPSS-19.0版统计学软件中进行检验。此次临床疗效相关数据均为计数资料，表示为（n，%），利用软件可检验卡方值；而创面愈合时间、阴道出血时间等相关数据均为计量资料，表现为（±s），利用软件可检验t值。假设P＜0.05，那么组间差异有统计学意义。

2结果

2.1疗效

研究组临床疗效92.5%，比对照组72.5%的临床疗效更加优秀差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

3讨论

宫颈糜烂本质上是一种宫颈炎性疾病，多起病于滴虫、细菌以及衣原体引发的宫颈组织感染，若不及时有效治疗有可能引发宫颈癌。药物保守治疗是妇产科治疗宫颈糜烂的主要方法之一，其通过为患者使用聚甲酚磺醛阴道栓剂来杀灭细菌和消除炎症，虽然其可以恢复阴道的微生态平衡，但是药物治疗存在半衰期短等问题，停药后患者病情可能复发，无法根治宫颈糜烂，而病情的反复会使患者具有更高的癌变风险[6]。而同样是治疗宫颈糜烂的常用方法的微波治疗则可以借助微波释放的热量来使病灶组织上皮的蛋白质变性，从而使糜烂组织凝固、坏死、脱落，可以说微波治疗相较于药物保守治疗而言具有操作简单、疗效显著、不易复发等优势[7-8]。见结果，采取微波治疗的研究组不仅在临床效果上优于采取药物保守治疗的对照组（92.5%vs72.5%），同时其创面愈合时间、阴道出血时间也全部短于对照组（P＜0.05），这正是微波治疗在宫颈糜烂治疗上有更加显著的临床效果的直接体现。

结语：

微波治疗与药物保守治疗均是妇产科治疗宫颈糜烂的常用方法，但是二者相比微波治疗可以缩短患者阴道出血时间、加快创面愈合速度，因此其在宫颈糜烂的治疗上具有更加显著的疗效，更适合推广应用。

参考文献

[1]曾愚雅.不同治疗方案治疗宫颈糜烂的疗效分析[J].基层医学论坛，2018，22（23）：3209-3210.

[2]赵滨.CO激光与药物两种方法治疗妇产科宫颈糜烂的疗效比较分析[J].实用妇科内分泌杂志（电子版），2017，4（22）：35+38.

[3]段建萍.比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的疗效[J].实用妇科内分泌杂志（电子版），2017，4（01）：54+56.

[4]刘瑞军.不同治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的疗效观察[J].实用妇科内分泌杂志（电子版），2016，3（07）：87-88.

[5]徐媛媛.比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果[J].中国继续医学教育，2016，8（11）：164-165.

[6]杨勇.比较不同的治疗方案治疗宫颈糜烂的效果[J].实用妇科内分泌电子杂志，2015，2（12）：82+84.

[7]李红.比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果[J].中国继续医学教育，2015，7（26）：119-120.

[8]江玉杰.比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果[J].中国现代药物应用，2015，9（09）：66-67.