摘要目的评估中国心房颤动（房颤）患者地高辛应用时限与不良预后的相关性。方法本研究数据来自多中心、前瞻性中国房颤注册队列。根据纳入及排除标准，2011年8月至2016年12月招募的患者中共有10 472例纳入本研究。根据入组时地高辛应用情况分为持续组（入组前已开始应用地高辛），新进组（入组时首次应用地高辛）和对照组（入组时未应用地高辛）。患者入组后每6个月对其进行门诊或电话随访，终点事件包括全因死亡、心血管死亡和心血管疾病住院。采用Kaplan-Meier生存分析和Cox回归分析不同地高辛应用时限与终点事件之间的相关性。结果纳入的10 472患者中，年龄（66.9±11.8）岁，男性4 481例（42.79%）。其中持续组777例（7.42%），新进组375例（3.58%），对照组9 320例（89.00%）。与对照组比较，新进组和持续组患者年龄更大，心率更快，估计肾小球滤过率更低，持续性房颤比例更高，合并心力衰竭、肾功能不全、糖尿病、缺血性脑卒中、冠心病、血管疾病、出血史的比例更高，同时应用抗血小板药物、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体阻滞剂、β受体阻滞剂比例更高，应用抗心律失常药物比例更低（P均<0.05）。与新进组相比，持续组患者年龄、性别差异无统计学意义，收缩压更低，心率更慢，持续性房颤比例更高，合并心力衰竭比例更低，高脂血症比例更高，同时应用口服抗凝药比例更高，抗血小板药物、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体阻滞剂、抗心律失常药物比例更低（P均<0.05）。中位随访36（18，48）个月，生存分析显示新进组年化全因死亡率高于对照组（7.3%比4.7%，P<0.05），而持续组年化全因死亡、心血管死亡和住院率均高于对照组（8.0%比4.7%，4.7%比3.0%，16.7%比11.8%；P均<0.05）。Cox多因素分析结果显示相比对照组，新进组与不良预后的相关性差异无统计学意义；而持续组与全因死亡（HR=1.26，95%CI：1.04~1.56，P=0.019）、心血管事件死亡（HR=1.38，95%CI：1.08~1.77，P=0.01）和心血管住院（HR=1.38，95%CI：1.08~1.77，P=0.01）事件的增加独立相关。结论中国房颤患者持续应用地高辛可能与不良预后增加相关。
