齐齐哈尔市和平医院 黑龙江 齐齐哈尔 161000
摘要:目的:分析优质护理对肩周炎患者应用临床效果。方法:纳入本院接诊肩周炎患者共104例为研究对象,就优质护理临床效果于2019年3月~2020年10月期间设置对比性护理研究。选择随机数字表法分组,对照组52例(一般护理),观察组52例(优质护理)。分析患者疼痛症状改善效果、护理效果差异。 结果:就诊当日患者肩周炎疼痛评分、肩关节功能评分组间对比无显著差异,P>0.05;护理2周、4周、8周时,观察组NRS评分较对照组下降明显,观察组Neer评分较对照组评分均显著提升,差异显著,P<0.05;观察组护理8周内治疗依从度、护理满意度均高于对照组,差异显著,P<0.05。结论:优质护理实施,可在提升患者疾病治疗积极性同时,维护肩关节功能,缓解疼痛不适,临床应用价值显著。
关键词:优质护理;肩周炎;肩关节功能;临床效果
肩周炎是由肩关节周围软组织无明显诱因自限性无菌性炎症反应所引发的临床病症,50岁左右中老年人为临床主要患者群体,肩关节反复性疼痛或活动功能受限是主要症状表现,且肩关节周围疼痛症状在肩部受凉及夜间时可显著加剧,需及时接受治疗,促进症状自愈,降低疾病不良预后风险。但由于疾病病程时间较长,疼痛不适明显,部分患者会可由病症降低治疗积极性,影响临床预后[1]。因此,为分析优质护理对肩周炎患者症状临床效果,特设本次研究,现将研究结果详述如下:
1资料与方法
1.1一般资料 纳入本院接诊肩周炎患者共104例为研究对象,就优质护理临床效果于2019年3月~2020年10月期间设置对比性护理研究。选择随机数字表法分组,对照组52例,观察组52例。基线资料SPSS23.0统计学软件对比无显著差异,P>0.05,研究结果可比。
1.1.1对照组 男21例,女31例,年龄区间48~57岁,平均年龄(52.16±3.22)岁,病程(15.32±2.08)个月。
1.1.2观察组 男22例,女30例,年龄区间46~59岁,平均年龄(52.54±3.29)岁,病程(15.16±2.11)个月。
1.1.3排纳标准 纳入标准:患者影像学诊断结果均提示为肩周炎;患者均自愿参与此次研究。排除标准:合并肩袖损伤、肩关节其他病损者;颈椎婢女、肩部肿瘤等疾病所致继发性肩周炎者。
1.2方法 对照组性一般护理、观察组优质护理。
1.2.1一般护理 即在患者入院就诊后,依据其临床治疗方案,告知其临床治疗时间,督促患者按时入院接受治疗,并在治疗同时就患者治疗、疾病疑问予以解答,维持患者治疗积极性。
1.2.2优质护理 (1)心理疏导:受肩周炎病程及症状进展影响,易出现负面情绪,且治疗周期同病程均相对较长,可导致患者治疗配合度下降,影响预后,故需在治疗期间持续性开展心理疏导护理,维持患者情绪健康,使其在树立正念思维后,积极配合治疗实施。(2)治疗护理:临床治疗实施虽可在一段时间内缓解患者肩周炎症状,故还需在治疗基础上积极配合护理实施,维持患者生理不适症状缓解效果,对此,可选择穴位按摩护理措施,辅助治疗护理,提升患者临床治疗后疼痛症状缓解效果[2-3]。
1.3观察指标 分析患者疼痛症状改善效果、护理效果差异。
1.4统计学方法 观察指标数据差异性分析采用SPSS23.0统计学软件对比分析,统计结果差异显著且P<0.05时,具有统计学意义。
2结果
2.1肩周炎疼痛评分、肩关节功能评分对比 就诊当日患者肩周炎疼痛评分、肩关节功能评分组间对比无显著差异,P>0.05;护理2周、4周、8周时,观察组NRS评分较对照组下降明显,观察组Neer评分较对照组评分均显著提升,差异显著,P<0.05。见表1。
表1肩周炎疼痛评分、肩关节功能评分对比( ±s)
组别 | 组别 | 就诊 | 护理2周 | 护理4周 | 护理8周 |
NRS(分) | 对照组 | 6.25±1.37 | 4.82±1.09 | 4.02±1.31 | 3.75±0.85 |
观察组 | 6.29±1.35 | 3.99±0.85 | 3.29±0.74 | 2.54±0.65 | |
t | | 0.149 | 4.330 | 3.499 | 8.154 |
P | | 0.881 | 0.000 | 0.001 | 0.000 |
Neer(分) | 对照组 | 67.25±3.49 | 72.31±4.22 | 78.92±4.39 | 80.02±5.13 |
观察组 | 67.41±3.38 | 78.65±5.12 | 81.39±4.96 | 86.05±5.19 | |
t | | 0.237 | 6.891 | 2.689 | 5.959 |
P | | 0.813 | 0.000 | 0.008 | 0.000 |
2.2治疗依从度、护理满意度对比 观察组护理8周内治疗依从度、护理满意度均高于对照组,差异显著,P<0.05。见表2。
表2治疗依从度、护理满意度对比(n,%)
组别 | n | 治疗依从度 | 护理满意度 |
对照组 | 52 | 86.54(45/52) | 82.69(43/52) |
观察组 | 52 | 98.08(51/52) | 96.15(50/52) |
| | 4.875 | 4.981 |
P | | 0.027 | 0.026 |
3讨论
研究结果表明:就诊当日患者肩周炎疼痛评分、肩关节功能评分组间对比无显著差异,P>0.05;护理2周、4周、8周时,观察组NRS评分较对照组下降明显,观察组Neer评分较对照组评分均显著提升,差异显著,P<0.05;观察组护理8周内治疗依从度、护理满意度均高于对照组,差异显著,P<0.05。分析原因:优质护理实施,可在肩周炎治疗期间,通过心理疏导措施,帮助患者及时调整情绪健康,维持治疗积极性,而治疗护理实施,则可在患者临床治疗同时,通过辅助性治疗护理措施,提升患者临床症状缓解效果维持时间,综合性促进患者症状缓解。
综上所述,优质护理实施,可在提升患者疾病治疗积极性同时,维护肩关节功能,缓解疼痛不适,临床应用价值显著。
参考文献:
[1]邓晓棠.优质护理干预肩周炎患者的临床观察[J].中国医药指南,2018,16(27):4-5.
[2]林丽景,韦翠花,吴爱花, 等.体外冲击波治疗肩周炎应用优质护理的临床效果分析[J].中国医药科学,2019,6(9):113-116.
[3]欧阳依力.体外冲击波治疗仪联合优质护理干预对肩周炎患者疼痛及肩关节功能的影响[J].医疗装备,2020,33(14):140-141.