（ 1. 天津商业大学法学院，天津 300134 ）
摘 要：本研究选取大学生为研究对象，采取问卷调查的方法，对恋爱观与恋爱暴力之间的关系进行考察，以此对大学生建立端正、积极恋爱关系提供依据。
关键词：大学生；恋爱暴力；恋爱观
恋爱暴力指一方对另一方威胁使用或实际使用躯体攻击、心理攻击或性强迫[1]。2007 年对1035名大学生调查结果表明：有超过50%的恋爱大学生遭受过精神暴力，近1/3的学生遭受过恋人的身体暴力[2]。恋爱观的扭曲和偏离可能会对恋爱暴力存在预测作用。恋爱观，即人们对爱情的认识和理解、在择偶标准、情感处理和婚姻家庭等方面的看法和认知以及对待爱情的行为倾向方面的价值体系[3]。不同的恋爱模式与个体对于恋爱暴力的态度相关[4]。本研究通过分析恋爱观与恋爱暴力的关系，形成对大学生恋爱暴力现象和原因进一步的认识。
该量表整合前人研究量表编制而成[5][6]。量表共44个项目，包括功利取向，责任心，恋爱自由度，恋爱主导四个维度，采用5点计分（1=“非常同意”到5=“非常不同意”）。本研究量表的内部一致性系数为.858，信度良好。
采用自编恋爱暴力量表。量表共27个项目，分为主动解决、冷暴力、言语攻击、肢体冲突4个维度。采用7点计分（1=“非常不同意”到7=“非常同意”），分数越高则意味着对某种恋爱暴力表现态度越积极。本研究中量表的内部一致性信系数为.830，信度良好。
随机选取364名在校大学生，其中男生72名（19.8%），女生292名（80.2%）。 年级分布上，调研对象以大一（33.2%）、大二（19.8%）、大三（45.6）为主，大四人数较少（1.4%）。被调查群体中11%的大学生存在肢体暴力，15.9%的大学生存在言语攻击，20.1%的学生存在冷暴力。
男性大学生在功利取向、恋爱主导、关系自由度因子得分上均显著高于女大学生。
表1恋爱观因子在性别上的差异
| 性别 | 均值 | 标准差 | t | p |
功利取向 | 男生 | 2.233 | 0.979 | 6.256 | 0.000 |
女生 | 1.637 | 0.646 | | | |
责任心 | 男生 | 3.774 | 0.943 | 0.278 | 0.781 |
女生 | 3.743 | 0.830 | | | |
恋爱主导 | 男生 | 2.551 | 0.902 | 6.981 | 0.000 |
女生 | 1.874 | 0.690 | | | |
关系自由度 | 男生 | 3.181 | 0.718 | 3.635 | 0.000 |
女生 | 2.858 | 0.664 | | |
表 2 不同性别的恋爱暴力态度t检验结果
类型 | 性别 | 均值 | 标准差 | t | p |
肢体暴力 | 男 | 2.587 | 1.298 | 3.301 | 0.001 |
女 | 2.183 | .815 | | | |
言语攻击 | 男 | 2.861 | 1.366 | 3.074 | 0.002 |
女 | 2.475 | .823 | | | |
冷暴力 | 男 | 2.996 | 1.321 | 3.013 | 0.003 |
女 | 2.608 | .876 | | |
通过独立样本t检验，结果由上表可以看出，三种恋爱暴力在性别上存在显著性差异。
功利取向和恋爱主导对肢体暴力与冷暴力均有显著的正向预测作用。功利取向对言语攻击有显著的正向预测作用，责任心对言语攻击有显著的负向预测作用。
表3 恋爱暴力态度与恋爱观因子的相关分析 | |||
| 肢体暴力 | 言语攻击 | 冷暴力 |
功利取向 | 0.318** | 0.262** | 0.275** |
恋爱主导 | 0.251** | 0.162** | 0.217** |
责任心 | -0.190** | -0.181** | -0.205** |
关系自由度 | 0.014 | 0.041 | 0.009 |
注：**p<0.01
由表可以看出，功利取向、恋爱主导与三类恋爱暴力态度显著正相关。责任心与三类暴力态度显著负相关。
以恋爱观的功利取向、恋爱主导、责任心这三个因子为预测变量，以恋爱暴力态度各维度为因变量，进行多元逐步回归分析。
表 4 恋爱暴力态度与恋爱观因子的回归分析 | |||||||
因变量 | 预测变量 | R | R2 | ∆R2 | F | B | t |
肢体暴力 | 功利取向 | 0.318 | 0.101 | 0.099 | 40.665** | 0.097 | 4.383** |
| 恋爱主导 | 0.380 | 0.145 | 0.137 | 20.217** | 0.062 | 2.877** |
| 责任心 | 0.353 | 0.125 | 0.120 | 25.668** | -0.060 | -3.288** |
言语攻击 | 功利取向 | 0.262 | 0.068 | 0.066 | 26.586** | 0.102 | 3.837** |
| 恋爱主导 | 0.309 | 0.096 | 0.088 | 12.681** | 0.035 | 1.358 |
| 责任心 | 0.302 | 0.091 | 0.086 | 18.057** | -0.067 | -3.060** |
冷暴力 | 功利取向 | 0.275 | 0.075 | 0.073 | 29.514** | 0.104 | 3.613** |
| 恋爱主导 | 0.348 | 0.121 | 0.113 | 16.491** | 0.070 | 2.508* |
| 责任心 | 0.325 | 0.105 | 0.100 | 21.278** | -0.085 | -3.633** |
注：**p<0.01
从恋爱观来看，男性大学生功利性比女性大学生较强，更注重恋爱中的自由以及对恋爱关系的主导权。
在恋爱暴力类型上，出现冷暴力占比人数最多，而肢体暴力相对较少，这可能是由于肢体暴力较为极端，伤害和后果较为严重，所以不常出现。在对于不同恋爱暴力的态度得分上，男性大学生对三种恋爱暴力的态度得分均显著高于女生。这可能是由于性别差异。一方面男、女性个体在力量及身体素质方面的差距，另一方面男性更多地将自己的暴力行为归因于对控制权和高姿态的追求[7]。
在高校大学生恋爱教育方面，根据调查结果指明的方向包括：第一，引导大学生树立正确的恋爱认知，包括文明的恋爱举止、理性的情感控制和高度的责任感恰当的择偶标准、建立积极的恋爱动机、恋爱方式及健康的恋爱行为。第二，在教育过程中适当地给予不同性别大学生有针对性的建议和辅导，例如对于男性大学生给出关于情绪调节以及冲突处理的策略指导，对于女性大学生提示她们不要更多地受到传统性别角色的束缚，主动和积极地在恋爱关系中发挥自身的主观能动性，与亲密关系伙伴共同承担起关系中所赋予的责任，建立起双方平等、互敬互爱的关系地位。
参考文献
1[] 廖小伟. 大学生恋爱暴力行为的影响因素和教育对策研究[D].天津学,2016.
3[] 汪小强. 高校大学生恋爱观研究[D].安徽农业大学,2012.
4[] 范燕燕.“合理化”的暴力:恋爱模式与亲密关系的变革[J].常州工学院学报(社科版),2013,31(01):94-98.
5[] 石霞. 大学生恋爱观与人格特质以及性别角色的关系研究[D].福建师范大学,2012.
6[] 王丽丽. “95后”大学生恋爱观探析[D].武汉纺织大学,2018.
[7]吕晓敏, 张野, 张珊珊. 大学生恋爱暴力行为现状及影响因素分析[J]. 中国学校卫生, 2015, 36(010):1592-1595.
基金资助：天津市高等学校大学生创新创业训练计划项目（201810069183）
4
客服QQ：30444492琼网文【2021】1550-113号
增值电信业务经营许可证：琼B2-20210322
出版物经营许可证：新出发龙华出字第(2021)009号
广播电视节目制作经营许可证：(琼)字第00779号
版权所有 ©2002-2024 期刊网 琼ICP备2021005105号
