不同卫生检验方法在食源性疾病暴发事件中的价值

不同卫生检验方法在食源性疾病暴发事件中的价值

李艳平

珲春市疾病预防控制中心 （吉林，珲春） 133300

【摘要】目的 研究比较食源性疾病暴发事件中运用不同卫生检验方法（酶联免疫法、常规分离培养法）的检验价值。方法 将2021年1月——2021年8月期间内发生的食源性疾病暴发事件中40例患者的呕吐物与肛拭子作为研究对象，再选择患者的40份模拟加标样本，所有研究对象均接受酶联免疫法、常规分离培养法进行检验，将两种检验方法的准确率进行对比，同时记录比较两种检验方法的检验时间。结果 酶联免疫法的检验准确率（97.50%）显著高于对照组（85.0%），差异有统计学意义（P＜0.05）；酶联免疫法的检测时间[(3.02±0.46)h]明显短于对照组[(22.11±1.78)h]，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 在食源性疾病暴发事件中运用酶联免疫法进行检验可在短时间内获得更准确的检验结果，及时明确致病原因和致病因子，为治疗方案的制定和快速实施提供参考依据，以保障救治的有效性，提高治疗有效率，故值得进一步推广应用。

【关键词】酶联免疫法；常规分离培养法；食源性疾病；暴发事件；检验价值

食源性疾病是指经过摄食进入到人体的有毒有害物质等导致的疾病，包括中毒性疾病和感染性疾病两种，其中较为常见的疾病有肠道传染病、食物中毒、寄生虫病、人畜共患传染病等[1]。随着人们生活方式、饮食方式的改变，食源性疾病的发生率也不断升高，食品卫生及安全问题已经成为备受世界各国广泛关注的卫生安全问题，同时食源性疾病也成为影响人类健康的主要疾病类型。食源性疾病的发生有区域性和暴发性的特征，一起食源性疾病可能涉及到几个人，也可能涉及到几十人、几百人、几千人，而分析出食源性疾病的发生原因和致病因子是制定针对性、有效性治疗方案的前提，更是在短时间内为患者提供有效救治的关键[2]。此次研究将40例食源性疾病暴发事件中的患者作为主要对象，旨在对比酶联免疫法、常规分离培养法两种不同检验方法的应用价值，详述如下：

1资料与方法

1.1一般资料

选取在2021年1月——2021年8月期间内发生的食源性疾病暴发事件中40例患者的呕吐物与肛拭子作为研究对象，40例患者中包括男性23例，女性17例；年龄是15~42岁，平均年龄是（30.16±1.18）岁。

1.2研究方法

使用有证标准菌株进行加标实验，两种检验方法的具体操作流程如下所示：

对照组采用常规分离培养法，菌株分离培养按照《吉林省食源性致病菌监测工作手册》进行，菌种鉴定全自动细菌鉴定仪鉴定，不同菌型参照各试剂盒操作说明 。

观察组采用酶联免疫法检验，取0.5g阳性样本以及0.5g加标模拟样本，将取得的样本放置在离心管中。在离心管中滴入1.5ml甲醇提取缓冲液，滴入的甲醇提取缓冲液浓度是80%。将甲醇提取缓冲液和样本充分旋转并混合，操作时间为30分钟。在离心机中放置离心管，进行离心处理，离心速度为每分钟2000r，离心时间为10分钟。离心后，取100μL上层清液，并将其放置在另外一个试管中，再加入900μL样本提取液，将其充分混合均匀，取50μL，使用试剂盒进行检验。

1.3观察指标

对酶联免疫法、常规分离培养法两种不同检验方法的检验准确率进行计算，并将两种方法的检验准确率进行组间对比分析。同时，记录两种不同检验方法使用的检测时间，计算平均检测用时，并将两组的平均检测时间进行组间比较分析。

1.4统计学处理

将SPPS24.0作为分析数据的软件，其中符合正态分布的计量指标用t进行检验，表示为均数±标准差；计数指标用χ2检验，用例数/百分率表示，差异有统计学意义表示为P＜0.05。

2结果

2.1检验准确率

采用酶联免疫法进行检验，共检出39例，检验准确率是97.50%。采用常规分离培养法进行检验，共检出34例，检验准确率是85.0%。两种方法对比，酶联免疫法的检验准确率显著高于常规分离培养法，χ2=3.914，P=0.048，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.2检测时间

采用酶联免疫法进行检验，所用的平均检测时间是(3.02±0.46)h；采用常规分离培养法进行检验，所用的平均检测时间是(22.11±1.78)h。两种检验方法相比，酶联免疫法的检测所用时间明显短于常规分离培养法，t=65.672，P=0.000，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3讨论

食品安全是关乎国民健康的重要问题，随着人们生活水平的提高和饮食习惯的改变，加上环境污染问题的加剧，食品安全问题愈发突出，食源性疾病的发生率也呈现出逐年递增的发展趋势[3]。食源性疾病大多呈现聚集性发病，一旦发生就容易出现大面积爆发的情况，影响范围广泛，造成的负面影响也不容小觑。因此，一旦发现食源性疾病发生或暴发的情况，要做出快速反应，第一时间为患者提供救治，并在最短的时间内明确疾病暴发的原因，明确导致食源性疾病发生的具体致病因子，为后续治疗以及卫生控制措施的制定提供参考价值

[4]。而制定有效治疗方案的前提是对患者做出及时准确的诊断，而不同的检验方法在检测用时以及检测准确率方面均存在一定的差异，需要根据实际情况选择最快的、最准确的检验手段[5]。

本次研究对比了酶联免疫法和常规分离培养法两种检验方法获得的检验价值，结果提示采用酶联免疫法进行检验获得的准确率更高，可达到97.50%，并且检测用时更短，平均检测用时为(3.02±0.46)h，而常规分离培养法的检验准确率是85.0%，平均检测用时为(22.11±1.78)h，上述两项结果体现出了酶联免疫法的检验优势。常规分离培养法在检测时投入的仪器较少，并且一次检验的检验成本相对较低，虽然其经济性较强，但准确性相对较差，这并不符合食源性疾病暴发事件的检验标准和原则。虽然酶联免疫法的检验成本相对较高，但此种检验方法在时效性和准确性方面均具备明确优势。

综上，在食源性疾病暴发事件中，酶联免疫法的检验优势更突出，有推广价值。

【参考文献】

[1]廖力,谢照聪..讨[J].中国医药指南,2019,17(21):297-299.

[2]林黎,陈文,兰祎婷,等.2010-2020年四川省食源性疾病暴发事件流行特征分析[J].职业与健康,2022,38(3):313-316.

[3]张晓红,王三桃,杨红霞,等.一起网络订餐引起的食源性疾病暴发事件的流行病学调查及分子溯源[J].中国药物与临床,2019,19(4):553-555.

[4]张勇,梁秀川,赵士程,等.一起鼠伤寒沙门菌单相变异株引起食源性疾病暴发的检测分析[J].预防医学情报杂志,2021,37(6):809-812.

[5]马鑫,李方,刘万里,等.2016年新疆一起食源性疾病暴发的现场流行病学调查及分子溯源分析[J].中华预防医学杂志,2022,56(4):448-452.