摘要目的比较电针法、穴位注射法治疗突发性聋的临床疗效。方法采用随机对照前瞻性研究方法，将2018年4月至2021年1月就诊于暨南大学附属广州红十字会医院耳鼻咽喉头颈外科、符合突发性聋诊断标准的165例患者，其中男67例，女98例，年龄（53.1±11.3）岁，分层随机分为电针组、穴位组及对照组。电针组给予电针法+药物治疗，穴位组给予穴位注射+药物治疗，对照组仅给予药物治疗。比较其疗效、血液流变学、脑血管多普勒、听性脑干反应、并发症及疼痛评分，并探讨其可能的机制。采用Pearson’s Chi-Square检验、协方差分析、Mann-Whitney U检验。结果电针组总有效率87.3%（48/55），穴位组总有效率67.3%（37/55），对照组总有效率63.6%（35/55），Pearson’s Chi-Square检验方法两两比较提示，电针组总有效率优于穴位组及对照组（均P<0.05）。血液流变学检查提示，3组治疗后全血黏稠度、血浆黏稠度均有好转，两两比较提示，电针组优于穴位组及对照组（均P<0.05）。脑血管多普勒检查提示，治疗前电针组、穴位组及对照组分别有45例、47例、45例存在异常，包括血流速度增快或减慢、脉冲指数（PI）异常等，而治疗后分别有40例、31例、28例患者改善，改善率分别为88.9%、66.0%、62.2%，两两比较提示，电针组改善率明显优于穴位组及对照组（均P<0.05）。听性脑干反应检查提示，治疗前电针组、穴位组及对照组分别有49例、47例、47例异常，治疗后有43例、31例、30例得到改善，改善率分别为87.8%、66.0%、63.8%，两两比较，电针组优于穴位组及对照组（均P<0.05）。在安全性评价方面，电针组及穴位组均未发生皮肤损伤、感染等并发症，疼痛评分提示，电针组及穴位组中位数均为2分，Mann-Whitney U检验方法提示，差异无统计学意义（P>0.05）。结论在治疗突发性聋疗效方面，电针法优于穴位注射和药物治疗，且安全可靠，其机制可能与改善血液黏稠度、脑供血及听神经功能相关。
