经济刑法解释的体系性思考体会 

经济刑法解释的体系性思考体会 

何潇璠

河南城建学院

摘要：在本文的研究活动中，针对经济刑法解释的特征展开分析，同时从术语、概念含义、形式依据、体系概念、体系性制约、附属刑事责任条款等层面进行分析，以此来积累相应的认知经验，助推推广活动的进行。

关键词：经济刑法；体系性；形式依据

据以往应用经验可以得知，在法律体系当中，经济刑法并不是独立存在的内容，其在立法术语、罪状设置等层面都和其他法律有着直接或者间接的联系。由此可见，对经济刑法解释体系性展开系统化分析，对于提高解释经济刑法规范性有着积极作用。

1经济刑法解释的特征

经济刑法解释在应用中具有以下特征：（1）经济刑法在应用中具有补充性特征，从本质上来看，经济刑法是对民法、行政法等保护法益展开的第二次保护，同时也对民法、行政法等存在不规范内容展开的第二次规范化处理。在对相关行为进行调整时，会从立法角度来分析经济性规范、行政规范内容，以此来提高所拟定经济刑法内容的合理性。（2）经济刑法解释过程具有较强的独立性，虽然经济刑法解释会对部分法律法规进行补充，但是两者并不是从属关系，在法规当中利用了强力手段来保护法益，拥有较为独立的存在意义。

2经济刑法解释的体系性分析

2.1术语、概念含义

在经济刑法当中，部分术语、概念会和其他规范相同，但是其表达含义并不完全相同，这也需在解释阶段做好术语、概念含义分析，提高行为罪责判定结果的科学性。目前经济刑法和其他规范间术语、概念含义间的关系如下：（1）相等型，即经济刑法中部分术语、概念含义会和其他规范中的事实保持一致。例如，在刑法第140条中提到的“产品”这一术语概念，与《产品质量法》当中的“产品”概念，在外延上保持相同。（2）小于型，即经济刑法中部分术语、概念含义会小于其他规范中的概念外延。例如，《商标法修正案》（2001年修订版）当中对于“注册商标”进行解释时，在内容上包括了商品商标、服务商标两种。而经济刑法第213条当中，其对于“注册商标”的解释，只针对商品商标，解释内容小于规范外延。（3）大于型，即经济刑法中部分术语、概念含义会大于其他规范中的概念外延。例如，在《银行卡业务管理办法》（2004年修订版）当中，将“信用卡”归类到“银行卡”中的一种，两者属于从属关系。而经济刑法当中针对“信用卡”的解释，则是“银行卡”含义，解释内容大于规范外延。

2.2形式依据

从形式依据方面展开分析，其有关内容如下：（1）基于表层含义来看，经济刑法当中的部分规定，和非刑法规范当中的原则存在着一定的冲突性。例如，经济刑法当中有关立法规定的内容，和《立法法》当中所拟定的内容，处于相互冲突的状态，但两者并不处于完全独立的状态，也会根据实际情况进行权限划分，从而达到良好的分析结果。（2）经济刑法当中的内容，虽然和非刑法规范存在冲突，但是两者也存在着较强的连通性和灵活性，在一定程度上提高刑法权限分配的合理性。（3）经济刑法当中的内容，也和其他规范之间存在着一定的交叉性，即两者出现交叉、冲突问题后，对应的立法权限也会受到限制，以此来确定工作时的主体规范，利于相关规定内容的顺利实施。

2.3体系概念

2.3.1公理与目的概念

此类体系概念依托思维方式来进行分类，具体内容如下：（1）公理体系概念主要是指，依托概念学来对部分抽象性较强、适用范围广泛的概念。在具体应用中会在经济刑法当中对其进行类似公理的处理，从而得到纯粹性较高、逻辑性强、独立程度高的观念，这样在整个经济刑法推行过程中，能够达到良好的规范定位效果。（2）目的体系概念主要是指，针对部分概念性内容展开进一步加工，过程中会依据法律科学内容来分析和加工法律理念，从而形成较为整体的概念体系。在具体实践中，所建立的目的体系概念拥有较为分明的层次，而且体系完善过程的持续性较强，在应用中能够起到良好的引导与塑造作用。

2.3.2外部与内部概念

从目前经济刑法解释情况来看，其外部概念体系在应用阶段，主要是从表层来分析经济刑法概念，而内部概念体系则是针对实质结构展开分析。一般情况下，外部概念体系会将内部概念体系作为基础指导，并且在应用阶段也会基于逻辑规则来完善体系内容，在经济刑法解释活动中具有较强的逻辑性和学术性。同时在体系当中，会针对较为抽象的经济刑法概念进行直观呈现，从而避免对立理论的发生。而建立的内部概念体系，在应用中会秉持法律原则来搭建，其在应用中具有较强的规范性与阶层性，在体系具体应用中，会基于更加规范的法律概念，梳理法律原则与法律理念之间的相互关系，同时也会在整个体系当中，明确不同概念之间的配套关系，并且在综合分析各项内容后，会得出更加妥当的结论。

2.4体系性制约

2.4.1外在体系制约

在经济刑法解释体系性分析时，应做好外在体系制约分析，基于所得分析结果来优化营商环境政策。明确外在体系制约内容，可以明确经济刑法在营商管理活动中的具体定位，以此来准确解释经济犯罪案件，保证经济刑法和其他规范在层面上的一致性，保证经济刑法解释内容不会超过法律秩序红线。在限制因素的具体应用阶段，也会在识别、分类、综合分析刑事案件后，来确定具体的影响因素，以此来保证刑法目的的合规性

[1]。需要注意的是，在外在体制制约分析中，需要基于目的性思维来对相关内容展开逻辑构造分析，以此来提高整个处理过程的规范化，保证经济刑法体系与犯罪论体系之间处于交互状态。

2.4.2内在体制制约

开展经济刑法解释体系性分析时，也需要做好内在体系制约分析，基于所得分析结果来进一步优化地方营商环境政策。明确内在体系制约内容，能够明确经济犯罪刑事目的，并将其和经济刑法目的进行统一化分析，据此来完成经济犯罪案件的准确解释。提高经济刑法和其他规范内容的统一性。在内在体制制约活动中，也会针对高发经济犯罪基准展开具象化分析，并且也会对客观危害内容与主观罪过之间的逻辑关系进行综合化分析，从而将更多自由价值元素归类到基准当中，保证责任划分结果的清晰度[2]。需要注意的是，在内在体制制约分析中，需要基于营商环境目的性思维来对包含内容展开综合化分析，并以此来建立完善的责任框架，同时在整个判断活动中，也会针对相关内容展开一般性和危害性评估，以此来保证经济刑法解释内容，可以在经济秩序规范内完成。

2.5附属刑事责任条款

除上述提到的相关内容外，针对经济刑法解释体系性展开分析时，也需要做好附属刑事责任条款分析。实践中一般会从以下两个方面展开分析：（1）否定说，在该观点在应用中主要是从“行为模式”上展开讨论，根据得到的分析结果来讨论是否存在“刑事责任”，根据得到的分析结果，来讨论是否需要采取措施来处理社会危害性事件，并确定是否需要追究相关人员的刑事责任[3]。（2）肯定说，在该观点在应用中主要是从“依法”层面上展开讨论，根据相关法规的讨论结果来确定是否存在“刑事责任”，若是存在着违反法规的情况，那么需要基于经济刑法中的条款来追究责任。若是存在经济刑法中未明确规定的违法内容，也会根据实际情况进行判定，以此来追究相关人员或单位的刑事责任。

结束语

综上所述，在经济刑法解释活动中，需做好体系性思考和分析，基于实践情况来看，需从多个层面来分析和讨论体系内容，以此来保证经济刑法解释内容的合理性，避免内容混淆带来的不确定问题，提高经济刑法内容的权威性与保护性。

参考文献

[1]杨方泉.刑法变通立法的体系解释[J].地方立法研究,2023,8(03):54-63.

[2]陈兴良.刑法教义学中的体系解释[J].法制与社会发展,2023,29(03):36-59.

[3]魏昌东.情节犯主导与知识产权刑法解释体系转型[J].中国刑事法杂志,2022(01):17-35.