多学科协作安宁疗护在晚期肺癌患者临床中的应用

多学科协作安宁疗护在晚期肺癌患者临床中的应用

王艺璇

             辽宁省肿瘤医院，辽宁 沈阳     110000

[摘 要] 目的：研究多学科协作安宁疗护在晚期肺癌患者临床中的应用。方法：选取晚期肺癌患者 60例，随机分为对照组和观察组各 30 例，对照组按常规模式实施安宁疗护，观察组在对照组护理基础上，实施多学科合作安宁疗护。比较两组干预前后焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评分、 疼痛数字评价量表（NRS）评分以及生活质量量表（QLQC30）评分。结果：干预后两组生存质量及临终护理质量得分比较，差异有统计学意义(均P＜0．01)。结论：多学科协作安宁疗护可有效缓解晚期肿瘤患者提高临终期生活质量具有积极影响。

癌症晚期患者多数存在不同程度的疼痛、胃肠或呼吸道不适等症状以及心理、社会层面等压力，严重影响患者生活质量[1]。安宁疗护实践以临终患者和家属为中心，以多学科协作模式进行，主要内容包括疼痛及其他症状控制，舒适照护，心理、精神及社会支持等。本文选取我院2023 年 6 月—2023 年 12 月接受治疗的肺癌晚期肿瘤患者60例，探讨对多学科协作安宁疗护在晚期肺癌患者临床中的应用效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 纳入标准: 病理诊断为肺恶性肿瘤; 预计生存期不超过 3 个月，卡式功能状态评分( KPS) ≤40 分; 经临床医生认定，患者可进入安宁疗护阶段; 患者及家属对病情了解，愿意接受安宁疗护; 终末期有固定照护者。

1.2 疗护方法

对照组：按常规模式实施安宁疗护，由责任护士对患者实施基础护理.、心理护理、 临终关怀等。对患者及家属进行健康指导，告知肿瘤晚期阶段注意内容，根据患者躯体症状实施对症护理。为患者营造安静、舒适的环境。与患者家属进行沟通，鼓励他们予以多方面支持。

观察组：在对照组护理基础上，提供多学科协作的安宁疗护。构建多学科安宁疗护团队，团队由个案管理师主导，成员包括镇痛科医生、镇痛科护士长及专科护士团队。专科护士团队包括心理咨询师，肿瘤、伤口造口、营养、疼痛、静脉治疗、危重症专科护士。

（1）护理流程：个案管理师对患者进行首次评估，评估内容包括患者目前症状、 心理状况、营养状况、家庭社会支持情况等；团队成员通过会议对患者目前存在的护理问题按照相应文献提出的最新研究进展及规范，讨论适合患者的护理措施和方案。

（2）实施方案：在病房保证基本设备的基础上，保证环境安心舒适进行以下方案，护理方案的制订及实施依据身、心、社、灵四位一体全人护理模式为患者制定护理方案:① 疼痛管理：癌痛对晚期肿瘤患者生活影响重大，多学科协助集体讨论患者癌痛问题，主管医生及药剂师给予个性化的镇痛方案。同时疼痛专科护士以患者主诉为依据，遵医嘱给药，监测镇痛效果并预防不良反应。②心理护理：心理咨询师定期与家属讨论协作，帮助患者舒缓焦虑抑郁情绪，完成生命最后阶段的心愿，适当利用音乐疗法缓解患者情绪。③社会支持。个案管理师通过社会支持评定量表及访谈了解患者的社会支持状况，团队会议根据患者情况提出建议，帮助患者和家属建立良好的沟通，满足患者在生命最后阶段的需求。④灵性照护。个案管理师通过访谈了解患者对死亡的态度、宗教信仰、最后的心愿、选择临终的地点及临终阶段的陪伴者等; 同时了解照护者的心理状况及需求。

1.3 评价指标 在两组患者接受安宁疗护前和 1个月后由同 1 位研究人员在盲态下使用统一指导语对患者进行一对一调查。（1）焦虑抑郁状态：采用焦虑自评量表（SAS）[8]评估患者的焦虑情绪，得分范围为20～80 分，标准分＜50 分为无焦虑，50～59 分为轻度焦虑，60～69 分为中度焦虑，≥70 分为重度焦虑。该量表 Cronbach α 系数为 0.79，信效度良好。采用抑郁自评量表（SDS）[8]评估患者的抑郁情绪，得分范围为 20～80 分，标准分＜53 分为无抑郁，53～62 分为轻度抑郁，63～72 分为中度抑郁，≥73 分为重度抑郁。该量表 Cronbach α 系数为 0.84，信效度良好。 （2）疼痛程度：采用疼痛数字评价量表（NRS）[9]测评患者的疼痛程度，数字越大代表疼痛程度越严重，患者根据自身感受选择某一个数字描述疼痛强度。 （3）生活质量：采用生活质量评定量表（QLQ-C30）[10]中的功能子量表评估患者的生活质量。该量表各维度评分范围为 0～100 分，分值越高，表示患者功能 状态越好，生活质量越佳。该量表 Cronbach α 系数为 0.85，具有良好的信效度。

1.4 统计学处理 应用 SPSS 25.0 统计学软件对数据进行分析处理。计数资料以频数表示，组间比较采用 χ2 检验或 Fishers 精确检验；计量资料以“X”±s 表示，组间比较采用 t 检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组SAS 及 SDS 评分比较 干预前两组患者评分比较，差异均无统计学意义 （P＞ 0.05）；干预 1 个月后观察组评分低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 两组 NRS 评分比较 干预前 NRS 评分观察组为 6.24±1.15 分，对照组为 6.29±1.29 分，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预 1 个月后观察组 NRS 评分为4.26±1.12 分，低于对照组的 5.08±1.08 分，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组 QLQ-C30 评分比较 干预 1 个月后观察组患者躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能和社会功能 5 个维度的评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

讨 论

安宁疗护可提高晚期肿瘤患者的生命质量，但传统安宁疗护受多种因素影响，效果有待进一步提升[9]。多学科合作模式通过护理人员和其他相关学科专业人员的合作，为患者提供更全面、规范的护理和医疗服务，以满足患者需求和提高护理质量，对晚期肿瘤患者具有积极作用。 本研究结果显示，经过多学科护理团队的干预，干预组临终护理质量各维度得分显著高于对照组( 均 P ＜ 0.01) 。多学科护理团队模式在安宁疗护中优势较多，但在临床实施过程中存在着一些问题。因此，今后需通加强对多学科护理团队模式进行质量控制和改进。

[参考文献]

[1]卢美玲，罗志芹. 终末期癌症病人安宁疗护需求研究进展 ［J］. 护理研究，2022，36（5）：850-857.

[2]陆宇晗. 我国安宁疗护的现状及发展方向［J］. 中华护理杂志，2017，52（6）：659-664.

[3]Medicare. gov website. Medicare hospice benefits [EB/OL].

[4]gov/Pubs/pdf/02154- Medicare- Hospice- Benefits. PDF. Updated March 2018.

[5]候晓婷，陆宇晗，杨红，等. 生命末期癌症患者优逝的研究进展[J]. 中华护理杂志，2017，52（9）：1134- 1138.

[6]龚国梅，骆俊宏，陈瑞娥，等. 中国台湾地区安宁疗护发展及启示[J]. 中华现 代护理杂志，2016，22（33）：313- 316.

[7]Shen Y. Situation and research progress of Chinese hospice care [J]. Medical Journal of West China, 2016, 28(3): 441- 444.

[8]World Health Organization.WHO Definition of palliative care [EB/OL].

[2016- 02- 05].

[9]Worldwide Palliative Care Alliance. Globalatlas of palliative care at the end of life [M]. London: Worldwide Palliative Care Alliance, 2014: 10.