简介:摘要原油计量中原油密度是一个重要的数据,一般国内原油密度测定采用的都是GB/T1884-2000《原油和液体石油产品密度实验室测定法(密度计法)》。本文针对在原油密度测定中,由于人工摇样、化验器具、化验温度的因素对测定结果所造成的影响展开试验和论述。
简介:摘要目的分析影响微生物限度检验误差的因素。方法选取药品检验中的742批次药品作为本次实验的研究对象,探究其中出现的微生物限度检验误差情况的影响因素,并根据影响因素来制定针对性的整改措施。结果在742批次药品中,存在微生物限度检验误差情况的药品56批次,误差情况发生率为(7.54%),而在56批次存在检验误差的药品中,人为导致13例,占比(23.21%),物品自身因素导致18例,占比(32.14%),规章制度导致15例,占比(26.78%),环节因素导致10例,占比(17.85%)。结论从本次实验中可以看出,导致药品微生物限度检验误差的主要影响因素有人为因素、物品因素、规章制度因素及环节因素,相关管理部门应根据具体的影响因素来制定防范策略。
简介:摘要目的设定符合当前我国血清叶酸分析质量水平的室间质量评价(EQA)允许总误差(TEa)。方法收集2016年北京医院检验科血清叶酸检测数据,使用Stata SE 15软件进行蒙特卡洛模拟,得到不同偏倚和不精密度条件下假阴性率的大小,并使用Origin Pro 9.1软件作等值线图,根据可接受的假阴性率标准导出血清叶酸检测方法的TEa。收集2020年全国血清叶酸EQA数据,分别计算基于分析性能对临床结果的影响、基于生物学变异以及我国EQA评价标准导出的5种TEa下,参与实验室及格率和各水平质控品的实验室通过率。结果基于分析性能对临床结果的影响导出的TEa为10%,在此TEa下,2020年第一次EQA血清叶酸实验室及格率>80%,第2次及格率为73.1%。在基于生物学变异导出的最低(46.57%)、适当(31.05%)和最佳水平TEa(15.52%)和我国EQA评价标准下,2020年2次EQA计划血清叶酸实验室及格率均>85%。结论我国实验室血清叶酸检测水平尚不能满足基于分析性能对临床结果的影响导出的TEa要求,建议使用基于生物学变异导出的最佳TEa水平(15.52%)作为血清叶酸TEa的推荐标准。
简介:摘要目的探讨宫颈癌患者体质量指数(BMI)对调强放疗摆位误差的影响,以及在不考虑旋转误差、靶区及邻近器官变化的情况下不同BMI宫颈癌患者放疗的最佳体位。方法将90例宫颈癌患者根据BMI分为过轻组(BMI≤18.4 kg/m2)、正常组(18.5 kg/m2≤BMI≤23.9 kg/m2)和超重组(BMI≥24 kg/m2),每组各30例。每组内又分为仰卧位(15例)和俯卧位(15例)两种体位固定方式。获取90例宫颈癌患者共2 250组CBCT数据,记录并分析每组内摆位误差大小,并根据公式MPTV=2.5Σ+0.7σ计算最佳体位靶区外扩边界值。结果不考虑BMI分组情况下,仰卧位和俯卧位在x、y、z轴向的摆位误差差异均无统计学意义(P>0.05)。考虑BMI情况下,过轻组中仰卧位在x、y轴向的摆位误差小于俯卧位(P<0.05),但z轴向的摆位误差无统计学差异(P>0.05),其对应的仰卧位MPTV为4.76、4.27、5.73 mm;正常组中仰卧位和俯卧位x、y轴向的摆位误差差异无统计学意义(P>0.05),但z轴向的摆位误差俯卧位小于仰卧位,其对应的俯卧位MPTV为6.42、10.21、4.91 mm;超重组中仰卧位和俯卧位在x、z轴向的摆位误差差异无统计学意义(P>0.05),但y轴向的摆位误差俯卧位小于仰卧位,其对应的俯卧位MPTV为5.88、5.26、5.32 mm。结论不考虑旋转误差、靶区及邻近器官变化情况下,BMI≤18.4时固定方式选择仰卧位较好,BMI≥18.5时固定方式选择俯卧位较合适。
简介:摘要目的研究头颈部肿瘤旋转误差对放疗位置精准性(PA)的影响,评价是否需要矫正旋转误差。方法收集2019年8月至2020年1月武汉大学中南医院肿瘤放疗中心34例头颈部肿瘤患者的图像资料。每例患者放疗前拍摄兆伏级计算机断层扫描(MVCT)图像,采用两种配准方式与计划千伏级计算机断层扫描(KVCT)图像配准,根据不同配准方式分为对照组(平移配准)和干预组(平移和旋转配准),两组各有144次图像配准。记录两种配准方式的位置误差并比较。数据处理采用Wilcoxon符号秩检验和Spearman秩相关分析。结果对照组和干预组左右方向平移误差分别为0.10(5.35)mm和0.00(5.78)mm,差异有统计学意义(Z=-2.675,P=0.007);上下方向分别为0.75(2.78)mm和0.60(2.68)mm,差异有统计学意义(Z=-2.819,P=0.005);前后方向分别为0.10(0.90)mm和0.20(1.28)mm,差异有统计学意义(Z=-3.984,P<0.001)。干预组俯仰角(pitch)、翻滚角(roll)、偏航角(yaw)旋转误差分别为-0.20(0.60)°、0.35(2.00)°和0.00(0.98)°。两组三维矢量矫正频数呈正偏态分布。矫正累积频率(CCF)随三维矢量不同而变化,三维矢量为8.0 mm,对照组和干预组分别有19次和16次分次治疗未矫正;三维矢量在8.0~13.5 mm之间,干预组矫正趋势减缓且延迟矫正全部分次治疗。Spearman秩相关分析显示,pitch旋转误差与对照组上下方向和干预组前后方向平移误差均呈负相关(r=-0.182,P=0.029和r=-0.484,P<0.001);roll旋转误差与干预组左右方向平移误差呈负相关(r=-0.334,P<0.001);yaw旋转误差与对照组上下方向平移误差呈负相关(r=-0.171,P=0.040),yaw旋转误差与干预组左右和上下方向平移误差分别呈正相关(r=0.370,P<0.001)和负相关(r=-0.203,P=0.015);总角度与对照组上下、前后方向平移误差和三维矢量分别呈正相关(r=0.246,P=0.003)、负相关(r=-0.188,P=0.024)和正相关(r=0.198,P=0.017),总角度与干预组上下方向平移误差和三维矢量均呈正相关(r=0.170,P=0.041;r=0.239,P=0.004);其余变量间均无相关性(均P>0.05)。结论尽管矫正旋转增加前后方向平移误差和三维矢量,但可促进头颈部肿瘤放疗PA。旋转矫正受限可通过矫正平移误差补偿,以降低其对PA的影响。