简介:在合同价款调整的研究中,现场签证作为2013版清单计价规范中合同价款调整因素之一备受关注.然而对于现场签证对合同价款的调整,目前鲜有这方面的研究.其原因在于传统的研究难以揭示现场签证对合同价款的调整机理,即现场签证的本质.为了揭示现场签证的本质,以合同状态补偿为研究切入点,阐释现场签证的本质是对合同状态变化的快速补偿.采取多案例研究方法,从调整依据和调整方法两个方面分析现场签证对合同价款的调整.在调整依据方面,主要从现场签证风险分担的划分和现场签证价款的确定原则进行分析,进而明确合同价款调整的依据.在调整方法方面,按照现场签证的范围,将调整项目分为两类分别进行讨论:一是完成合同约定以外的零星项目;二是非承包人责任事件.研究结果能为合同履行期间因现场签证事项造成的合同价款调整提供理论依据,推动发承包双方积极互惠的合作,由此产生的合作行为将推进合同价款管理工作的持续改善.
简介:以5家高新技术企业为对象,通过多案例分析探寻中国企业跨国经营中的人力资源管理模式及选择的影响因素。研究结果表明,中国跨国企业的海外分(子)公司大多不采用传统的单一模式,而是采用民族中心与多中心主义的混合模式,且混合程度不同;在与母国文化相似的地区,更倾向于采用与母公司相同的人力资源管理模式。此外,影响人力资源管理模式选择的因素除海外经营经验,企业成立时间与规模,母公司控制,文化习俗,语言,法律环境与经济发展水平外,关系也是重要的影响因素。无论是在发达国家还是发展中国家,我国跨国企业都注重社会资本与政治资本的运用,尽管在不同的海外国家其使用的程度和效果有所不同。
简介:社会稳定风险评估制度是立足当前国内发展实际,切合民众利益期盼,回应社会实践重大制度创新要求的具有政治前瞻性的国家风险管理制度安排。因推进时间不长,制度在实践运用中暴露出了法律价位不高、评估主体不独立、评估程序标准欠规范统一、社会公众参与度不高、评估结果运用不充分、事后责任追究不落实等问题,需要在今后的实践中进一步加快立法,提高社会稳定风险评估制度的法律价位,理顺领导管理体制,健全组织保障体系,积极引入第三方评估,提高评估主体的独立性,规范评估程序,完善评估标准,深化信息公开,扩大公众参与面,强化事后跟踪督导,严格目标管理和责任追究,逐步健全完善社会稳定风险评估的制度机制。
简介:本文研究了家族成员高管(定义为与控制人存在血缘关系的高管)与非家族成员高管的薪酬契约差异及其对企业未来业绩的影响。研究结果表明,相比非家族成员高管,家族成员高管能够获得更高的现金薪酬,然而家族成员高管获取的超额薪酬对企业未来会计业绩和市场业绩均存在显著的负面影响。进一步研究显示,家族成员高管的超额薪酬现象在家族成员参与董事会比例较高的企业中更显著。此外,薪酬一业绩敏感度和股权激励等非现金薪酬在家族成员高管和非家族成员高管之间没有显著差异,表明家族成员高管的超额薪酬水平并非由薪酬一业绩敏感度差异或者不同的股权激励水平所致。综合上述发现,我们认为家族成员高管的超额薪酬给家族企业的业绩带来负面影响,不利于家族企业的长远发展。
简介:私营企业中职业经理的奉献精神与家族经理的高承诺为何难以兼得?本文融合心理所有权理论与本土社会心理学相关观点,提出在私营企业中没有股权的职业经理主要通过形成共享心理所有权来获得工作激励;而与企业主密切关系,形成“我们”意识,是职业经理产生共享心理所有权的关键路径,企业主的家族成员涉入管理会诱导职业经理自我归类为“外人”,阻碍他们形成“我们”意识,削弱他们的工作激励,仅在无家族涉入时职业经理才有机会通过这一路径提升心理所有权。本研究运用问卷调查和情景实验同时检验假设,发现家族涉入管理与双方的工作关系亲密度、经理的心理所有权之间均存在显著因果关系,而关系亲密度完全中介了家族涉入管理对经理心理所有权的负面影响。上述结果支持本文的理论假设,提示家族涉入管理划定了借助密切私人关系激励职业经理的适用边界。
简介:政治安排及其变迁会产生不确定性,对企业行为具有重要影响。不确定性与现金管理之间存在一定关系。面对政治环境的不确定性,企业的预防性动机会增强,从而可能会影响其现金持有决策。故本文以2003—2007年沪深A股上市公司数据,考察书记变更这种政治冲击产生的不确定性对企业现金持有的影响。研究发现,受政治冲击不确定性的影响,企业现金持有水平会显著增加,且新任书记的不同来源会影响该政治冲击效应。较之内部升迁,外部调任产生的政治冲击对现金持有水平的正向影响更大。但国有产权性质会弱化这种正向影响,该正向影响主要存在于民企。因政治冲击产生的现金增持具有正向价值效应,能有效提升企业的现金持有价值,且该效应也主要存在于民企。
简介:政府研发资助方式分为经费补助直接方式和税收优惠间接方式。以广东省1002家高新技术企业微观数据为研究样本,实证分析这两种方式对企业创新投入与创新绩效的不同影响。研究表明:直接资助方式对企业研发资金投入更易产生“挤出效应”,间接资助方式对企业研发资金投入更易产生“杠杆效应”;直接资助方式对企业人力投入更易产生影响效应,间接资助方式对企业研发资金投入更易产生影响效应;直接资助和间接资助方式对企业创新绩效均具有激励作用,但直接资助方式对企业创新绩效影响效应更大;直接资助方式对初创型企业创新绩效的影响效应更大,间接资助方式对大型企业创新绩效的影响效应更大。