简介：笔者从事知识产权诉讼多年，去年连续遇到两个专利无效的案件，引发笔者对专利无效宣告程序中审限制度的思考。案件一：笔者的当事人为专利权人，专利权人起诉一家山西企业实用新型专利侵权，侵权诉讼由于案件被告对专利提起无效而中止。此后案件在复审委被宣告无效，专利权人将该无效决定上诉至一中院，一中院维持复审委决定，专利权人又将其诉至北京高院，最后高院推翻了一审判决和复审委的决定，判决于2014年12月送达。至今时间已满一年复审委仍然未重新做出无效宣告决定。山西的法院又一定要等到无效决定出来才同意审理，因而被告的侵权行为仍在继续，专利权人维权无门。

简介：金融商业方法符合专利法所要求的创造性、新颖性和实用性特征并且是一种不同于单纯商业方法的技术方案,其以计算机软件为载体,具有专利权保护的属性;对金融商业方法进行专利权保护有其特殊的经济价值和社会价值;由于我国专利法并未明确规定金融商业方法的专利权保护属性,以及实践中由于商业银行自身专利权意识薄弱等原因,专利权保护现状不容乐观,我们应当从法律上明确、政策上支持和引导、意识上增强专利权保护观念等方面加强我国在金融创新产品专利权上的保护。

简介：目前我国专利侵权损害赔偿归责制度采用无过错责任原则,有必要转变为过错责任原则,并对于具有过错的行为模式进行类型化处理。在侵权人无过错的情况下应当赋予权利人请求返还不当得利的权利。侵权人的过错程度对于损害赔偿数额应当具有重要影响。这种制度改进在专利侵权损害赔偿领域贯彻了民法的一般原则,体现了专利保护特殊性的要求,充分利用了TRIPs协定所带来的灵活性并借鉴其他国家专利立法经验,也是解决我国目前损害赔偿领域无过错原则适用当中诸多问题的有效途径。

简介：鉴于互联网侵权无国界和执法难两大特征,针对互联网侵权的打击难度,远高于传统行业互联网确实给我们带来很多方便,也会带来一些问题。在笔者看来,互联网时代的专利保护有两个特征：第一个特征是互联网是跨国界的,因为每个国家知识产权法都是不一样的,跨国界会带来侵权认定上的问题,也可能莫名其妙的就触犯一个国家的法律。

简介：云计算是计算机分布式并行计算技术与虚拟技术的融合,是互联网技术的重要革新,是否给予此新兴技术专利权的保护是一个重要的课题。总体来说这是技术与法律,经济与上层建筑的良性互动,法律与上层建筑应适应其变化作出调整。首先,云计算相关技术的法律属性,即其在专利法上的地位的确立是关键。其次,考察云计算相关技术的可专利性问题,技术因素及算法的可专利性问题不容回避。最后,承认云计算相关技术的可专利性地位并不会不当扩大专利权客体范围。

简介：美国审查专利主题适格性时采用两步检测法：第一步，确定权利要求是否指向方法、机器、产品或组合物这四类法定主题范畴。如果不符合这四类，则权利要求主题不适格；如果符合这四类，就继续审查专利适格性，进入第二步。在第二步中，首先需要确定涉诉权利要求是否指向自然法则、自然现象或抽象概念这些不具有专利适格性的基本工具本身。如果答案是否定的，权利要求主题适格，应继续审查可专利性的其他实质要件及程序要件；如果答案是肯定的，则需要进一步评估，权利要求作为一个整体是否远不止这些司法例外本身，即附加的其他元素是否对这些基本工具进行了有意义的应用限制。

简介：专利许可中的销售区域限制是专利权人行使其专利使用权的一种体现,也重申了合同缔约自由原则。这种行为一定程度上是有利于技术创新的,但若专利权人在许可过程中超出专利权限,滥用专有权,造成了排除、限制竞争的后果,就必须将其纳入反垄断法中规制。我国在制定知识产权领域的反垄断法指南时,必须在协调合同法,专利法,反垄断法的基础上,明确此种行为模式,对个案进行分析,综合衡量多种相关因素,运用合理性原则对其予以界定。

简介：随着互联网技术的发展,技术标准成为通信信息领域技术商业化的主要模式与基础。当技术标准中集成的专利急剧增加,专利挟持的风险也与日俱增。标准化组织将披露作为防止专利挟持的必要措施之一,但因其法律属性的模糊导致该行为带来的纠纷不断。本文拟从特殊作为义务的角度设定该行为的法律属性,试图公平公正地划分公共利益与专利权人利益之间的界限。

简介：本文从法经济学"产权"这一核心视角出发,分析了专利制度运行失灵的两个根本缺陷:一是产权失灵;二是市场失灵。接着以"界权成本"这一新视角切入,从经济学家诺斯的理论出发,分析了专利的私税性质,提出专利寻租本质是国家为激励知识公共品的创造而将界定产权的应然价格与实际价格之间的差距以私人收取垄断租的权利形式部分让渡给专利权人。本文还提出了基于对专利征税的改进专利制度的建议:一是对专利权人专利获赔数额进行征税以遏制寻租式诉讼;二是税收专款用于专利局提高专利审查授权质量和加强专利信息公开的社会契约责任。

简介：技术标准和专利权的结合是科学技术和社会经济发展的必然结果。然而,专利一旦与技术标准相结合、纳入技术标准之中后,专利权人便有了特殊的地位,也就产生了权利滥用的可能性。如果不加以规制便极有可能形成垄断,从而不利于专利市场的发展和社会资源的配置,最终危害消费者的权益。本文将从标准化组织、专利权以及反垄断等面向作一介绍和探讨。

简介：2011年美国联邦最高法院在Glob.-TechAppliances,Inc.v.SEBS.A.〔1〕一案中确立了＂故意无视＂（willfulblindness）原则,认为在专利间接侵权中,即使引诱人没有实际知道直接侵权行为,但是已经认识到直接侵权行为的高度可能性,而且通过自己的积极行为避免自己实际知道,那么仍然要承担引诱侵权责任。在传统引诱侵权中,一般要求引诱人故意（直接故意或间接故意）引诱直接侵权人才会构成引诱侵权责任,而故意要求引诱人实际知道直接侵权行为。在本案中,法院认为,即使被告没有明知直接侵权行为,但是其行为的应惩罚性与故意引诱并无区别,仍应构成引诱侵权。我国在专利间接侵权领域主要依据《侵权责任法》,＂故意无视＂的情况在我国应当被视为间接故意,在我国侵权法体系下,行为人依然要承担专利教唆侵权责任。

简介：“公平、合理、无歧视”许可，又称FRAND许可，是标准必要专利权人不得拒绝许可，且许可费率不得高于该专利被纳入标准之前、有替代技术与之相竞争时的许可费率；对没有竞争关系的产品，可以适用不同的许可费率。许可费率的计算，既要确保专利权人继续参与标准的制定，又要确保标准实施者能够使用该标准。在司法适用上，应在标准必要专利侵权诉讼中慎用停止侵害责任和诉前行为保全等；在未来的立法或司法解释中，应解决FRAND许可与强制许可和经营者滥用市场支配地位之间的关系及程序衔接问题，明确违反FRAND许可承诺应承担的责任。

简介：市委“一号课题”1＋6文件日前发布。“1”是《中共上海市委上海市人民政府关于进一步创新社会治理加强基层建设的意见》；“6”是涉及街道体制改革、居民区治理体系完善、村级治理体系完善、网格化管理、社会力量参与、社区工作者管理的6个配套文件。这些基于广泛深入调研、聚焦突出问题而形成的治理方案，就基层反映突出、群众呼声强烈的问题提出了立足当前、着眼长远的解决之道。本刊从中编辑整理了几个与基层党建直接相关的问题，供党员同志们学习参阅。

简介：本刊讯1月16日,成都法院系统首个微信认证公众账号——'青白江法院'开通,社会群众及案件当事人可通过该院微博私信对话窗口和微信公众号窗口,点击相应子菜单,访问成都法院司法公开网或青白江法院官网相关网页,进行信息查阅或网上诉讼服务事项办理。同时,该院还将积极探索开设法院'微社区',努力搭建群众法律咨询、意见反馈与人大代表、政协委员联络沟通的专属平台。

简介：李士群曾是中共特科成员李士群（1905或1907~1943），浙江遂昌人，出身贫苦，幼年丧父，与母亲和妹妹靠种田为生。其母望子成龙，将其交塾师，然而李士群不耐费神读书，听说上海遍地黄金，于是瞒着母亲借了20元盘缠，只身闯荡上海滩。彼时的李士群仿佛《红与黑》中的于连，发誓要成名致富，在这种强劲的心理动力下，自己又有点小聪明，后来居然进了学校深造。（一说在报考上海交通大学失败后，先后就读于上海美术专科学校、东亚同文书院、上海大学。待考--作者注）在其时国共合作的上海大学，即1926年春，他经同学方木仁的介绍，加入中共。

简介：6月1日至3日,省政协副主席刘永瑞带领部分省政协常委、委员,深入廊坊市固安、香河,衡水市冀州、枣强等县市,视察督办省政协2015年1号提案。

简介：首先,本文简要介绍了Therasense公司(于2004年被Abbott集团收购,简称安培公司)同Becton公司对于专利号为"US5,820,551"美国专利的纠纷过程,并重点讨论了本案的主要争议——安培公司是否属于违反美国专利法中关于不正当行为的规定。其次,联邦巡回上诉法院在本案作出联席判决时,提出了新的不正当行为判断标准,并依此标准作出撤销并发回重审原不正当行为认定部分的判决。详细对比分析了不正当行为判断的新旧标准,不正当行为新判断标准中的主观欺骗意图判断标准和重要性判断标准均缩窄了认定范围,并且对于重要性的判断标准由原来的五种变为新的一种,同时权衡主观欺骗意图和重要性这两个要件的移动尺度法被废除。联邦巡回上诉法院的判例调整了不正当行为的判断标准,解决了目前不正当行为存在的不确定性高、易被滥用、权利人负担重等问题。新标准提高了认定门槛,并具有较高的确定性从而减轻了申请人的负担,提高了诉讼效率、节约了社会资源。另外,本文认为,在考虑新标准对美国专利体系的影响时,还应和《美国发明法案》共同考量。

简介：《中华人民共和国刑法修正案（九）》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议于2015年8月29自通过，现予公布，自2015年11月1日起施行。

简介：除指导案例30号的两个裁判要点以外,该案还可能关涉未注册商标＂抢用＂问题。我国《商标法》鲜有禁止抢用的特别规定,原则上＂明知他人已使用未注册商标而抢用＂亦属合法。符合条件的未注册商标先使用人可以主张其商标构成《反不正当竞争法》第5条所称的知名商品特有名称、包装、装潢,从而起到阻却抢用的效果。知识产权法定主义下,民法是否可以介入抢用纠纷,应依双方当事人间是否存在特别信赖关系确定。若当事人存在特别信赖关系,抢用行为可能引起包括后合同义务在内的合同责任及不当得利返还义务。在特许经营合同下,特许人可以将未注册商标作为许可使用的标的,且特许人与使用人约定禁止抢用条款的,法院应当承认其效力。未注册商标上的权益损害属纯粹经济损失,在我国《侵权责任法》中纯粹经济损失赔偿问题尚未完全明确条件下,侵权行为与抢用行为的关系尚不够清晰,抢用的侵权法救济不妨缓行。

简介：本文依次从实体罪名、诉讼程序以及刑法和刑事政策的关系三个维度对最高人民检察院第1号指导案例作了较为全面的分析。在实体罪名维度,文章讨论了该案所涉及的聚众斗殴罪的构成要件,着重分析了该罪是否为情节犯或动机犯,并得出了全部否定的结论。在诉讼程序维度,文章考察了该案所涉及的酌定不起诉制度,揭示了该制度所存在的法律性质之困和适用条件之困,并主张引进阶层犯罪论体系以化解这两个困境。在刑法和刑事政策的关系维度,文章梳理了三种刑法与刑事政策的关系模式,并倡导我国的刑法与刑事政策从分离走向融合。