简介：摘要目的分析比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法选取2016年3月至2017年3月于我院治疗的肱骨近端骨折患者80例作为研究对象，按照不同手术方式将其分为对照组和观察组，每组40例。观察组患者采用肱骨近端加压锁定钢板治疗；对照组采用传统钢板治疗。观察比较两组患者的临床治疗效果。结果治疗后观察组Neer功能评分高于对照组；观察组患者手术时间和骨折愈合时间均短于对照组；观察组术中出血量远少于对照组；观察组并发症发生率为13.47%，远低于对照组（36.73%）。结论较传统钢板治疗肱骨近端骨折，加压锁定钢板治疗法具有手术时间短、出血量少、术后愈合快、并发症发生率低等优点，临床疗效更高，值得推广应用。

简介：摘要目的探讨经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的临床治疗效果。方法本文选择了我院2011年1月-2015年12月收治的胫骨下段骨折患者90例，将患者随机分为对照组（30例）与观察组（30例）；给予对照组患者以传统解剖钢板内固定进行治疗，而观察组患者则给予经皮锁定钢板内固定法进行治疗；比较两组患者各项实验效果。结果两组患者经不同治疗方式治疗后，观察组患者临床治疗有效率高于对照组；观察组患者手术时间、伤口愈合时间均短于对照组；观察组患者负重行走时间长于对照组；上述组间比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论给予胫骨下段骨折患者以经皮锁定钢板内固定方式进行治疗，临床治疗效果安全有效，对患者创伤小，患者软组织并发症少，骨折愈合快，值得临床广泛应用。

简介：摘要目的比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效。方法选取我院2010年7月至2012年7月收治的26例胫骨下段骨折患者，对其临床资料进行回顾性分析，将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较。结果和对照组患者相比，观察组患者的骨折愈合时间明显较少，两者相比差异具有统计学意义（P<0.05）。结论锁定钢板治疗胫骨下段骨折，具有较为确切的疗效，临床应用价值良好，只得在临床广为推广。

简介：【摘要】目的  比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效。方法  选取我院 2015 年 2 月至 2016 年 2 月收治的 26例胫骨下段骨折患者，对其临床资料进行回顾性分析，将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有 13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较。结果  和对照组患者相比，观察组患者的骨折愈合时间明显较少，两者相比差异具有统计学意义（ P<0.05）。结论  锁定钢板治疗胫骨下段骨折，具有较为确切的疗效，临床应用价值良好，只得在临床广为推广。 【关键词】锁定钢板  传统解剖钢板  胫骨下段骨折  疗效         胫骨下段骨折由于具有较少的周围软组织和较差的血液供应，远端和关节极为邻近，因此很难固定，极易并发骨不连、感染，现阶段的治疗方法都不十分理想，本研究选取我院 2015 年 2 月至 2016 年 2 月收治的 26例胫骨下段骨折患者，对其进行锁定钢板与传统解剖钢板治疗，然后对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较，取得了较为满意的结果，现报告如下。         1.资料和方法         1.1 一般资料         本组 26例患者中，有 18例为男性患者， 8例为女性患者，年龄在 13～ 68岁之间，平均年龄为 41岁。其中有 15例为交通伤， 6例为摔伤，其余 5例为其他原因导致；骨折按 AO分类： 18例患者为 A型， 5例患者为 B型， 3例患者为 C型； 7例患者为开放性骨折，其中 5例患者为 GustiloⅠ型， 2例患者为Ⅱ型， 19例患者为闭合性骨折，受伤后到进行手术的时间方面，开放性骨折患者为 5～ 8h,平均为 7h，闭合性骨折患者为 3～ 8天，平均为 5天。两组患者在性别、年龄、病情等方面的差异均无显著性，具有可比性（ P>0.05）。将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有 13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，操作人均为临床经验丰富的主治医师和副主任医师。         1.2 方法         用腰麻、局部加辅助麻醉、硬膜外麻醉对所有患者进行麻醉，成功麻醉之后，在患者颈前外侧下端企切开弧形切口，将胫骨远端骨折上下两端显露出来，复位骨膜和骨片，成功复位之后保持牵引下治疗时使用钢板固定，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板。完成手术之后让患者在病床上进行适当的功能训练，为有效防止感染，可给予患者抗生素治疗。治疗 6周之后让患者尝试进行部分负重锻炼，治疗 3个月之后依据患者的骨折愈合情况让患者进行完全负重锻炼，在患者的恢复过程中应对其进行定期复查 [1]。         1.3 观察指标         对不同治疗方法对胫骨下段骨折的手术时间、骨折愈合时间等情况进行观察和比较。         1.4 统计学处理         处理时采用 SPSS12.0统计学软件，用 X2检验统计学数据，如果 P<0.05，则说明二者具有统计学差异 [2]。         2.结果         手术之后对患者进行认真观察和定期随访，所有患者骨折均一期愈合。

简介：摘要目的比较临床上传统解剖钢板与锁定钢板在治疗胫骨骨折中的临床疗效，旨在探讨更有效的治疗胫骨骨折的方法，方法选取我院2012年5月至2013年2月收治入院的胫骨骨折患者88例，随机分为观察组和对照组，对照组采用传统解剖钢板固定，观察组采用锁定钢板固定，对比分析两组患者治疗后的临床疗效。结果观察组和对照组的手术所用时间、术中出血量及术后骨折愈合时间的均值如下39.5±3.1、31±2、9.6±1.5和42.8±2.8、64±2、17.4±2.0。结论锁定钢板较传统解剖钢板在治疗胫骨骨折方面疗效更佳，患者痛苦小，住院时间短，是值得临床上推广使用的好方法。

简介：目的：对比加压锁定钢板和传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效，为临床手术方案的选择提供参考。方法选取医院收治的肱骨近端骨折的患者104例，随机分为观察组和对照组各52例。对照组采用传统钢板内固定术进行治疗，观察组采用加压锁定钢板内固定术进行治疗9个月。对比两组患者的手术时间、术中出血量；通过随访，对比两组患者手术前后的Neer评分以评估患者的肩关节功能恢复情况；对比两组患者的骨折愈合时间以及术后并发症的发生情况。结果观察组的术中出血量为（93.07±13.18）ml，显著少于对照组（p＜0.05）；观察组术后9个月的Neer评分为（95.92±7.63）分，对照组为（80.64±7.93）分，均显著高于治疗前，且观察组术后9个月的Neer评分显著高于对照组（均p＜0.05）；观察组术后骨折愈合时间为（12畅95±3.86）w，显著短于对照组（p＜0.05）。观察组术后并发症的发生率为3.85％，对照组术后并发症的发生率为21.15％。观察组术后并发症的发生率显著低于对照组（p＜0.05）。结论相对于传统钢板，加压锁定钢板内固定治疗肱骨近端骨折可促进骨折愈合，更好地恢复肩关节的功能，降低术后并发症的发生率，具有良好的临床治疗效果。

简介：

简介：【摘要】目的  比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效。方法  选取我院 2015年 2月至 2016年 2月收治的 26例胫骨下段骨折患者，对其临床资料进行回顾性分析，将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有 13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较。结果  和对照组患者相比，观察组患者的骨折愈合时间明显较少，两者相比差异具有统计学意义（ P<0.05）。结论  锁定钢板治疗胫骨下段骨折，具有较为确切的疗效，临床应用价值良好，只得在临床广为推广。

简介：

简介：摘要目的比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效。方法选取我院2015年2月至2016年2月收治的26例胫骨下段骨折患者，对其临床资料进行回顾性分析，将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较。结果和对照组患者相比，观察组患者的骨折愈合时间明显较少，两者相比差异具有统计学意义（P<0.05）。结论锁定钢板治疗胫骨下段骨折，具有较为确切的疗效，临床应用价值良好，只得在临床广为推广。

简介：【摘要】目的  比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效。方法  选取我院 2015 年 2 月至 2016 年 2 月收治的 26例胫骨下段骨折患者，对其临床资料进行回顾性分析，将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有 13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较。结果  和对照组患者相比，观察组患者的骨折愈合时间明显较少，两者相比差异具有统计学意义（ P<0.05）。结论  锁定钢板治疗胫骨下段骨折，具有较为确切的疗效，临床应用价值良好，只得在临床广为推广。 【关键词】锁定钢板  传统解剖钢板  胫骨下段骨折  疗效         胫骨下段骨折由于具有较少的周围软组织和较差的血液供应，远端和关节极为邻近，因此很难固定，极易并发骨不连、感染，现阶段的治疗方法都不十分理想，本研究选取我院 2015 年 2 月至 2016 年 2 月收治的 26例胫骨下段骨折患者，对其进行锁定钢板与传统解剖钢板治疗，然后对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较，取得了较为满意的结果，现报告如下。         1.资料和方法         1.1 一般资料         本组 26例患者中，有 18例为男性患者， 8例为女性患者，年龄在 13～ 68岁之间，平均年龄为 41岁。其中有 15例为交通伤， 6例为摔伤，其余 5例为其他原因导致；骨折按 AO分类： 18例患者为 A型， 5例患者为 B型， 3例患者为 C型； 7例患者为开放性骨折，其中 5例患者为 GustiloⅠ型， 2例患者为Ⅱ型， 19例患者为闭合性骨折，受伤后到进行手术的时间方面，开放性骨折患者为 5～ 8h,平均为 7h，闭合性骨折患者为 3～ 8天，平均为 5天。两组患者在性别、年龄、病情等方面的差异均无显著性，具有可比性（ P>0.05）。将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有 13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，操作人均为临床经验丰富的主治医师和副主任医师。         1.2 方法         用腰麻、局部加辅助麻醉、硬膜外麻醉对所有患者进行麻醉，成功麻醉之后，在患者颈前外侧下端企切开弧形切口，将胫骨远端骨折上下两端显露出来，复位骨膜和骨片，成功复位之后保持牵引下治疗时使用钢板固定，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板。完成手术之后让患者在病床上进行适当的功能训练，为有效防止感染，可给予患者抗生素治疗。治疗 6周之后让患者尝试进行部分负重锻炼，治疗 3个月之后依据患者的骨折愈合情况让患者进行完全负重锻炼，在患者的恢复过程中应对其进行定期复查 [1]。         1.3 观察指标         对不同治疗方法对胫骨下段骨折的手术时间、骨折愈合时间等情况进行观察和比较。         1.4 统计学处理         处理时采用 SPSS12.0统计学软件，用 X2检验统计学数据，如果 P<0.05，则说明二者具有统计学差异 [2]。         2.结果         手术之后对患者进行认真观察和定期随访，所有患者骨折均一期愈合。

简介：摘要目的探究肱骨近端骨折通过传统钢板与加压锁定钢板治疗的效果。方法选取我院2013年4月~2014年6月收治的76例肱骨近端骨折患者，将其随机分成观察组和对照组，各38例。观察组通过加压锁定钢板进行治疗，对照组通过传统钢板进行治疗，对比两组患者手术和骨折愈合的时间、手术中出血量等。结果观察组的手术过程的出血量和愈合时间，均明显少于对照组，差异有统计学的意义。结论肱骨近端骨折通过加压锁定钢板进行治疗，治疗效果较佳，值得临床方面应用和推广。

简介：摘要目的比较锁定钢板与传统解剖钢板治疗胫骨下段骨折的疗效。方法选取我院2017年2月至2018年2月收治的26例胫骨下段骨折患者，对其临床资料进行回顾性分析，将他们随机分为对照组和观察组两组，每组有13例患者，对对照组患者采用的治疗方法为传统解剖钢板，对观察组患者采用的治疗方法为锁定钢板，对不同治疗方法对胫骨下段骨折的临床疗效进行观察和比较。结果和对照组患者相比，观察组患者的骨折愈合时间明显较少，两者相比差异具有统计学意义（P<0.05）。结论锁定钢板治疗胫骨下段骨折，具有较为确切的疗效，临床应用价值良好，值得在临床广为推广。

简介：摘要目的对经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定在胫骨下段骨折中的临床治疗效果予以对比分析。方法随机选取我院2012年1月至2013年12月间收治的胫骨下段骨折患者40例，将其均分为两组，分别作为对照组与观察组，对对照组患者应用传统解剖钢板内固定的治疗方法开展治疗，对观察组患者应用经皮锁定钢板开展治疗，对两组患者的临床治疗效果进行对比分析。结果观察组患者的骨折愈合时间为（10.9±0.5）周；对照组患者的骨折愈合时间为（17.5±0.5）周，两组患者相比具有明显的差异，并且差异具有统计学意义；另一方面，两组患者的石膏制动时间、手术过程中的出血量、手术时间等相比具有明显的差异，观察组患者明显优于对照组。结论将经皮锁定钢板应用于胫骨下段骨折患者的临床治疗中，具有良好的临床治疗效果，值得在临床应用中推广。

简介：　　摘要：目的：研究分析锁定钢板和传统钢板治疗股骨骨折内固定断裂率的差异。方法：此次研究的对象是选取了 2013年 9月至 2014年 9月我院收治的 70例股骨骨折患者，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为对照组和观察组，每组各 35例，对照组患者采用传统钢板治疗，观察组患者采用锁定钢板治疗，对比两组股骨骨折内固定断裂率的差异。结果：对照组患者的内固定断裂率为 25.7%，观察组患者的内固定断裂率为 11.4%，与对照组相比，观察组患者的内固定断裂率明显降低（ p<0.05）。结论：锁定钢板固定术治疗股骨骨折的内固定断裂率低，值得临床推广使用。  

简介：摘要目的分析经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的治疗效果。方法本研究选取2010年4月至2014年3月60例胫骨下段骨折患者为对象，将其随机分组。对照组患者采用传统解剖钢板内固定治疗，实验组患者采用经皮锁定钢板内固定治疗。术后随访1年以上，对比分析两组患者手术时间、骨折愈合时间、石膏制动时间、踝关节功能恢复情况的差异。结果采用t检验分析进行数据统计，实验组患者骨折愈合时间、石膏制动时间均明显短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组手术时间差异无统计学意义（P＞0.05）。采用卡方检验分析进行数据统计，实验组患者术后1年时踝关节Mazur优良率明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论经皮锁定钢板内固定治疗胫骨下段骨折疗效确切，有利于促进患者康复，临床应用效果优于传统解剖钢板内固定。

简介：[摘要] 目的：探究锁定钢板与传统钢板对跟骨关节内骨折患者的临床效果。方法：2019年10月~2021年03月期间，因跟骨关节内骨折在本院接受治疗的64例患者为研究对象，进行电脑抽签分组，两组各32例患者，对照组患者实施传统钢板治疗，实验组实施锁定钢板治疗，比较两组患者在不同治疗干预下，临床数据（术中出血量、骨折愈合时间）以及治疗前后Bobhler's角(跟骨交叉角)和Gissane角(跟距角)改善情况。结果：实施锁定钢板治疗干预后，实验组患者术中出血量、骨折愈合时间，Bobhler's角、Gissane角显著改善与对照组，数据对比有意义，（P＜0.05）。结论：在对跟骨关节内骨折患者实施锁定钢板治疗干预后，治疗效果显著，减少了术中的出血量以及缩短了患者的住院时间，改善了患者的预后水平，治疗价值高，有临床推广意义。

简介：

简介：摘要目的本研究主要就锁定钢板与传统解剖型钢板在治疗肱骨外科颈粉碎性骨折方面的疗效展开分析讨论。方法选择我院肱骨外科2005年1月—2012年12所收治的92例骨折患者作为研究对象，将所有患者分为观察组与对照组，观察组有50例患者，对他们给予给予锁定钢板治疗，对照组的患者为42例，对他们给予传统解剖型钢板治疗，对两组患者的治疗效果进行比较。结果两组患者的术后并发症、手术成功率、住院时间以及出血量存在明显差异，且具有统计学意义，p＜0.05；不过两组患者的手术时间之间的差异较小，具有可比性，但不具备统计学意义，P>0.05。结论在对肱骨外科颈粉碎性骨折患者进行治疗的过程中，锁定钢板的治疗方式具有微创性、有效性、安全性等优点，因此，可以对其进行推广。

简介：摘要目的探讨肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果。方法在医院2014年1月—2016年10月期间诊治的肱骨近端骨折患者中抽取150例作研究对象，并按照随机抽签方式进行分组，治疗组（n=75）应用肱骨近端加压锁定钢板进行手术治疗，对照组（n=75）则采用传统钢板行手术治疗，对比两组患者骨折康复效果、愈合时间以及并发症发生率。结果①治疗组治疗后的NEER评分显著高于对照组（P＜0.01）；②治疗组平均骨折愈合时间是（11.57±1.54）周，短于对照组的（16.32±2.74）周（P＜0.01）；③治疗组并发症发生率是2.67%，低于对照组的12.00%（P＜0.05）。结论与传统钢板相比较，肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折更具优势，可改善患者骨折康复效果，加快其愈合时间，且并发症少，安全性较高，值得借鉴。