简介：摘要目的研究痔疮患者临床应用自动痔疮套扎术治疗的效果。方法择取我院于2017年9月至2018年9月期间收治的92例痔疮患者，根据随机数字表法将患者划分为传统组和自动组，每组各46例，传统组患者接受传统套扎术治疗，自动组患者接受自动套扎术治疗，对比两组患者治疗后的效果、手术时间及并发症情况。结果自动组患者治疗有效率93.5%、手术时间（7.7±1.2）分钟及并发症情况4.4%均优于传统组患者，组间数据存在统计学差异，P<0.05。结论针对痔疮患者，给予患者自动痔疮套扎术相较于传统套扎术，临床效果更好，且手术时间短，患者术后并发症较少，具有重要的临床意义，值得推广和应用。

简介：摘要：目的：分析自动痔疮套扎术治疗痔疮较传统痔疮手术治疗的痔疮优势。方法：抽选我院在2021年至2022年期间收治的80例痔疮患者作为本次研究，通过入院编号分为两组，对照组（40例，采用传统痔疮手术）观察组（40例，采用自动痔疮套扎手术），分别对比两组患者的治疗效果，并发症率，复发率。结果：根据本次研究数据表明，采用自动痔疮套扎手术的观察组治疗效果，并发症率，复发率三项数据中均低于对照组，数据存在明显差异具备统计学意义，P＜0.05。结论：痔疮作为常见的肛肠疾病，对患者的日常生活有着一定影响，且治疗措施主要以手术为主，在本次研究中，自动痔疮套扎手术能够有效降低患者的术后疼痛感以及并发症率，提升治疗效果，值得临床推广与运用。

简介：

简介：摘要：目的 探析RPH术治疗痔疮的临床应用效果。方法 选择我院2021年1月-2022年1月收治的90例痔疮患者作为观察对象，采用随机数字抽样的方式分为AAA组和BBB组，每组45例，AAA组患者给予传统的手术治疗，BBB组患者给予RPH手术治疗，比较两组患者手术时间和创面愈合时间。结果 BBB组患者的手术时间和创面愈合时间皆明显低于AAA组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 对痔疮患者实行RPH术进行手术治疗具有显著的临床效果，缩短手术时间，促进创面愈合，减少并发症的发生，确保患者的健康，值得广泛推广和应用。

简介：摘要目的观察痔疮套扎术治疗痔疮的临床效果。方法搜集２０１３年８月—２０１４年８月我院接收的痔疮７３例患者，根据治疗方法不同分为两组，即对照组３６例、实验组３７例。对照组治疗方法为传统手术，实验组治疗方法为痔疮套扎术。观察对照组与实验组的治疗效果，并比较。结果与对照组相比，实验组手术时间较短，治疗有效率较高，有明显差异，有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。结论痔疮套扎术治疗痔疮的临床效果较好，临床有效率较高，且治疗快速，值得推广。

简介：【摘要】目的： 分析痔疮套扎术对痔疮的临床治疗效果。 方法： 将于 2018 年 1 月 -2019 年 1 月期间在我院进行治疗的痔疮患者纳入实验对象，随机抽取 90 例，按照对照组和应用组将实验对象分为两组，每组 45 例。给予对照组患者保守治疗法，给予应用组患者痔疮套扎术治疗，观察对比两组患者治疗有效率情况、病愈时间和出院时间情况以及不良反应发生情况。 结果： 应用组患者治疗有效率高于对照组 ， P ＜ 0.05 ； 应用组患者病愈时间和出院时间、不良反应发生率均优于对照组， P ＜ 0.05 。 结论： 与保守治疗相比，对痔疮患者实施痔疮套扎术疗法具有更好的临床疗效，其能够缩短患者的病愈时间，从而提高治疗有效率，值得在临床上推广和应用。

简介：【摘要】目的： 分析在患有痔疮且出血患者的治疗当中，自动套扎术的应用效果。 方法： 选择我院在 2016 年 3 月至 2017 年 5 月收治的 56 例痔疮出血患者为主要对象，根据患者治疗方案的不同将其均分成常规组与自动组，常规组患者接受临床常规性质治疗，自动组患者则需要接受自动套扎术治疗，对两组患者的临床治疗效果予以分析。 结果： 自动组患者的临床疗效明显好于常规组，双方患者数据比较后差异明显（ P ＜ 0.05 ）。 结论： 在痔疮出血患者的临床治疗中，自动套扎术的应用效果较好，值得在临床中推广。

简介：

简介：摘要：目的：对比予以痔疮患者自动痔疮套扎术、传统痔疮手术治疗的临床价值。方法：纳入本院2022.1.1-2023.3.31期间收治的痔疮患者86例，将其以随机数字表均分为2组，对照组传统痔疮手术治疗、观察组自动痔疮套扎术治疗；比较两组围术期指标、疼痛及水肿程度、并发症发生率。结果：观察组术中出血量少于对照组，手术、住院、术后首次排尿/排便/创面愈合用时短于对照组（P

简介：摘 要：目的探讨比较自动痔疮套扎术和传统痔疮手术的治疗效果方法选取我院2019年10月～2020年10月收治的100例痔疮患者为观察对象，对患者的痔疮手术资料进行回顾性分析，结果观察组患者的治疗效果高于对照组，观察组患者的术后不良反应和并发症的发生率均低于对照组，比较患者的手术时间、术后便血得到控制时间和住院时间，观察组均短于对照组（P＜0.05）。结论自动痔疮套扎术比传统的痔疮手术治疗效果更加明显，术后的恢复情况也更显著，具有较高的临床使用价值。

简介：【摘要】目的 探讨在进行痔疮患者的治疗过程中，应用自动痔疮套扎术与传统痔疮手术的临床效果。方法 研究本院及本人进修时所在医院哈尔滨医科大学附属第一医院在2017年9月至2021年9月期间收治的84例痔疮患者。随机分为参照组与探究组，每组各42例，参照组执行常规痔疮手术治疗方式进行治疗，探究组执行自动痔疮套扎术治疗，对比两组患者采用不同治疗方式的各项指标。结果 探究组患者手术时间、术中出血量、术后排气时间以及住院时间等各项指标明显好于参照组，差异明显（P＜0.05）结论 在进行痔疮患者的治疗过程中，应用自动痔疮套扎术进行治疗，与传统手术治疗相比，更能有效缩短患者的手术时间、术后排气时间以及住院时间，同时还能有效减少患者的术中出血量，临床效果更加显著、值得推广。

简介：摘要：目的：分析在痔疮治疗中，自动痔疮套扎术与传统痔疮手术的具体效果。方法：78例痔疮患者随机分为对照组（传统痔疮手术）、观察组（自动痔疮套扎术），对比两组的手术、创面愈合及住院时间，比较术后疼痛、肛门狭窄及失禁评分。结果：观察组手术时间短于对照组，且创面愈合及出院更快，与对照组形成显著差异（P<0.05）；观察组术后疼痛评分更低，且肛门狭窄及失禁程度更轻，与对照组差异明显（P<0.05）。结论：对比传统痔疮手术，自动痔疮套扎术治疗痔疮的效果更加理想，更利于促进患者及早摆脱痔疮困扰。

简介：【摘要】目的：分析自动痔疮套扎术治疗痔疮与传统痔疮手术治疗痔疮的临床疗效。方法：选取2022年8月至2023年8月在本院接受痔疮手术治疗的74例患者，随机分为对照组（传统痔疮手术）和研究组（自动痔疮套扎术），每组37例，比较两组治疗效果。结果：研究组治疗总有效率高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：自动痔疮套扎术治疗痔疮较传统痔疮手术治疗痔疮具有较高临床疗效，值得临床推广应用。

简介：【摘要】目的：评价自动痔疮套扎术治疗痔疮较传统痔疮手术治疗临床疗效。方法：纳入本院（ 2018年 3月 --2019年 7月）收治的痔疮患者（ n=88）作为研究对象，根据入院时间分为研究组（ n=44）与对照组（ n=44）。对照组选择传统手术治疗，研究组选择自动痔疮套扎术。对比两种手术方法临床疗效与并发症。结果：研究组患者手术时间、 VAS评分、创面痊愈时间均短于对照组；生活质量评分高于对照组（ P<0.05）。研究组患者术后出血、感染、水肿、呕吐发生率低于对照组（ P<0.05）。结论：相对传统痔疮手术方法，自动痔疮套扎术临床疗效更加显著，手术时间短、创伤小、患者疼痛感轻且不良反应小。

简介：【摘要】目的：探讨研究一般痔疮患者实施自动痔疮套扎术与传统痔疮手术治疗痔疮的差异。方法：研究样本选取时间为2020年03月至2022年3月于本院就诊的30例痔疮患者，依据患者入院编号的奇偶性将其随机均分为对照组与观察组，对照组实施传统手术治疗，观察组实施自动痔疮套扎术，对比两组治疗效果。结果：观察组患者的治疗总有效率96.67%高于对照组的治疗总有效率80.00%，组间比较有较大的差别（P＜0.05）。结论：在痔疮的治疗中，采取制动痔疮套扎术可以有效提升治疗效果，具有重要临床应用价值。

简介：摘要：目的：分析对于痔疮患者采用传统痔疮手术或采用自动痔疮套扎术进行治疗的临床价值。方法：对照组采用传统痔疮手术治疗，观察组应用自动痔疮套扎术治疗。结果：与对照组进行组间平行对比手术时长、失血量、手术后的排便时间、住院时间均为观察组较短或较少P＜0.05；与对照组进行组间平行对比术后1d、2d、3d的VAS疼痛评分均为观察组较低P＜0.05。结论：对于痔疮患者应用自动痔疮套扎术进行治疗能够获得满意疗效，且手术的创伤性更低，术后恢复更快，疼痛感更轻。

简介：摘要：目的：分析对于痔疮患者采用传统痔疮手术或采用自动痔疮套扎术进行治疗的临床价值。方法：对照组采用传统痔疮手术治疗，观察组应用自动痔疮套扎术治疗。结果：与对照组进行组间平行对比手术时长、失血量、手术后的排便时间、住院时间均为观察组较短或较少P＜0.05；与对照组进行组间平行对比术后1d、2d、3d的VAS疼痛评分均为观察组较低P＜0.05。结论：对于痔疮患者应用自动痔疮套扎术进行治疗能够获得满意疗效，且手术的创伤性更低，术后恢复更快，疼痛感更轻。

简介：【摘要】：目的：传统痔疮切除术治疗痔疮的临床疗效分析。方法：选择150例因痔疮就诊于本院的病人进行调查与分析，本次调查时间在2019.05-2020.06。将病人分为2组，每组均分得75例。对比组采用常规治疗。研究组则选用传统痔疮切除术治疗模式。分析两组最终治疗结果。结果：（1）对比组治疗有效率为86.67%、研究组治疗有效率为98.67%，相比之下对比组治疗有效率较低、研究组治疗有效率较高，两组差异明显，P值

简介：

简介：