简介：目的观察马来酸左旋氨氯地平治疗高血压疗效。方法对2007年10月～2008年8月年9月我科收治的80例患者口服马来酸左旋氨氯地平2.5-5mg，观察血压变化。结果80例痛患者治疗总有效率88.8%。结论马来酸左旋氨氯地平治疗高血压安全有效。

简介：摘要目的探讨马来酸左旋氨氯地平片治疗高血压的临床疗效。方法从我院在2014年2月至2015年2月收治的高血压患者中抽取166例作为临床研究对象，将患者随机分为观察组和对照组，每组83例。对照组患者采用苯磺酸氨氯地平进行治疗，观察组患者采用马来酸左旋氨氯地平进行治疗。将两组患者的治疗效果做对比。结果经比较，两组患者治疗前的血压及治疗后的心率比较无明显差异性（P＞0.05），而观察组患者治疗后的血压明显低于对照组，比较结果具有显著差异性（P＜0.05）。结论马来酸左旋氨氯地平片治疗高血压的临床效果良好，值得推广使用。

简介：目的评价玄宁治疗原发性高血压的疗效及不良反应。方法采用双盲随机对照方法对60例高血压患者进行药物疗效观察，其中30例采用玄宁作为治疗组，另30例服用利焕作为对照组。结果治疗组与对照组临床疗效显效率分别为86．8％和80．1％，P〉0．05，差异无统计学意义，两组的不良反应分别是6．5％和33．2％，P〈0．05，治疗组明显优于对照组。结论玄宁的疗效与利焕相当，不良反应更少，是一种价廉物美的国产药，值得临床推广应用。

简介：目的：研究马来酸左旋氨氯地平治疗老年高血压患者的临床应用。方法：选择2021年8月至2022年10月内收治的120例老年高血压患者，随机分组，分成对照组（n=60）和观察组（n=60），对照组通过硝苯地平缓释片治疗，观察组通过马来酸左旋氨氯地平治疗，比较两组患者的治疗前后血压水平；治疗总有效率。结果：治疗前，两组患者血压水平比较（P＞0.05），治疗后，观察组患者血压水平低于对照组（P＜0.05）；观察组治疗总有效率高于对照组（P＜0.05）。结论：老年高血压患者通过马来酸左旋氨氯地平治疗，临床疗效确切，可有效降低其血压水平，值得推广。

简介：摘要：目的：高血压治疗阶段，为了减轻此类患者疾病症状，提高预后水平，探究马来酸左旋氨氯地平片的应用价值。方法：本次活动中，研究对象具体构成为：88例患者，抽取时间调查后，介于2021年12月至2023年05月，而后划分组别，具体包括：对照组、实验组，该项操作的指导依据为：随机抽样法，且两个组别筛选患者检查后，在临床上被确诊为：高血压；治疗阶段，门冬氨酸氨氯地平片为对照组提供，马来酸左旋氨氯地平片为实验组提供，每个组别调查后，筛选高血压患者44例，统计最终疗效。结果：实验组收缩压、舒张压低于对照组（P＜0.05）；实验组治疗总有效率高于对照组（P＜0.05）。结论：临床治疗阶段，对于高血压患者而言，在减轻疾病症状，控制血压水平，促进总有效率提升方面，马来酸左旋氨氯地平片更具优势，推广价值高。

简介：摘要目的研究马来酸左旋氨氯地平治疗老年高血压患者的临床效果。方法选取我院2013年5月～2015年5月收治的老年高血压患者72例，随机分为观察组和对照组各36例。观察组给予马来酸左旋氨氯地平治疗，对照组给予缬沙坦分散片治疗，观察两组患者临床疗效和不良反应情况。结果观察组患者治疗总有效率97.2%显著高于对照组患者治疗总有效率86.1%，差异具有统计学意义（P＜0.05）；两组患者不良反应发生率比较无明显差异（P＞0.05），没有统计学意义，且两组患者治疗前后血脂指标、血糖指标、心电图以及肝肾功能无明显变化。结论采用马来酸左旋氨氯地平治疗老年高血压患者，治疗有效率高，不反应少，安全性高，具有临床推广价值。

简介：[摘要]目的 分析马来酸左旋氨氯地平片治疗原发性高血压效果。方法 针对2021年2月～2022年10月期间110例原发性高血压患者随机分两组，对照组氨氯地平片治疗，观察组马来酸左旋氨氯地平片治疗，对比疗效。结果 治疗前两组间血压水平无差异性，经用药后均有下降的同时，观察组收缩压与舒张压水平较低；用药后少数患者出现颜面潮红、心悸、饱胀感，观察组总发生率1.82%，与对照组的12.73%对比较低。结论 原发性高血压用药治疗中，马来酸左旋氨氯地平片降压效果显著，且不容易引起不良反应。

简介：摘要 探究马来酸左旋氨氯地平治疗用于老年高血压患者治疗效果。方法 以在我院接受高血压病症治疗的100为患者为观察对象，随机分为两组，对照组和观察组，对照组采取常规药物治疗，观察组在常规药物治疗的基础上介入马来酸左旋氨氯地平药物治疗，一月一个疗程，共两个疗程，每周对两组患者血压（收缩压/舒张压）进行检测，两个月后对检测结果进行统计分析。结果 两个月的时间段中观察组高血压患者的血压（收缩压/舒张压）显著优于对照组，两组患者各项指标对比结果的差异性具有统计学意义（P

简介：摘要：目的：研究马来酸左旋氨氯地平治疗高血压对降低患者血压水平的效果。方法：择 2019年 2月 ~2019年 8月门诊收治的 67例高血压患者为研究对象，随机将之分成两组，常规组（ n=33）与研究组（ n=34）。常规组予以常规高血压药物，研究组予以常规药物 +马来酸左旋氨氯地平，比较两组患者的治疗效果及收缩压（ SBP）、舒张压（ DBP）。结果：治疗后研究组 SBP、 DBP水平明显低于常规组（ P<0.05），治疗总有效率明显高于常规组（ P<0.05）。结论：马来酸左旋氨氯地平针对高血压的效果显著，可有效降低患者血压水平，值得推广。

简介：【摘要】目的：探究高血压治疗中联合使用替米沙坦、马来酸左旋氨氯地平的临床效果。方法：选取 2019年 1月 -2019年 10月我院收治数名高血压患者，在自愿参与研究者中选取 98例，分为对照组、观察组各 49例，对照组单纯用替米沙坦治疗，观察组在此基础上加用马来酸左旋氨氯地平治疗，对比治疗结局。结果：与治疗前相比，两组 SBP、 DBP水平均下降（ P＜ 0.05）。治疗后两组 SBP、 DBP水平相比，观察组维持在更低水平（ P＜ 0.05）。结论：在高血压患者中采用替米沙坦、马来酸左旋氨氯地平联合疗法，能有效控制患者全天收缩压及舒张压。

简介：【摘要】目的 探讨马来酸左旋氨氯地平联合替米沙坦治疗原发性高血压的作用效果。方法 随机抽取我院92例（2020年1月～2021年12月期间）原发性高血压患者开展研究，按照随机数字表法分为A组（46例）采用马来酸左旋氨氯地平治疗，B组（46例）采用马来酸左旋氨氯地平联合替米沙坦治疗。然后对比两组患者的治疗效果、血压水平。结果，B组患者的治疗效果高于A组，B组患者的血压水平低于A组，差异显著 P＜0.05。结论：对原发性高血压患者，应用马来酸左旋氨氯地平联合替米沙坦治疗，可有效控制患者的血压水平，效果显著，值得广泛推广和应用。

简介：

简介：摘要：目的：研究、分析左旋氨氯地平与氨氯地平治疗高血压的疗效。方法：研究围绕我院收治的高血压患者（150例）展开，择取时间始于2021年12月止于2022年12月，基于数字法的前提下分为对照组（75例）、观察组（75例），分别予以氨氯地平及左旋氨氯地平治疗。结果：将左旋氨氯地平应用于高血压治疗中后，观察组不良反应发生率较低，进一步促进了其生活质量的改善，反观对照组则相对较高，两组有明显差异（P＜0.05）；观察组实施左旋氨氯地平治疗后，治疗总有效率较高，反观对照组则相对较低，组间有较大差异（P＜0.05）。结论：在高血压的治疗中，左旋氨氯地平与氨氯地平均是常见药物，前者的应用价值更高，值得推广。

简介：摘要目的根据精神病合并高血压患者的病情特征，给予马来酸左旋氨氯地平治疗，观察其临床效果及价值。方法将来我院就诊的精神病合并高血压患者中随机抽取110例作为研究对象，根据其住院号的先后顺序将其分研究组和参照组各55例。研究组给予马来酸左旋氨氯地平片进行治疗，参照组给予苯磺左旋氨氯地平进行治疗。比较治疗后两组患者的临床总有效率、不良反应率等情况。结果与参照组相比，研究组患者的临床总有效率（89.1%）明显较高，且不良反应率（10.9%）明显较低。结论马来酸左旋氨氯地平治疗精神病合并高血压疗效显著，且安全性高，可在临床实践中大力应用。

简介：【摘要】目的：探讨通窍定眩汤联合马来酸左旋氨氯地平治疗高血压性眩晕的效果观察 。方法：选择2021年1月至2022年9月诊治的高血压性眩晕患者62例，随机分组，各组31例，对照组采取马来酸左旋氨氯地平治疗，观察组在对照组基础上加通窍定眩汤，对两组效果进行比较。结果：观察组治疗总有效率为96.77%，明显高于对照组80.65%（P＜0.05）；两组治疗前的眩晕评定量表(DARS)和舒张压（DBP）、收缩压（SBP）无明显差异（P＞0.05），观察组治疗后DARS评分和DBP、SBP均较对照组低（P＜0.05）。结论：通窍定眩汤联合马来酸左旋氨氯地平治疗高血压性眩晕的效果满意，也能改善眩晕症状，控制血压水平，值得推广。

简介：摘要目的马来酸氨氯地平是一种在床上应用广泛的降压药，本文在查阅大量文献的基础上对其药理作用和临床应用进行综述。

简介：摘要目的探讨氨氯地平外消旋体与左旋体的临床疗效及成本-效果分析。方法随机把120例高血压患者分为两组观察组和对照组。观察组患者给予左旋体氨氯地平治疗，对照组给予外消旋体氨氯地平治疗。评定两组治疗效果，记录血压恢复正常所需时间，分析两组成本效果。结果观察组临床总有效率为91.7%，而对照组总有效率为85%，两组相比没有显著差异（P＞0.05），但是不良反应人数观察组为4例，而对照组为26例，观察组显著少于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组成本119元，对照组成本115.5元，成本效果分别为129.8和135.9。结论氨氯地平与左旋体氨氯地平临床效果相近，但后者不良反应人数少，成本低，值得广泛推广应用。

简介：摘要目的对比氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压的效果。方法方便选出该院2017年2月—2018年2月诊治的94例高血压患者，按照随机数表法将其分为氨氯地平组与左旋氨氯地平组，每组47例，氨氯地平组给予氨氯地平治疗，左旋氨氯地平组给予左旋氨氯地平治疗，对比其疗效、血压变化与不良反应。结果左旋氨氯地平组的总有效率93.6%高于氨氯地平组76.6%，差异有统计学意义（χ2=13.242，P<0.05）;对比两组患者用药后的收缩压与舒张压，左旋氨氯地平組（130±11）、（82±7）mmHg均低于氨氯地平组（144±13）、（93±8）mmHg，差异有统计学意义（t=3.281、3.743，P<0.05）;左旋氨氯地平组的不良反应发生率（4.3%）低于氨氯地平组（10.6%），差异有统计学意义（χ2=2.762，P<0.05）。结论氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压均可获得一定的效果，左旋氨氯地平的应用优势更为突出，血压控制效果佳，且不良反应少，是一种理想的降压药物，值得临床推行。

简介：　　 [摘要 ] 目的 对比氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压的效果。方法 方便选出该院 2017年 2月— 2018年 2月诊治的 94例高血压患者，按照随机数表法将其分为氨氯地平组与左旋氨氯地平组，每组 47例，氨氯地平组给予氨氯地平治疗，左旋氨氯地平组给予左旋氨氯地平治疗，对比其疗效、血压变化与不良反应。结果 左旋氨氯地平组的总有效率 93.6%高于氨氯地平组 76.6%，差异有统计学意义（ χ2=13.242， P<0.05） ;对比两组患者用药后的收缩压与舒张压，左旋氨氯地平組（ 130±11）、（ 82±7） mmHg均低于氨氯地平组（ 144±13）、（ 93±8） mmHg，差异有统计学意义（ t=3.281、 3.743， P<0.05） ;左旋氨氯地平组的不良反应发生率（ 4.3%）低于氨氯地平组（ 10.6%），差异有统计学意义（ χ2=2.762， P<0.05）。结论 氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压均可获得一定的效果，左旋氨氯地平的应用优势更为突出，血压控制效果佳，且不良反应少，是一种理想的降压药物，值得临床推行。   　　 [关键词 ] 氨氯地平 ;左旋氨氯地平 ;治疗 ;高血压 ;对比   [Abstract] Objective To compare the effect of amlodipine and levoamlodipine in the treatment of hypertension. Methods Ninety-four hypertensive patients diagnosed and treated in our hospital from February 2017 to February 2018 were conveniently selected and divided into amlodipine group and Levamlodipine group according to random number table method. 47 patients in each group were treated with amlodipine group and Levamlodipine group with amlodipine. The efficacy, blood pressure changes and adverse reactions were compared. Results The total effective rate of levoamlodipine group was 93.6% higher than that of amlodipine group (76.6%) with significant difference (2=13.242, P < 0.05). Compared with the two groups, the systolic and diastolic blood pressure of levoamlodipine group (130 +11), (82 +7) mmHg were lower than that of amlodipine group (144 +13), (93 +8) mmHg, with significant difference (t=3.281, 3.743, P < 0.05). The incidence of adverse reactions in amlodipine group (4.3%) was lower than that in amlodipine group (10.6%). The difference was statistically significant (2=2.762, P < 0.05). Conclusion Both amlodipine and Levamlodipine can achieve certain effects in the treatment of hypertension. The advantages of Levamlodipine are more prominent, the effect of blood pressure control is better, and the adverse reactions are less. It is an ideal antihypertensive drug and worthy of clinical application.

简介：　　 [摘要 ] 目的 对比氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压的效果。方法 方便选出我院 2017年 2月— 2018年 2月诊治的 94例高血压患者，按照随机数表法将其分为氨氯地平组与左旋氨氯地平组，每组 47例，氨氯地平组给予氨氯地平治疗，左旋氨氯地平组给予左旋氨氯地平治疗，对比其疗效、血压变化与不良反应。结果 左旋氨氯地平组的总有效率 93.6%高于氨氯地平组 76.6%，差异有统计学意义（ χ2=13.242， P<0.05） ;对比两组患者用药后的收缩压与舒张压，左旋氨氯地平組（ 130±11）、（ 82±7） mmHg均低于氨氯地平组（ 144±13）、（ 93±8） mmHg，差异有统计学意义（ t=3.281、 3.743， P<0.05） ;左旋氨氯地平组的不良反应发生率（ 4.3%）低于氨氯地平组（ 10.6%），差异有统计学意义（ χ2=2.762， P<0.05）。结论 氨氯地平与左旋氨氯地平治疗高血压均可获得一定的效果，左旋氨氯地平的应用优势更为突出，血压控制效果佳，且不良反应少，是一种理想的降压药物，值得临床推行。   　　 [关键词 ] 氨氯地平 ;左旋氨氯地平 ;治疗 ;高血压 ;对比   [Abstract] Objective To compare the effect of amlodipine and levoamlodipine in the treatment of hypertension. Methods Ninety-four hypertensive patients diagnosed and treated in our hospital from February 2017 to February 2018 were conveniently selected and divided into amlodipine group and Levamlodipine group according to random number table method. 47 patients in each group were treated with amlodipine group and Levamlodipine group with amlodipine. The efficacy, blood pressure changes and adverse reactions were compared. Results The total effective rate of levoamlodipine group was 93.6% higher than that of amlodipine group (76.6%) with significant difference (2=13.242, P < 0.05). Compared with the two groups, the systolic and diastolic blood pressure of levoamlodipine group (130 +11), (82 +7) mmHg were lower than that of amlodipine group (144 +13), (93 +8) mmHg, with significant difference (t=3.281, 3.743, P < 0.05). The incidence of adverse reactions in amlodipine group (4.3%) was lower than that in amlodipine group (10.6%). The difference was statistically significant (2=2.762, P < 0.05). Conclusion Both amlodipine and Levamlodipine can achieve certain effects in the treatment of hypertension. The advantages of Levamlodipine are more prominent, the effect of blood pressure control is better, and the adverse reactions are less. It is an ideal antihypertensive drug and worthy of clinical application.