简介：摘要白内障手术已进入屈光时代，精准的眼生物测量和人工晶状体(IOL)计算，是术后获得良好屈光状态的前提条件。光学的测量方法能提供精准的眼部生物学数据，另一方面IOL计算公式从理论公式、回归公式到人工智能参与的最新一代的IOL计算公式，能进一步提高IOL屈光度的准确性，且新一代IOL计算公式中的多数公式能通过网络资源免费获取，将新一代IOL公式应用到特殊类型白内障的IOL屈光度的计算中，能提高术后屈光状态的准确性、提升患者术后的满意度。本文对一些特殊类型的白内障，包括硅油眼、长眼轴、短眼轴、角膜屈光手术术后和成熟期白内障的IOL计算公式等方面分别进行阐述。

简介：摘要目的探讨CT检查三段公式法判断食管胃结合部腺癌（AEG）Siewert分型的临床价值。方法采用回顾性描述性研究方法。收集2019年1月至2021年1月国内2家医学中心收治的62例（北京大学肿瘤医院33例、陆军军医大学第一附属医院29例）AEG患者的临床病理资料；男53例，女9例；年龄为（66±9）岁。患者行CT检查获取冠状位和轴位图像，确定肿瘤上下缘及食管胃结合部3个层面，导入公式进行Siewert分型。观察指标：（1）CT检查和病理学检查结果。（2）医师间CT检查结果一致性判断。（3）CT检查结果与病理学检查结果一致性判断。病理学检查结果为大体病理学检查和术后组织病理学检查结果。正态分布的计量资料以x±s表示，计数资料以绝对数或构成百分比表示。一致性系数Kappa（κ）评价阅读者间诊断的一致性，κ≥0.75为一致性非常好，0.40<κ<0.75为一致性良好，κ≤0.40为一致性差。Wilcoxon秩和检验评价CT检查三段公式法与病理学检查结果之间是否具有统计学差异，以组织病理学检查结果为标准，计算CT检查三段公式法诊断的灵敏度、特异度和准确率及其95%可信区间。结果（1）CT检查和病理学检查结果：62例患者均顺利进行CT检查，获得冠状位和轴位图像确定肿瘤上下缘及食管胃结合部层面并进行Siewert分型。62例患者经北京大学肿瘤医院判定Siewert Ⅰ型3例，Ⅱ型47例，Ⅲ型12例；经陆军军医大学第一附属医院判定Siewert Ⅰ型3例，Ⅱ型49例，Ⅲ型10例；仲裁后CT检查三段公式法判定Siewert Ⅰ型2例，Ⅱ型48例，Ⅲ型12例。病理学T分期：T1期7例，T2期10例，T3期24例，T4a期14例，T4b期7例。62例患者病理学检查结果为Siewert Ⅰ型2例，Ⅱ型48例，Ⅲ型12例。（2）医师间CT检查结果一致性判断：2位医师运用CT检查三段公式法判定Siewert分型一致性良好（κ=0.74，P<0.001）。（3）CT检查结果与病理学检查结果一致性判断：以病理学检查的Siewert分型为参照，CT检查三段公式法判断Siewert分型准确率为90.3%，一致性良好（κ=0.73，P<0.001）。CT检查三段公式法判断Siewert Ⅰ型的灵敏度为66.7%（95%可信区间为20.8%~93.9%），特异度为100.0%（95%可信区间为93.9%~100.0%）；判断Siewert Ⅱ型的灵敏度为97.7%（95%可信区间为88.2%~99.6%），特异度为72.2%（95%可信区间为49.1%~87.5%）；判断Siewert Ⅲ型的灵敏度为73.3%（95%可信区间为48.0%~89.1%），特异度为97.9%（95%可信区间为88.9%~99.9%）。结论CT检查三段公式法可用于判断AEG的Siewert分型，具有较高准确率。

简介：摘要目的探讨成人大面积烧伤后急救复苏十倍法补液公式的科学性和可行性。方法采用回顾性观察性研究方法。收集解放军总医院第四医学中心2016年12月—2019年12月收治的170例大面积烧伤成年患者［男135例、女35例，年龄（42±14）岁］的烧伤总面积［30%~100%体表总面积（TBSA）］和体重（45~135 kg）资料。将45~135 kg中的每一体重（编程步长为1 kg）与烧伤总面积为30%~100%TBSA中的每一面积（编程步长为1%TBSA）配对后的6 461对模拟数据，代入4个公认补液公式——Parkland公式、Brooke公式、解放军第三〇四医院公式和第三军医大学公式与2个急救补液公式——世界卫生组织烧伤技术工作小组（TWGB）提出的大面积烧伤患者急救简化复苏方案（以下简称TWGB公式）和该文作者提出的十倍法补液公式，计算伤后8 h内补液速度（以下简称补液速度），结果以烧伤总面积编程步长为10%TBSA进行展示。以4个公认补液公式的计算结果为合理补液速度，计算并比较采用2个急救补液公式计算的补液速度的准确率。利用烧伤总面积分别为30%、100%TBSA时采用十倍法补液公式计算结果为合理补液速度时对应的最大体重，将45~135 kg分为3个段，比较各个体重分段中采用2个急救补液公式计算的补液速度的准确率。当2个急救补液公式计算的补液速度均不合理时，比较两者补液速度的差异。统计前述170例患者中前述3个体重分段分布；利用前述170例患者的烧伤总面积和体重数据，同前计算并比较采用2个急救补液公式计算的补液速度的准确率。对数据进行McNemar检验。结果烧伤总面积分别为30%、40%、50%、60%、70%、80%、90%、100%TBSA时，体重为45~135 kg的情况下，采用2个急救补液公式计算的补液速度均没有超过4个公认补液公式的计算结果中的最大值；TWGB公式计算的补液速度不随烧伤总面积的变化而改变，十倍法补液公式计算的补液速度不随体重的变化而改变。6 461对模拟数据代入显示，根据十倍法补液公式计算的补液速度的准确率为43.09%（2 784/6 461），明显高于TWGB公式的2.07%（134/6 461），χ2=2 404.80，P<0.01。当体重为45~62、63~93 kg时，根据十倍法补液公式计算的补液速度的准确率分别为100%（1 278/1 278）、68.42%（1 506/2 201），均明显高于TWGB公式的0（0/1 278）、0.05%（1/2 201），χ2=1 276.00、1 501.01，P<0.01；当体重为94~135 kg时，根据十倍法补液公式计算的补液速度的准确率为0（0/2 982），明显低于TWGB公式的4.46%（133/2 982），χ2=131.01，P<0.01。当2个急救补液公式计算的补液速度均不合理时，采用十倍法补液公式计算的大部分补液速度大于TWGB公式的计算结果，占79.3%（2 808/3 543）。170例患者中，体重为45~62、63~93、94~135 kg者所占比例分别为25.29%（43/170）、65.88%（112/170）、8.82%（15/170）。170例患者中，采用十倍法补液公式计算的补液速度的准确率为69.41%（118/170），明显高于TWGB公式的3.53%（6/170），χ2=99.36，P<0.01。结论应用十倍法补液公式计算成人大面积烧伤后急救复苏补液速度相对4个公认补液公式简便，优于TWGB公式，适合非烧伤专业的一线医护人员院前抢救大面积烧伤成年患者时应用，值得推广。

简介：摘要目的比较几种基于血肌酐计算的估算肾小球滤过率（estimated glomerular filtration rate，eGFR）公式在60岁以上老年慢性肾脏病（chronic kidney disease，CKD）患者中应用的优劣。方法入选2012年1月至2017年10月在北京医院就诊、年龄≥60岁的CKD患者为研究对象。采用99m锝-二乙三胺五乙酸（99mTc-DTPA）肾动态显像法测量肾小球滤过率（glomerular filtration rate，GFR）并作为参照标准，依据测量的肾小球滤过率（measured GFR，mGFR）值分为4组：mGFR<30 ml·min-1·(1.73 m2)-1组、30≤mGFR<45 ml·min-1·(1.73 m2)-1组、45≤mGFR<60 ml·min-1·(1.73 m2)-1组和mGFR≥60 ml·min-1·(1.73 m2)-1组。用Bland-Altman散点图比较各公式计算得出的eGFR值与mGFR值间的偏差，以eGFR在mGFR（1±30%）内的比例（P30）和均方根误差（RMSE）评估各公式的准确性。采用Wilcoxon配对秩和检验比较各公式间的偏差，McNemar检验比较各公式间P30的差异。结果共628例CKD患者入选本研究，中位年龄为76.0（71.0，81.0）岁，中位血肌酐和mGFR分别为110.0（86.0，152.0）μmol/L和42.90（29.88，55.68）ml·min-1·(1.73 m2)-1。基于血肌酐计算的各eGFR公式均有不同程度地高估GFR，其中柏林倡议研究方程（BIS）公式和全年龄段（FAS）公式的准确性较好（P30分别为68.3%和68.0%），其次为加入了中国种族系数的慢性肾脏病流行病学协作组（C-CKD-EPI）公式（P30为65.4%），其余公式准确性均欠佳。偏差方面，C-CKD-EPI公式最优（0.27）。mGFR<30 ml·min-1·(1.73 m2)-1组中，所有公式的准确性均欠佳，FAS公式的准确性略优于其他公式，P30为51.0%。在30≤mGFR<45 ml·min-1·(1.73 m2)-1组中，C-CKD-EPI公式的偏差最小（3.11）；准确性方面，BIS公式和FAS公式略优于其他公式，P30分别为64.6%和63.0%。45≤mGFR<60 ml·min-1·(1.73 m2)-1组中，C-CKD-EPI公式的偏差最小（0.72），BIS公式的准确性最佳，P30为82.5%，其次为FAS公式，P30为79.7%。mGFR≥60 ml·min-1·(1.73 m2)-1组中，Xiangya公式的偏差和准确性均为最优，偏差和P30分别为-0.53和96.5%，其次为BIS公式和C-CKD-EPI公式，P30分别为87.6%和87.6%。结论在60岁以上的老年CKD患者中，基于血肌酐计算的eGFR的准确性随mGFR增加而提高，临床上推荐使用BIS公式和FAS公式，重度肾功能不全时各公式的准确性均欠佳。

简介：摘要目的分析间接测热法、Harris-Benedict(H-B)公式法和拇指法计算急性胰腺炎(AP)患者每日总能量消耗(TDEE)的一致性，为制定合理的营养支持方案提供依据。方法回顾分析2020年6月至12月就诊于河南省人民医院的66例AP患者资料，其中男性35例，女性31例，平均41.8岁。依据严重程度分为轻症急性胰腺炎(MAP)组(n＝20)和中重症AP组(n＝46)。根据间接测热法、H-B公式法和拇指法计算TDEE，分别采用Pearson相关分析和Bland-Altman图分析三种方法的相关性和一致性。结果间接测热法、H-B公式法、拇指法计算MAP组的TDEE比较，差异无统计学意义(P>0.05)。中重度AP组，根据间接测热法计算的TDEE均高于H-B公式法和拇指法的计算值，且差异均有统计学意义(均P<0.05)。Pearson相关分析显示H-B公式法与间接测热法计算的TDEE呈正相关，相关系数为0.61(P<0.05)，应用Bland-Altman绘图分析两种方法具有较好的一致性。拇指法与间接测热法计算的TDEE呈正相关，相关系数为0.75(P<0.05)，应用Bland-Altman绘图分析两种方法一致性较好。结论对于MAP患者，可采用H-B公式法和拇指法计算TDEE。而中重度AP患者宜通过间接测热法计算TDEE，作为营养支持方案制定的依据。

简介：摘要有效晶状体位置(effective lens position，ELP)在不同人工晶状体(intraocular lens，IOL)屈光度计算公式(如Holladay、SRK/T、Haigis、Hoffer Q、Olsen、Barrett Universal I公式等)中预测方法不同，其准确性也不尽相同。并且ELP在白内障术后是一个动态变化过程，受到多种因素的影响，比如IOL的材料和形状，撕囊口的形状和大小，撕囊的方法，患者本身的情况等。(国际眼科纵览，2021, 45: 409-414)

简介：摘要目的：评估既往有屈光矫正手术史的白内障患者植入人工晶状体度数计算公式的准确性。方法：循证医学研究。检索The Cochrane library、PubMed、CNKI、WanFang、Metstr等数据库，收集所有报道屈光手术后人工晶状体计算公式准确性的文献，检索时间均自建库至2020年11月。采用ADDIS软件进行数据合并及网状Meta分析。观察指标为白内障术后屈光度预测误差范围在±0.50 D、±1.00 D内的概率。基于ADDIS软件，利用点分法模型进行统计分析。结果：纳入10项研究，共475例（659眼）患者。网状Meta分析结果显示：对于既往有屈光手术矫正近视史的白内障患者，其白内障术后屈光度误差范围在±0.50 D和±1.00 D内准确性最高的公式分别为Modify Hoffer Q和OCT formula；对于行远视屈光矫正术的患者，其屈光度误差范围在±0.50 D和±1.00 D内准确性最高的公式分别为Holladay Ⅱ和Haigis；既往行放射状角膜切开术的患者，屈光度预测误差在±0.50 D和±1.00 D范围内准确性最高的公式均为Haigis。结论：对于既往有屈光手术矫正史的白内障患者，其人工晶状体度数的计算与预估可根据其屈光状态及屈光矫正手术的方式进行综合评估以选择对应的公式。

简介：摘要目的探究镇静治疗对特重度烧伤患者静息能量消耗（REE）的影响以及该治疗过程中REE估算公式的选择。方法采用回顾性非随机对照临床研究方法。2020年4月—2022年4月，浙江大学医学院附属第二医院烧伤与创面修复科收治21例符合入选标准的行机械通气治疗的特重度烧伤患者，其中男16例、女5例，年龄60（50，69）岁。对所有患者进行早期抗休克治疗、清创、植皮、营养支持等常规治疗；当患者出现明显躁动或有拔管倾向等会导致病情加重的情况时，对其进行镇静治疗。于伤后3、5、7、9、11、14 d及此后每7天对患者采用间接测热法进行REE测量直至患者成功脱离呼吸机或死亡，共进行99次测量，其中58次为在患者镇静状态下测量，41次为在患者非镇静状态下测量。统计测量REE当日（以下简称测量当日）患者的年龄、体重、体表面积、残余创面面积、伤后天数，采用重症监护病房常规REE估算公式Thumb公式及烧伤专用REE估算公式第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算测量当日患者的REE。采用Mann-Whitney U检验及独立样本t检验比较镇静状态与非镇静状态下患者测量当日的临床资料、REE的测量值及公式计算值的差异。使用Wilcoxon符号秩和检验比较镇静状态下REE公式计算值与REE测量值的差异（反映总体一致性），采用Bland-Altman法评估镇静状态下REE公式计算值与REE测量值的个体一致性并计算在REE测量值±10%范围内的REE公式计算值的占比（以下称为准确率），采用均方根误差（RMSE）评估REE公式计算值相对REE测量值的准确性。结果与非镇静状态相比，镇静状态下测量当日患者年龄与伤后天数均无明显变化（P>0.05），但体重更重（Z=-3.58，P<0.01），体表面积与残余创面面积均更大（Z值分别为-2.99、-4.52，P<0.01）。镇静状态与非镇静状态下，患者REE测量值相近（P>0.05）；与非镇静状态相比，镇静状态下采用Thumb公式、第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算的测量当日患者REE值均明显升高（Z值分别为-3.58、-5.70，t值分别为-3.58、-2.74，P<0.01）。镇静状态下，与REE测量值比较，采用Thumb公式、第三军医大学公式、Hangang公式计算的测量当日患者REE值均有明显变化（Z值分别为-2.13、-5.67、-3.09，P<0.05或P<0.01），采用彭曦团队线性公式计算的测量当日患者REE值无明显变化（P>0.05）。Bland-Altman法分析显示，在镇静状态下，相对REE测量值而言，各公式计算值个体一致性良好，Thumb公式与Hangang公式均明显低估了患者的REE值（公式计算值-测量值的差值平均值分别为-1 463、-1 717 kJ/d，95%置信区间分别为-2 491~-434、-2 744~-687 kJ/d），但个体差异性均较小；第三军医大学公式明显高估了患者的REE值（公式计算值-测量值的差值平均值为3 530 kJ/d，95%置信区间为2 521~4 539 kJ/d），但个体差异性较小；彭曦团队线性公式没有明显高估患者的REE值（公式计算值-测量值差值平均值为294 kJ/d，95%置信区间为-907~1 496 kJ/d），但其差值标准差达4 568 kJ/d，个体差异性较大。在镇静状态下，相对REE测量值，采用Thumb公式、第三军医大学公式、彭曦团队线性公式、Hangang公式计算的REE值的准确率分别为25.9%（15/58）、15.5%（9/58）、10.3%（6/58）、15.5%（9/58），RMSE分别为4 143.6、5 189.1、4 538.6、4 239.8 kJ/d。结论镇静治疗会导致行机械通气治疗的特重度烧伤患者的REE显著下降。当无法通过间接测热法定期监测REE以确定营养支持方案时，对进行镇静治疗的特重度烧伤患者，可优先考虑使用Thumb公式估算REE。

简介：目的：探讨血清肌酐（SCr）正常的老年男性人群SCr值与经肾脏病膳食改良试验（MDRD）公式估算的肾小球滤过率（GFR）的关系。方法：应用简化MDRD公式估算818名门诊体检、SCr正常的老年男性的GFR,将其按估算GFR值[GFR〈60mL/（min·1.73m^2）、60～89mL/（min·1.73m^2）、≥90mL/（min·1.73m^2）]进行分组,比较各组间年龄、体重、体重指数（BMI）、腰臀比（WHR）等,结果发现年龄、伴随疾病在不同GFR估算值组中的差异有统计学意义;再将体检者按年龄、伴随疾病分组,并应用线性回归及ROC曲线分析SCr值与GFR估算值的关系。结果：应用简化MDRD公式估算GFR发现,818名体检者中有53人（6.5%）GFR呈中度下降,均值为（57±2）mL/（min·1.73m^2）,他们平均年龄较大,为（79±6）岁,SCr值较高,为（112±6）μmol/L。按年龄分组中,SCr水平在60～69岁组与70岁以上组比较,差异有统计学意义（P〈0.05）;按伴随疾病及年龄分组,≥70岁的人群伴高血压合并2型糖尿病的患病率达39.2%,而60～69岁的人群则为15.0%。在无高血压、糖尿病高危因素的人群中,SCr值为109.5μmol/L时,经ROC曲线计算,诊断GFR异常的灵敏度为100%,误诊率为3.1%;合并高危因素人群（年龄≥70岁同时合并2型糖尿病、高血压）,SCr值为108.5μmol/L时,诊断GFR异常的灵敏度为100%,误诊率为3.2%。结论：年龄≥70岁合并慢性肾脏疾病（CKD）高危因素（如高血压、2型糖尿病）的老年男性人群,当SCr值为正常高值时（108.5μmol/L）,采用MDRD公式估算的GFR可能有异常,本研究方法可用于早期筛查CKD患者。

简介：摘要目的探讨应用糖化血红蛋白（HbA1c）、指尖血糖谱分别计算平均血糖(MBG)以简化肾糖阈（RTG）计算公式的可行性。方法采用分层随机抽样法入选2018年1月至209年1月在天津医科大学朱宪彝纪念医院住院的168例2型糖尿病（T2DM）患者，计算预估肾小球滤过率（eGFR）、检测24 h尿糖，使用持续葡萄糖监测仪监测血糖，全天8次指尖血糖测量及静脉HbA1c来反映MBG计算RTG。采用Pearson相关分析法分析三种RTG的相关性，使用多元线性回归方程建立由HbA1c和指尖血糖计算得RTG的数学模型。重新入组450例T2DM患者作为新数学模型的验证人群，采用Homser和Lemeshow检验来验证上述三种RTG的一致性。结果三种血糖检测方式计算的RTG显著相关。多元线性回归方程可得：RTG（指尖血糖）=-24.572+18.385×指尖MBG（mg/dl）+0.211×eGFR[ml·min-1·（1.73 m2）-1]-0.914×24 h尿糖（g/24 h）（P<0.01），RTG（HbA1c）=-52.334+28.359×HbA1c（%）+0.189×eGFR[ml·min-1·（1.73 m2）-1]-0.616×24 h尿糖（g/24 h）（P<0.01）。Homser-Lemeshow检验两种数学模型的预测值与实际观测值拟合程度高，数据分布一致性好（χ22=9.809，P2=0.679；χ23=6.832，P3=0.555）。由HbA1c计算RTG的受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）为0.744（P<0.01），由指尖血糖计算RTG的AUC为0.892（P<0.01），诊断的灵敏度为65.53%，特异度为90.95%，约登指数0.663。多因素logistic回归分析显示，年龄、糖尿病病程、体质指数（BMI）、肾脏体积与RTG独立相关（OR为1.038~2.849，均P<0.05），进一步分层显示T2DM患者的RTG随着年龄、糖尿病病程、BMI、肾脏体积的增加而增加。结论3种检测方式所得MBG计算的RTG高度相关，以指尖血糖、HbA1c估算MBG可简化RTG计算公式，临床简易便行。高RTG的危险因素有年龄增大、糖尿病病程延长、BMI升高、肾脏体积增加。

简介：摘要目的比较基于IOLMaster 700新型扫频光学生物测量仪的6个人工晶状体（IOL）屈光度数计算公式的准确性。方法回顾性系列病例研究。收集2018年11月至2019年11月在温州医科大学附属眼视光医院杭州院区接受白内障摘除手术前曾行IOLMaster 700检查的白内障患者599例（599只眼）临床资料，其中男性208例，女性391例，年龄（69±10）岁。根据眼轴长度分为短眼轴组（≤22.5 mm，100只眼）、正常眼轴组（>22.5 mm且<25.5 mm，375只眼）及长眼轴组（≥25.5 mm，124只眼）；根据角膜屈光力分为平坦组（≤42.00 D，47只眼）、正常组（>42.00 D且<46.00 D，461只眼）及陡峭组（≥46.00 D，91只眼）；根据前房深度分为浅前房组（≤2.5 mm，71只眼）、正常前房组（>2.5 mm且<3.5 mm，436只眼）、深前房组（≥3.5 mm，92只眼）。比较整体及不同分组间Barrett Universal Ⅱ、Haigis、Hoffer Q、Holladay Ⅰ、Holladay Ⅱ和SRK/T公式计算的IOL屈光度数绝对预测误差中位数（MedAE）的差异。统计学分析主要采用Friedman检验。结果599例患者（599只眼）6个公式间IOL屈光度数MedAE值差异有统计学意义（χ²=120.549，P<0.001），Barrett Universal Ⅱ公式的MedAE值最小（0.35 D），SRK/T公式次之（0.36 D），进一步两两比较显示除Barrett Universal Ⅱ与Haigis、SRK/T公式比较差异无统计学意义外（均P=1.000），其余两公式间比较差异均有统计学意义（均P<0.01）。不同眼轴分组中，6个公式间IOL屈光度数MedAE值差异均有统计学意义（χ²=38.307，38.779，112.997；均P<0.01），Barrett Universal Ⅱ公式在短眼轴组及长眼轴组中MedAE值均最小，分别为0.40、0.31 D，SRK/T公式在正常眼轴组中MedAE值最小（0.35 D）。不同角膜屈光力分组中，6个公式间IOL屈光度数MedAE值差异均有统计学意义（χ²=12.284，90.924，39.387；均P<0.05），Haigis公式在平坦组及陡峭组中的MedAE值最小，分别为0.26、0.34 D，Barrett Universal Ⅱ公式在正常组中的MedAE值最小（0.33 D）。不同前房深度分组中，6个公式间IOL的MedAE值差异均有统计学意义（χ²=37.389，57.643，52.845；均P<0.01），Barrett Universal Ⅱ公式在前房深度各分组中的MedAE值均最小，分别为0.46、0.33、0.31 D。结论基于IOLMaster 700扫频光学生物测量仪，6个IOL屈光度数计算公式中Barrett Universal Ⅱ公式预测性最佳，尤其对于短眼轴、长眼轴及不同前房深度患者预测误差值低；Haigis、SRK/T公式次之。当角膜屈光力≤42.00 D或≥46.00 D时，Haigis公式可能更为准确。（中华眼科杂志，2021，57：502-511）

简介：摘要目的探讨血清三叶因子3（TFF3）、分泌型卷曲相关蛋白5（SFRP5）、半乳糖凝集素3（Gal-3）和新饱食分子蛋白1（NES-1）在单纯2型糖尿病（T2DM）、糖尿病肾病（DN）、非DN的慢性肾脏病（CKD）患者及健康对照者中的表达情况和相关性，探讨上述指标与DN的关系，建立联合使用上述4项指标的DN诊断预测公式。方法选择2017年4月至2019年6月于天津市第三中心医院住院的T2DM、DN和CKD患者各36例，同时选取36名健康志愿者作为健康对照组。各组研究对象空腹8~10 h取静脉血离心，收集血清进行检测，比较血清TFF3、SFRP5、Gal-3、NES-1的水平，并进行Pearson相关性分析。将研究对象按是否诊断DN进行再次分组，分为DN组和非DN组（包括健康对照组、T2DM组和CKD组）。对上述4项指标进行二元logistic回归分析，建立DN诊断预测模型，并进一步通过受试者工作特征曲线（ROC）进行验证。结果DN组的血清TFF3、Gal-3和NES-1水平均明显高于健康对照组、T2DM组和CKD组（均P<0.05），而DN组的血清SFRP5水平明显低于健康对照组、T2DM组和CKD组（均P<0.05），且4组间上述4项指标比较，差异均具有统计学意义（均P<0.001）。Pearson相关性分析结果显示，上述4项指标之间具有明显的相关性（均P<0.01）。TFF3、SFRP5、Gal-3和NES-1的ROC曲线下面积分别为0.849、0.807、0.882和0.841，4项指标联合诊断的曲线下面积（0.986）明显高于单一指标，差异均具有统计学意义（Z=3.75、4.08、3.63、4.06，均P<0.05）。结论基于血清TFF3、SFRP5、Gal-3和NES-1建立的联合预测模型能有效提高DN的诊断准确性，为DN的临床诊断提供重要依据。

简介：摘要目的研究5种公式在玻璃体切除术后白内障所需人工晶状体屈光度计算的准确性。方法回顾性病例研究。收集开封市中心医院2018年12月至2019年12月玻璃体切除术后白内障行超声乳化并人工晶状体植入术者84例(84眼)，术前均用5种公式测算拟植入的人工晶状体的屈光度；术后随访3个月，比较实际屈光度与术前预测屈光度误差。结果分别用SRK/T、Hoffer Q、Haigis、Holladay 2及Barrett universal Ⅱ 5种公式术后预算屈光度误差依次为(0.301±0.802)D、(0.353±0.807)D、(0.397±0.820)D、(0.229±0.490)D及(0.426±0.760)D。预测屈光绝对值误差分别为：(0.635±0.482)D、(0.627±0.507)D、(0.597±0.520)D、(0.529±0.490)D及(0.626±0.540)D。每个公式的预测屈光误差和0比较差异均有统计学意义(P<0.05)。其中Holladay 2公式预测屈光误差及预测屈光绝对值误差均低于其他4种公式，差异有统计学意义(P<0.05)，而且Holladay 2公式预测屈光绝对值误差在0.50 D范围内比例最高(60.7%，47/84)，(χ2＝8.41，P<0.001)。结论Holladay 2公式在玻璃体切除术后白内障人工晶状体屈光度预测的准确度较高。

简介：摘要目的：评估Barrett Universal II计算公式预测三焦点人工晶状体（IOL，AT Lisa tri.839MP）屈光度的准确性，并与其他5种IOL计算公式（Haigis、Hoffer Q、SRK/T、SRK II和Holladay）进行对比。方法：前瞻性临床研究。选择2016年12月至2018年8月于武汉爱尔眼科医院行飞秒激光辅助超声乳化白内障吸除联合三焦点IOL植入术的患者。术前使用Lenstar LS 900进行光学生物测量，并通过该仪器内置的其中6种IOL计算公式预测术后屈光度，IOL优化常数取自ULIB网站。随访至术后3个月行主觉验光，比较各IOL计算公式平均绝对屈光误差（MAE）的差异，并对各公式绝对屈光误差中值（MedAE）、绝对屈光误差最大值（MaxAE）以及术后屈光误差在±0.5 D、±1.0 D和±2.0 D范围内患眼的百分比进行评估比较。数据采用Kruskal-WallisH检验进行分析。结果：本研究最终纳入患者55例（78眼）。根据各公式MAE值由小到大排序，依次为Barrett universal II（0.332 D）、SRK/T（0.420 D）、Haigis（0.480 D）、Holladay（0.607 D），Hoffer Q（0.626 D）以及SRK II（0.822 D）。各公式MAE差异有统计学意义（P<0.001）。Barrett Universal II公式中MaxAE小于其他IOL计算公式。术后屈光误差在±0.5 D、±1.0 D以及±2.0 D范围内患眼所占百分比，Barrett Universal II公式最高，分别为73%、95%以及100%。结论：Barrett Universal II、SRK/T、Haigis公式能相对更准确地预测患者术后实际屈光结果。对于植入三焦点IOL的患者我们推荐使用Barrett Universal II、SRK/T或者Haigis公式。

简介：摘要目的：评价3种无病史资料人工晶状体（IOL）度数计算公式在角膜屈光手术后行白内障手术时IOL度数计算中的准确性。方法：前瞻性系列病例研究。收集2016年10月至2019年10月就诊于汉口爱尔眼科医院白内障科既往有角膜屈光手术病史的白内障手术患者23例（31眼）。登录美国屈光与白内障手术协会网站（ASCRS），通过其提供的无病史资料法的角膜屈光术后IOL度数计算公式（Shammas公式、Haigis-L公式、Barrett True-K公式）进行IOL度数计算，得出3种计算公式的预测IOL度数，综合选择合适的IOL度数。术后1个月行客观验光后进行主觉验光获得术后实际屈光状态，根据术后验光结果计算3种公式的屈光预测误差（RPE），其绝对值为屈光绝对误差（RAE）。采用单样本t经验比较RPE与0的差异，单因素方差分析比较不同方法间RPE、RAE的差异，使用卡方检验比较3种方法中RPE<±0.25 D、<±0.5 D、<±0.75 D、<±1.00 D内的眼所占百分比的差异。结果：3种计算公式的RPE与0比较，差异均有统计学意义（t=-3.305，P=0.002；t=-2.788，P=0.009；t=-2.528，P=0.017）。3种计算公式的RPE整体差异有统计学意义（F=2.653，P=0.023）；两两比较发现，Barrett True-K公式分别与Shammas公式、Haigis-L公式差异均有统计学意义（P=0.017、0.030）。3种计算公式的RAE整体差异有统计学意义（F=4.554，P=0.013）；两两比较发现，Barrett True-K公式分别与Shammas公式、Haigis-L公式差异均有统计学意义（P=0.015、0.017），Shammas公式与Haigis-L公式差异有统计学意义（P=0.010）。3种计算公式术后RPE<±0.25 D、<±0.50 D、<±1.00 D以内的比例差异均有统计学意义（χ2=11.682，P=0.026；χ2=9.042，P=0.022；χ2=8.017，P=0.013），其中，Barrett True-K公式的各RPE级别比例明显高于Shammas公式和Haigis-L公式，差异均有统计学意义（均P<0.05）。结论：与Shammas公式、Haigis-L公式相比，Barrett True-K公式在无病史资料角膜屈光术后IOL度数计算中准确性更高。角膜屈光术后白内障手术IOL度数计算问题仍需进一步研究，临床上建议参考多种公式进行综合选择。

简介：摘要目的观察3种慢性肾脏病流行病学合作研究公式(CKD-EPI)对老年高血压患者肾功能损伤评估性能差异。方法回顾性研究，选择2018年11月至2019年3月65岁以上的原发性高血压患者58例。根据血清肌酐(Scr)、血尿素氮和尿蛋白任意一项或多项结果异常者纳入高血压肾损伤组25例，非肾损伤组33例，测定两组患者空腹血中Scr、胱抑素C(Cys C)水平。代入3种CKD-EPI公式分别计算得出肾小球滤过率估计值(eGFRScr、eGFRCys C与eGFRScr-Cys C)。结果两组患者性别、年龄、体质指数、高血压分级、高血压发病时间、总胆固醇、三酰甘油比较差异无统计学意义(均P>0.05)。肾损伤组和非肾损伤组患者Cys C、eGFRScr、eGFRCys C和eGFRScr-Cys C比较，差异有统计学意义(均P<0.05)。Spearman相关性分析结果显示，Cys C与Scr(r＝0.427，P<0.01)、尿酸(r＝0.266，P<0.05)、血尿素氮(r＝0.357，P<0.01)呈正相关；Cys C与eGFRScr(r＝-0.369，P<0.01)、eGFRCys C(r＝-0.982，P<0.01)、eGFRScr-Cys C(r＝-0.845，P<0.01)呈负相关。3种估算公式中，eGFRScr-CysC的 受试者工作特征曲线(ROC)下面积最大，为0.707(0.565，0.849)。结论3种CKD-EPI估算公式中CKD-EPIScr-Cys C诊断效能略优于其他两种，对老年高血压患者肾脏损伤的诊断性能有一定的提升。