简介：　　二、审查起诉案件无最低时限规定的弊端　　审查起诉案件无最低时限规定的弊端,但《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》均没有规定案件在审查起诉环节停留的最低时限,《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》既然规定了犯罪嫌疑人在审查起诉阶段享有一定的权利

简介：中止审查制度作为刑事诉讼活动一个重要的环节,在我国现行有效的法律规范中却处于无法条规定的尴尬境地,而新修订的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》对审查起诉阶段中止审查制度进行了删除,又没有明确规定发生审查起诉环节犯罪嫌疑人潜逃及其他不能接受讯问的情形应当如何处理,这使得人民检察院对这一情形无所适从,也给审查起诉工作造成了很大的负面影响。该文从检察实务工作出发,阐述构建和完善中止审查制度的重要性以及意义,探讨具体的制度构建模式,以引起立法层面的重视。

简介：检察官审讯环节属于审查起诉中查清事实真相的重要组成部分,但讯问中往往以“是否认罪”的语词开场,暴露出检察官在审讯前“有罪推定”的倾向.审讯中“认罪”修辞的应用主要以其模糊语义、反问、逻辑三段论的引出功能获取有罪供述,但容易忽视“认罪”的自愿性和可靠性;同时应用该种修辞与审查起诉讯问目的、定罪规律、讯问规则等刑事诉讼基本理论产生冲突.检察官应当放弃功利主义,坚持疑罪从无,认清审讯中法律修辞应用的正确进路.

简介：公诉是我国检察机关核心的标志性的职能，从职能和执法特点来看，公诉推进社会矛盾化解工作意义重大。履行公诉职责应该注重不断拓宽思路，创新化解矛盾的工作机制，以达到最大限度地化解社会矛盾，为社会和谐提供保障。

简介：《刑事诉讼法》第139条规定：“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。《人民检察院刑事诉讼规则》{以下简称《规则》）第251条重申了这一内容，要求听取意见应由二名以上办案人员进行，并制作笔录。《规则》第252条还补充规定，直接听取被害人及其诉讼代理人意见有困难的．可以向被害人及其诉讼代理人发出书面通知，由其提出书面意见。在指定期限内未提出意见的，应当记明笔录。作为审查起诉阶段的必经程序，公诉人在审查案卷材料后，无论对案件事实和证据是否存在疑问，

简介：

简介：由于检察机关在审查起诉阶段既具备排除非法证据的客观条件,又不会受到检法关系等制度条件的制约,由其排除非法证据将有助于解决我国现阶段非法证据排除落实困难的问题。检察机关只有在审查证据时贯彻客观中立、无罪推定的原则,并借鉴直接言词原则的合理内核,才能对非法证据进行有效的认定,从而根据违法程度的不同对非法证据进行相应的处理。检察机关在处理非法证据时,要严格把握补正与排除的界限,注重比例性原则的适用,同时借助补充侦查的手段,对一些有挽救余地的非法证据进行补救,平衡惩罚犯罪与保障人权的价值追求。

简介：在检察机关提起公诉的刑事案件中,有一部分是少年犯罪案件。这些触犯刑律而需追究刑事责任的少年(14周岁以上,不满18周岁)以初犯、偶犯居多,犯罪史短,犯罪心理和犯罪方式尚处幼稚、不定型的阶段,具有很大的可塑性。如果不顾这些少年人犯的身心特点,袭用对付成年人犯的方法来对付他们,往往会使他们内心产生强烈的对立情绪,直接影响办

简介：近年来，随着尊重和保障人权的司法理念深入人心，以刑讯逼供等方式非法取证现象虽有明显改善，但实践中仍在很大范围内存在非法取证现象，造成这种现象的原因是深层次和多方面的。对证据的合法性进行审查是检察机关审查起诉工作中的重中之重，其对于排除非法证据、保证案件质量、防范冤假错案以及维护当事人的合法权益等方面具有重要的现实意义。

简介：不利于当事人及其委托的人发表诉讼意见,接着听取犯罪嫌疑人及其委托的人的意见,分别听取当事人及其委托的人的意见

简介：域外预审程序（Preliminarvhearing）是指“刑事诉讼中由法官来审查对被告人的指控是否有充分的证据．从而决定是否应将被告人交付审判的程序”。该程序与我国的“侦查预审”相比，从主体和内容上差异极大，是完全不同的两个概念。其实，域外法官预审程序有点类似于我国检察机关的审查起诉，但两者也存在很大的差别。法国学者勒内·达维德曾经说过，比较法有助于更好地认识并改进本国法。当前实行预审法官制度的国家和地区主要有法国、奥地利、比利时、荷兰、希腊、卢森堡、西班牙、葡萄牙、意大利以及英国的苏格兰地区和我国的澳门地区等。

简介：摘要讯问犯罪嫌疑人作为审查起诉阶段的必经程序和调查核实证据的核心环节，与侦查、庭审阶段讯问犯罪嫌疑人相比有着不同的意义和价值。在司法实践中，常常遇到因案件讯问方法不当而引起犯罪嫌疑人在庭审中翻供、拒供，影响公诉效果的情况，所以办案人员应当认识到审查起诉阶段讯问犯罪嫌疑人的重要性，针对不同的案情、不同的犯罪嫌疑人采取不同的讯问策略和讯问方法，在讯问时规范讯问语言、恰到好处地控制表情、将说服教育贯穿于讯问过程的始终，同时注重讯问内容的全面性，有效把握审查起诉阶段讯问的技巧，为法庭指控做好充分的准备。

简介：刑事辩护制度是保障犯罪嫌疑人、被告人的辩护权得以实现的重要制度.而就我国目前刑事诉讼法规定情况看,在刑事辩护制度方面存在诸多不足.笔者拟从我国刑事诉讼法规定的审查起诉阶段来探寻我国立法在刑事辩护制度方面的不足情形,并提出相应的完善设想.

简介：探讨听取辩护人意见制度的功能及设立这一制度应遵循的原则，从而完善听取辩护人意见制度，对于保障犯罪嫌疑人在审查起诉环节辩护权得以实现，保障检察机关准确地核实案件事实和证据，促使对刑事案件作出客观公正的审查决定，进而完善具有中国特色的刑事审查起诉程序具有重要意义。

简介：最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第56条规定：“公安机关决定对犯罪嫌疑人取保候审，案件移送人民检察院审查起诉后，对于需要继续取保候审的，人民检察院应当依法对犯罪嫌疑人办理取保候审手续。取保候审的期限应当重新计算并告知犯罪嫌疑人。”对本条的理解和适用，各地存在较大差别。有的坚持依法重新办理取保候审手续，有的则认为重新办理多此一举，没有实际意义。笔者认为，刑事案件由侦查阶段进入审查起诉阶段后，经审查认为符合取保候审条件的，应重新办理取保候审手续；经审查认为不符合取保候审条件的，应依法变更为逮捕等其他强制实施。主要理由如下：

简介：《刑事诉讼法》第139条规定“人民检察院审查案件，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见”。听取被害人的意见是审查起诉工作的一项内容，不能忽略。然而，听取被害人意见的司法实践却不尽人意，甚至有的承办人不进行这项程序就提起公诉。造成这种情况的原因很多，主要是办案人员的观念问题以及缺乏相应的问责制度。在传统观念上，办案人与犯罪嫌疑人会见是必不可少的，而与被害人会见则不是必须的。观念上的成因，必然有其根源。办案人之所以对讯问犯罪嫌疑人的规定执行到位，是因为害怕办错案、办假案。会见犯罪嫌疑人能够复核案件事实，

简介：在当前的司法实践中，除了侦查机关（部门）在侦查中主动撤销案件外，还存在人民检察院在审查起诉阶段，发现侦查机关（部门）移送起诉的案件不属于公诉案件．或者犯罪事实非嫌疑人所为．或者犯罪嫌疑人实施的行为属于不负刑事责任等情况时，建议侦查机关（部门）撤案的情况，甚至可以说运用颇广。

简介：刑事法律援助制度在公诉阶段的具体实施,是检察机关有效开展法律援助工作的重点,但司法实践中,该阶段的刑事法律援助工作却存在诸多问题,需要进一步弥补和完善。针对公诉工作中亟待加强规范法律援助工作的趋势,应力求在范围明确、程序规制、优先保障等方面进行建制,从规范法律援助工作程序、扩大法律援助对象范围、针对特定人员优先提供法律援助等方面入手,进一步规范和完善我国的刑事法律援助制度。

简介：在以审判为中心的背景下,检察机关如何改进和完善实物证据的审查方式是亟待解决的问题。对实物证据合法性的审查虽然必不可少,但主要还是进行真实性或科学可靠性审查。公诉部门对审查起诉案件中涉及专门技术问题的实物证据需要进行审查的,可以送交检察技术人员或其他有专门知识的人审查。审查时要把《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》关于证据审查与认定的规定作为审查内容,把技术标准、技术规范和业内专家的通行做法作为审查依据。

简介：对检察机关自侦案件作不起诉处理应当如何正确认识和处理，文章强调必须认真掌握法定条件，要严格把握不起诉和撤销案件的关系和界限以及二者的处理原则。