简介:【摘要】目的:深入研究腰椎间盘突出症利用CT检查的诊断效果及价值。方法:将2022年1月-2022年6月期间泰州三泰康复医院门诊就诊的60例腰椎间盘突出症患者设为研究对象。给予所有入选对象均进行CT检查,将综合检查结果作为金标准,统计CT检查准确性和病变情况。结果:将综合检查结果作为“金标准”,CT检查在腰椎间盘突出症中的诊断准确率为96.7%,其中主要发病部位为L4-5椎间盘,且大多数患者为中央型突出,组间数据比较差异显著(P<0.05)。结论:腰椎间盘突出症应用CT检查的效果十分理想,其准确率较高,对发病部位及突出类型可进行准确诊断,有利于医生进行参考,提供可靠鉴别依据,是一项值得推广的诊断方法。
简介:【摘要】目的:本研究旨在评估手法针灸联合推拿治疗腰间盘突出症的临床疗效。方法:选取2022年6月至2023年4月期间我院收治的80例腰间盘突出症患者,随机分为对照组和研究组,每组40例。对照组接受单一手法针灸治疗,而研究组接受手法针灸联合推拿治疗。主要观察指标包括视觉模拟评分法(VAS评分)、欧式腰痛功能障碍问卷(ODI评分)和患者治疗满意度。结果:治疗后,研究组患者的VAS评分和ODI评分均显著优于对照组,分别为3.50 ± 1.05和30.50 ± 6.85,相比对照组的5.40 ± 1.18和40.60 ± 7.90,两组差异均具有统计学意义(P<0.001)。治疗满意度方面,研究组患者的满意度高达90%,显著高于对照组的70%(P=0.018)。两组在不良反应发生率方面无显著差异(P=0.507)。结论:手法针灸联合推拿治疗腰间盘突出症在减轻疼痛、改善腰部功能及提高患者满意度方面均优于单一手法针灸治疗。
简介:【摘要】目的 探讨综合康复护理对腰间盘突出症患者的临床疗效。方法 选取2019年1月至2022年1月在本院收治的120例腰间盘突出症患者为研究对象,将患者随机分为研究组(60例)和对照组(60例)。对照组采用常规护理,研究组在此基础上实施综合康复护理干预。比较两组患者的护理满意度和生活质量评分。结果 研究组患者的护理满意度评分和生活质量评分均显著高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 综合康复护理在腰间盘突出症患者中具有显著的临床效果,不仅能够显著提高患者的护理满意度,还能显著改善患者的生活质量,值得在临床护理实践中推广应用。
简介:摘要目的探讨分析采用异氟醚吸入进行麻醉对于血流动力学与肾素-血管紧张素系统(RAS)产生的影响。方法选取2013年7月-2014年7月在我院进行治疗的胃切除手术患者共60例,对患者采用异氟醚吸入进行麻醉,观察并记录患者血流动力学指标收缩压SBP、舒张压DBP、心率HR和肾素-血管紧张素系统RAS指标BIS、血管紧张素ⅡAngⅡ、AEP和血浆肾素活性PRA的值变化。结果患者收缩压SBP、舒张压DBP、心率HR、BIS、血管紧张素ⅡAngⅡ、AEP和血浆肾素活性PRA等指标在T1到T2时发生迅速下降,和T0时进行比较具有显著的统计学差异,T3时血流动力学指标又达到了基线的水平。结论采用异氟醚吸入对患者进行麻醉,对患者肾素-血管紧张素系统(RAS)、血流动力学具有比较小的影响,患者的生命体征比较平稳,因此具有比较高的临床应用价值,值得推广。
简介:摘要目的观察分析便携式呼叫系统在我院神经内科一病区管理中的应用效果.方法在病区内应用便携式呼叫器和配套管理系统,并对实施应用便携式呼叫系统前后,环境音量分贝值、护理质量及护士的工作满意度以及进行评价和对比分析.结果应用前护士站、走廊、病房、医生办、休息区音量分贝值分别为(80.91±2.87)、(68.31±5.68)、(64.39±5.35)、(73.43±2.69)、(44.20±2.08),应用后护士站、走廊、病房、医生办、休息区音量分贝值分别为(63.92±3.91)、(55.34±2.74)、(53.54±3.99)、(63.16±2.15)、(40.26±2.58),P均<0.05,有统计学意义;应用后护理质量各项合格率均高于应用前,P=0.000;应用前护士满意率57.89%;应用后护士满意率100%,P=0.000.结论在病区管理中实施应用便携式呼叫系统模式,为患者提供连续性的优质护理,可有效提高护理水平和质量,并提高护理工作满意度.AbstractobjectivetoobservetheapplicationoftheportablecallingsystematdepartmentofneurologyinGeneralHospitalofChinesePLA.Methodstocomparethedecibellevelattheareasaroundnursingstation,theproductivityandsatisfactionofnursesbeforeandaftertheapplicationofportablecallingsystem.Resultsbeforeapplyingthenursestation,thedecibellevelathallways,ward,doctorsofficeandtherestareawas(80.91+2.87),(68.31-5.68),(64.39-5.35),(73.43-2.69)and(44.20-2.08)respectively,butwas(63.92+3.91),(55.34-2.74),(53.54-3.99),(63.16-2.15),(40.26-2.58)respectivelyafteruGsingtheportablecallingsystem(allP<0.05).Nurses’satisfactionwere57.89%and100%respectivelybeforeandafterusingthisportablecallingsystem(P<0.001).Inaddition,Nurses’productivityweresignificantlyimprovedafterapplyingthisportablecallingsystem(P<0.001).Conclusiontheportablecallingsystemcouldkeepabetterworkingenvironment,improvenurses’productivityandsatisfaction.关键词便携式呼叫系统;病区管理;护理质量中图分类号R473文献标识码B文章编号1008-6315(2015)12-1033-02
简介: 摘 要:目的 探讨微创与保守治疗腰间盘突出两组对比治疗的临床效果。方法 收集我院 2018年 1月~ 2019年 6月收治的 100例腰间盘突出患者,取随机数字排序分为对照组与观察组,每组 50例,比较两组治疗效果及治疗前后 VAS评分。结果 对照组总有效率 82.00%低于观察组 96.00%,差异有统计学意义( P<0.05);两组患者在治疗前 VAS评分差异无统计学意义( P>0.05),观察组治疗后 VAS评分( 4.03±0.57)低于对照组( 5.21±0.62)分,差异存在统计学意义( P<0.05)。结论 微创与保守治疗腰间盘突出两组均有效果,但是微创方式治疗效果更明显,能有效减轻患者疼痛感,具有明显优势。 关键词:腰间盘突出;微创治疗;保守治疗 Abstract: Objective To explore the clinical effect of minimally invasive and conservative treatment of lumbar disc herniation. Methods 100 patients with lumbar disc herniation admitted to our hospital from January 2018 to June 2019 were randomly divided into control group and observation group with 50 cases in each group. The therapeutic effect and VAS score before and after treatment were compared between the two groups. Results the total effective rate of the control group was 82.00% lower than that of the observation group (96.00%), the difference was statistically significant (P < 0.05); there was no statistically significant difference between the two groups in the VAS score before treatment (P > 0.05), the VAS score of the observation group after treatment (4.03 ± 0.57) was lower than that of the control group (5.21 ± 0.62), the difference was statistically significant (P < 0.05). Conclusion minimally invasive and conservative treatment of lumbar disc herniation have both effects, but minimally invasive treatment is more effective, can effectively reduce the pain of patients, with obvious advantages.