简介：法官：我姨夫承包了100多亩果园，武某是他家的一个长期雇工。去年10月底的一天下午，我姨夫按约定要到县城给一个水果经销商送一车水果，事先也找好了车，可是司机家里突然有事不能去送了，但他愿意把车留下让我姨夫自己找司机。在没有司机可找的情况下，我姨夫就想起了家里的雇工武莱前不久刚学会开车，武某因为还没有拿到驾照就不想去，我姨夫就要求他必须去送一趟，晚上8点钟走，路上车少一些，也没有了交通警察。但没有想到的是，武某因为超车与一辆轿车相撞，导致轿车司机死亡，交警部门经过勘察认定，

简介：学者普遍认为2000年最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》包含了信赖原则的法理。根据上述解释，司法实践中的现状为公安交警部门成为信赖原则的适用机关且信赖原则的适用条件过于宽泛。这也使得在交通肇事罪中应用信赖原则时产生了许多问题，比如弱化了刑法的法益保护功能。而产生这些问题的根本原因在于对上述司法解释的错误理解。要避免上述误解，对上述司法解释的完善是必然途径。

简介：单纯就共同过失犯罪的理论而言，虽然我国现行刑法没有规定共同过失犯罪，但在实践中，共同过失犯罪的现象是客观存在的，因此，确立共同过失犯罪理论是完全必要的。根据共同过失犯罪的成立条件，可将共同过失犯罪限定在共同过失正犯的范围内，并围绕最高人民法院发布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条第2款的规定展开分析论证。

简介：交通肇事罪和过失致人死亡罪之间存在法条竞合关系,两罪发生竞合的时候应优先适用侵犯复杂客体的交通肇事罪。文章以一个案件为切入点,以罪刑均衡原则为指导思想,深入探究交通肇事罪与过失致人死亡罪的实践证据认定,以期解决交通肇事罪与过失致人死亡罪的冲突,实现刑法的公正性。

简介：编辑同志：一天晚上，杨某驾驶出租车将一行人撞倒。杨某停车后发现行人已经死亡，当即打１１０报警并保护现场直到交警赶到，向交警如实供述自己肇事的经过。后经交警认定，杨某应负事故的主要责任。在后来的诉讼阶段，杨某也如实供述了自己的犯罪行为，并接受审判。对杨某在交通肇事后立即报警并保护现场、如实供述自己的犯罪事实、接受审判的行为能否认定为自首，有两种不同意见。一种意见认为，按照《道路交通事故处理办法》的规定，驾驶员肇事后保护好现场并立即报告公安机关是其法定责任，杨某打电话报警、如实供述肇事经过，不能视为自动投案，不能作为自首认定。另一种意见认为，杨某行为符合刑法总则中规定的自首的条件，应认定为自首。请问：哪一种意见是正确的？四川省自贡市沿滩区人民检察院梁竣峰梁竣峰同志：交通肇事是在交通运输中过失造成人身伤亡或财产损失的行为。发生交通事故后，当事人必须保护现场，抢救伤者或财产，迅速报警，并如实陈述交通事故发生经过。这确实是国务院发布的《道路交通事故处理办法》规定的交通肇事者的法定责任和义务，如果违反要承担相应的法律责任。从行政责任角度看，交通事故当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场，毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当...

简介：随着人工智能时代的到来,传统的“功能汽车”逐渐进化为“智能汽车”,智能汽车将可能是我们日常生活中最先普及的人工智能产品.智能汽车的自动驾驶功能在提高驾驶安全性和运输便利性的同时,其危险性也不可避免.当智能汽车在自动驾驶中造成重大损害时,以人类行为为中心的传统刑法及刑事责任规则在刑事责任的认定中暴露出局限性,应当由谁来承担刑事责任难以明确.作为对人工智能产品刑法规制的应对,一方面,刑法应当区别于传统汽车相关操作主体,对其规定合理的注意义务和过失责任认定规则;另一方面,刑法要立足于智能汽车的人工智能特征,对自动驾驶造成的损害不能直接归因于人类行为时的刑事责任承担与分配予以明确.

简介：交通肇事因其情况复杂又涉及肇事者的事后心态，因而在其罪过问题上，观点不一。新刑法将肇事后逃逸致人死亡单独作为从重情节补充进来，增加了认定其罪过刑式的难度。新刑法第133条将发生重大交通事故作为该罪的核心，其潜在含义指过失犯此罪。立法尚且如此，理论界通行观点也认为交通肇事罪由过失构成。即行为人应当预见自己违反交通运输管理法规的行为可能发生重大交通事故，因为疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免，以致发生肇事后果。除此以外，对于交通肇事罪的罪过形式，另有以下观点：第一，认为交通肇事罪主观方面同时包括故意与过失①，即行为人违反交通运输法规可能是故意，造成肇事后果是过失。第二，认为该罪在主观方面

简介：【摘要】应当从不作为的角度理解逃逸的行为性质，对于“逃逸”加重处罚的原因在于未履行对伤者的救助义务。“逃逸”的规范保护目的在于对肇事行为所造成的风险的控制，接受法律责任并非首要目的，也非紧要目的。肇事行为属于过失行为，逃逸行为是肇事后另起犯意的故意行为，二者不应包容评价，逃逸行为的本质是不作为的遗弃罪。“肇事后逃逸”属于交通肇事的基本犯与遗弃罪的结合犯的规定，“因逃逸致人死亡”属于交通肇事的基本犯与遗弃罪的结果加重犯的规定，应以成立交通肇事的基本犯为前提。

简介：摘要：本文中结合案例解析，交通事故鉴定每天都在发生，作为交通参与人，了解发生事故后涉及的鉴定有哪些，了解事故真相，维护自身权益具有重要作用以供参考。

简介：刑法学界对“因逃逸致人死亡”的罪过形式争议颇大。在立法者将“因逃逸致人死亡”作为交通肇事罪的加重处罚情节予以规定的情况下，行为人的罪后心理态度无论属于故意还是过失，都不影响其应属于交通肇事罪量刑情节的意义。对单纯的逃逸行为而致人死亡的罪过形式进行争论并无实际意义，只有对行为人在逃逸过程中又故意实施或加入控制死亡危险进程的因素这一情况进行研究和区分，才会有助于正确处理“因逃逸致人死亡”案件。

简介：正确认定交通肇事驾驶人是交通民警公平、公正处理交通事故的前提,对提高办案质量和效率,避免形成冤假错案,切实保护受害人利益,及时化解矛盾,维护社会稳定有着极为重要的意义。在实践中,办案交警可通过肇事车辆碰撞痕迹与可疑人员身体损伤部位对应关系的分析、现场遗留物的比对、DNA检验、证人证言收集、视频资料分析等方法来认定交通肇事驾驶人。

简介：问：2004年8月，当时16周岁的王某无证驾驶农用三轮车载三名工友外出，因超速车辆侧翻，导致三人轻伤，一人重伤，后抢救无效死亡。后王某逃逸，于2008年5月被抓获归案。请问，王某构成交通肇事罪吗？

简介：交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪的本质区别是：交通肇事罪是过失犯罪，对危害后果是过失的，不追求，也不希望，而以危险方法危害公共安全罪主观上对危害后果是明知的、故意的，或者是放任的。两者都属于危害公共安全的犯罪。所谓公共安全．一般认为是指不特定多数人的生命健康和重大公私财产安全。也有的认为．是指不特定的多数人生命、健康、重大公私财产．

简介：

简介：2013年12月23日23时许，山西省万荣县公安局交警大队事故股值班民警余英杰、王健等接到县局110指挥中心指令：小风线范家村路口发生一起交通事故，请立即出警!

简介：逃逸致人死亡中，行为人对于死亡结果可能是过失也可能是间接故意。对其主观心态作如此分析，不违背现行司法解释的规定，也不违背犯罪行为与作为义务的基本理论，同时符合法律规定的文义，便于司法实践中具体案件的认定。逃逸致人死亡不是交通肇事罪的加重结果，而是刑法规定的加重处罚情节。交通事故发生后，除了应由被害人负主要责任的情况外，行为人应当承担降低伤亡风险的保证责任。逃选致人死亡的规范目的是强调履行救助义务，行为人是否构成交通肇事罪、是否逃逸，不应当成为义务履行的限定条件，否则导致同样不履行义务的行为产生不同的罪责。将逃逸致人死亡修订为不履行救助义务致人死亡，更符合刑法的规范目的；将所有不履行救助义务的行为纳入保证人责任之遗弃罪，更有合理性。

简介：在对刑法第133条交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”这一规定的理解上,刑法理论及实务界存在着诸多分歧与争议。本文从主客观相结合的解释论立场出发,对该规定可能的语义内涵和罪过形式进行了深入的剖析,并在此基础上,对司法实践中相关情形的定罪量刑作出了分门别类的澄清。

简介：2010年11月26日下午，涉嫌“10．28”重大交通肇事致人死亡后逃逸的犯罪嫌疑人来某，在被依法刑事拘留了15天后，终于承认了10．28交通肇事案是自己所为，至此，这起影响恶劣的肇事逃逸案成功告破。

简介：交通肇事是一种常见的犯罪，“因逃逸致人死亡的”是新刑法增设的对交通肇事罪加重处罚的情节。这一简单的情节，在理论上与实践中却存在多种截然不同的结论．本文以刑法立法学、解释学为指导，用注释分析的方法对“因逃逸致人死亡”可能出现的三种情况进行了──甄别，以正视听．

简介：引言:问题的提出根据《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第133条以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《交通肇事罪解释》)之规定,构成交通肇事罪,不仅要求行为人违反交通运输管理法规,因而导致发生造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的重大事故,还要求行为人对交通事故承担一定程度的责任,即致人死亡的,应对事故负同等以上的责任;致人重伤或者