血液肿瘤细胞免疫表型检测在白血病诊断分型中的应用陈毅晟

血液肿瘤细胞免疫表型检测在白血病诊断分型中的应用陈毅晟

陈毅晟

陈毅晟（云南省维西县疾病预防控制中心6746000）

【中图分类号】R733.7【文献标识码】A【文章编号】1672-5085（2013）07-0144-02

【摘要】目的探讨血液肿瘤细胞免疫表型检测在白血病诊断及分型中的价值。方法应用ABC-AP免疫组化二步法检测60例血液肿瘤白血病细胞14种抗原标记，结合临床、骨髓细胞形态学及细胞化学染色对血液肿瘤白血病进行诊断及分型。结果58例初发血液肿瘤白血病患者中，急性髓细胞白血病(AML)27例(45.0%),急性B淋巴细胞白血病(B-ALL)18例(30.0%),急性T淋巴细胞白血病(T-ALL)5例(8.3%),慢性淋巴细胞白血病（CLL）6例（10.0%），慢性髓细胞白血病（CML）2例（3.3%），慢粒急淋变(CML-ALL变)2例(3.3%)。结论血液肿瘤细胞免疫表型检测白血病细胞抗原，为白血病的诊断及分型提供了重要依据。

【关键词】白血病骨髓检查骨髓涂片免疫组织化学诊断

血液细胞形态学检查是白血病诊断非常重要的手段，但有其局限性。血液肿瘤白血病细胞免疫分型是利用单克隆抗体检测白血病细胞的细胞膜或细胞浆抗原，分析其细胞免疫表型，以了解被测白血病细胞所属细胞系列及其分化程度。我们对60例住院及门诊白血病患者应用免疫组化二步法检测白血病细胞抗原，并对白血病再进一步进行诊断及免疫表型分析。

1.材料与方法

1.1研究对象：选择住院及门诊白血病患者60例(初发患者58例)。其中，男40例，女20例，年龄5-80岁，平均年龄43.3岁(14岁以下儿童4例)。

1.2试剂：白血病免疫分型检测试剂盒选自进口分装单克隆抗体。T细胞系列：CD3、CD5、CD7；B细胞系列：CD10、CD19、CD20；髓细胞系列：CD13、CD14、CD33、CD68、MPO、CD41、非系列特异性：CD34、HLA-DR。

1.3方法：取患者初诊或化疗前新鲜骨髓涂片，应用抗生物素蛋白生物素复合物(ABC-AP)免疫组化二步法常规操作，显色后以苏木素复染，显微镜观察，并计数阳性细胞百分率。阳性判断标准：以髓系白血病细胞阳性率≥20%,淋系白血病细胞阳性率≥30%者判为阳性。所有患者骨髓涂片同时做瑞姬氏染色，并行常规细胞化学过氧化物酶染色、糖原染色、氯乙酸AS-D萘酚酯酶染色、醋酸AS-D萘酚酯酶染色及NaF抑制试验等，以辅助诊断。

2.结果

2.1细胞形态学及免疫表型分析结果所有患者均由细胞形态学及免疫学表型分析确认细胞类型，58列初发白血病患者中，急性髓细胞白血病(AML)27例占45.0%,急性B淋巴细胞白血病(B-ALL)18例占30.0%,急性T淋巴细胞白血病(T-ALL)5例占8.3%,慢性淋巴细胞白血病(CLL)6例占10.0%,慢性髓细胞白血病(CML)2例占3.3%,慢粒急淋变(CML-ALL变)2例占3.3%。

2.2血液肿瘤细胞免疫表型检测

2.2.1髓细胞系相关抗原在27例AML中有不同程度表达，本组病例检测阳性率顺序为CD68>MPO>CDl3>CD33>CD34>CDI4。1例AML-M5伴随CD10+,其余26例AML均无淋巴细胞系相关抗原表达。27例细胞形态学分型与细胞免疫表型检测结果见表1。

2.2.223例ALL中，B-ALL18例占78.3%,T-ALL5例占21.7%。18例B-ALL中，CD19+77.8%(14/18)，CD10+50.0(9/18),CD20+38.9%(7/18),HLA-DR+94.4%(17/18),2例伴随CD68+。5例T-ALL中，CD7+占80.0%(4/5),CD3+60.0%(3/5),CD5+40.0%(2/5),HLA-DR均不表达，2例伴随CD68+。23例ALL细胞形态学分型与细胞免疫表型检测结果见表2。

表127例AML细胞形态学分型与细胞免疫表型结果

注：阳性例数/单项检测数

2.2.36例CLL细胞免疫表型均为B-CLL，CD19+100%(6/6),HLA-DR100%(6/6),CD10均不表达，无一例伴随髓系相关抗原表达。2例慢粒急变患者，组化染色过氧化物酶阳性率为0-1%,非特异酯酶均为阴性，糖原染色阳性率40%以上，细胞免疫表型检测分型有CD10+阳性表达，无髓细胞系相关抗原表达，结合细胞形态学确诊为慢粒急淋变。

3.讨论

随着科技发展及对疾病本质认识的深入，急性白血病（AL）分型已由FAB分型阶段发展到WHO分型阶段[1]。细胞免疫分型是WHO分型体系的重要组成部分。细胞免疫分型对于区分T-ALL与B-ALL及其亚型，区分B-CLL与T-CLL极其重要。细胞免疫分型可精确了解白血病细胞免疫表型，有助于临床分型，指导治疗及判断疾病预后。在本组病例中CD19在B-ALL中表达率最高，而CD7在T-ALL中表达率最高，这与有关文献报道的CD19、CD7分别为B-ALL、T-ALL敏感性最高的单克隆抗体的观点相符[2]。有研究表明CD79a特异性最高，在所有B细胞系列相关抗体中确定系列来源准确性最高。CD5敏感性低于CD7,但其特异性较CD7高，CD3有较高特异性及敏感性，其与B细胞交叉少于5%,在髓系表达少于1%[3]。因此，CD3与CD79a是区分B细胞系与T细胞系重要的抗体。目前AML的细胞免疫学分型还限于与FAB分型相结合，其细胞免疫标志与各型及亚型之间关系尚在探索之中。在本组病例中MPO及CD13只表达于AML及CML中，这表明MPO与CD13有较高特异性，MPO与CD13是区分淋系与髓系来源细胞的重要抗体。AML细胞免疫分型与FAB分型的某些类型有一定相关性。本组4列M3中，HLA-DR均为阴性，CD68均为阳性，2例CD34阴性，这与M3以CD68+而HLA-DR-、CD34-或低表达为特点的观点一致[4]。CDl4是单核细胞特异性较高的标记物。本组5例AML-M5中，2列CDl4阳性，而其他各型白血病无1例表达，表明CDl4在AML-M5的诊断中有重要价值；但CD14阳性检出率低，且CDl4阴性并不能排出AML-M5。

血液肿瘤细胞免疫表型检测在CML中的应用价值目前文献报道较少，对于慢粒诊断主要是通过细胞形态学，细胞化学、融合基因及染色体核型检测，但细胞免疫分型对于诊断慢粒急变表型有重要价值。在慢粒急变期CD34阳性率可达62土8.9%,而HLA-DR也可强表达(100%)[5]。但在本组慢粒急淋变患者中，CD34与HLA-DR未表达，其原因有待探讨。通过对本组60例白血病分型可看出，FAB分型标准对确诊髓系白血病各亚型之间诊断符合率为85.0%(23/27),2例Mo与2例M1单凭细胞形态学与ALL难以区分，所以细胞形态学、免疫学、遗传学、分子生物学（MICM）结合是目前最精确的白血病分型方法。因此，以细胞形态学为基础，结合细胞免疫分型可使白血病的诊断及分型准确率明显提高。目前细胞免疫分型方法主要有流式细胞术(FCM)和免疫组化染色法，FCM优点在于能在很短时间内分析大量细胞，可获得更多参数，其适合大中型医疗或科研机构开展，使用成本也高，但不适合于小型医院。ABC-AP免疫组化二步法检测白血病细胞免疫表型标记，方法简单、易掌握，且有较高特异性和敏感性，不需特殊仪器和设备，只需普通光学显微镜就能开展检测分析，该方法优于FCM方面在于可结合镜下血细胞形态，对病理细胞进行分析，为白血病的诊断、分类及分型提供可靠依据。ABC-AP免疫组化二步法在白血病诊断分型中的应用，是对白血病细胞形态学诊断的一个重要补充，具有很高的应用价值，尤其适于中小医院血液病实验诊断室开展。

参考文献

[1]朱芸，董娜，杜行严等.WHO分型方案在307例急性髓系白血病诊断中的作用[J].中华检验医学杂志，2007,30(3)：297-300.

[2]方兆武，施武辉，夏晓明等.免疫表型在急性白血病诊断治疗中作用[J].中华实用医药杂志，2006,6(15).

[3]吴铭，金鸽，陈晓琳等.急性白血病免疫分型中系列相关抗体的敏感性和特异性研究[J].临床血液学杂志，2004，2(15).

[4]曾慧兰,张学光,陶瑞芬等.急性早幼粒细胞白血病免疫表型分析[J].中华血液学杂志，l998,1(19).

[5]李玲，王蕊，钟笛等.慢粒细胞白血病不同病期形态学和免疫学诊断分析[J].新疆医科大学学报，2003,26(4).