青岛市黄岛区人民医院,山东 青岛 266400
【摘要】目的:探究在急诊创伤中应用改良早期预警评分(MEWS)表联合创伤指数(TI)评分表的价值。方法:本次入组共100例急诊创伤病例,试验以2022.01~2023.10为期限,经双盲法分组对照,分组后为50例/组。单一组单用TI评分标准进行分类救治,联合组则应用MEWS表联合TI评分表进行分类救治。比较救治情况及家属满意率。结果:与单一组相比,联合组的严重伤死亡比例、重度伤比例等均更低(P<0.05)。与单一组相比,联合组的家属满意率总体更高(P<0.05)。结论:在急诊创伤中应用MEWS表联合TI评分表后,可对患者伤情予以有效确定,且帮助严重伤患者降低死亡风险,家属大多满意,可推广借鉴。
【关键词】急诊创伤;改良早期预警评分;创伤指数评分表
近年来,由于意外事件、交通事故等的频频发生,临床上急诊创伤病例也随之增多,这就对医护人员的第一线救治工作提出了更高要求[1]。对于急诊创伤者而言,在救治前需做好分类工作,以确保救治的针对性和有效性。以往多按照创伤指数(TI)评分表[2]对患者进行分类,但效果欠佳。而作为一种新型分类手段,改良早期预警评分(MEWS)表[3]获得了广泛应用,将其与TI评分表联合使用,则可极大的改善急诊创伤的救治结局。因此本文入组共100例急诊创伤,试验以2022.01~2023.10为期限,经双盲法分组对照,分组后为50例/组,则探究了在急诊创伤中应用MEWS表联合TI评分表的价值,现阐述如下:
1.1资料
本次入组共100例急诊创伤,试验以2022.01~2023.10为期限,经双盲法分组对照,分组后为50例/组。单一组信息:年龄22~70岁,均值为(55.42±20.33)岁;性别:女性:20例,男性:30例。联合组信息:年龄22~70岁,均值为(55.64±21.07)岁;性别:女性:21例,男性:29例。两组检验资料,均衡可比,且P>0.05。入组自愿,伦理已批准。
1.2方法
单一组单用TI评分标准进行分类救治,联合组则应用MEWS表联合TI评分表进行分类救治。其中TI评分表最高37分,最低5分,严重伤为21~28分,重度伤为17~20分,伤情程度与分值呈正比,见表1;MEWS表见表2。
表1 TI评分表
分值 | 1 | 3 | 5 | 6 |
意识 | 嗜睡 | 精神恍惚 | 深度昏迷 | 深度昏迷 |
呼吸 | 胸部痛感 | 呼吸困难 | 面色发绀 | 呼吸消失 |
脉搏 | — | 100~140 | >140 | <50 |
血压(mmHg) | — | 60~97 | <60 | 测不到 |
外出血 | 有 | — | — | — |
损伤类型 | 撕裂伤 | 挫伤 | 挫伤 | 钝器伤 |
受伤部位 | 四肢 | 背 | 胸 | 头、颈、腹 |
表2 MEWS表
参数 | 3 | 2 | 1 | 0 | 1 | 2 | 3 |
血氧饱和度(%) | ≤85 | 86~90 | 91~95 | ≥95 | — | — | — |
意识 | — | — | — | 清醒 | 对声音有一定反应 | 对疼痛有一定反应 | 无反应 |
体温(℃) | — | <35.0 | 35.0~38.4 | — | — | ≥38.5 | — |
呼吸频率(次/min) | — | <9 | — | —9~14 | 15~20 | 21~29 | ≥30 |
心率(次/min) | — | ≤40 | 41~50 | 51~100 | 101~110 | 111~129 | ≥130 |
血压(mmHg) | <45% | <30% | <15% | 正常 | >15% | >30% | >45% |
注:血压正常值为90/140mmHg,正常值与患者血压基础值差异显著,则计算时以血压基础值为主;患者的意识在镇定药使用后,则计分方式以用药前为主;—为空白项;患者若为机械通气,则呼吸计3分。
1.3观察项目
(1)救治情况:统计严重伤死亡比例、重度伤比例等。
(2)家属满意率:问卷自拟,以调查方式展开,设置一般、非常、尚未等选项,统计比例。
1.4统计分析
选用版本22.0的SPSS程序,其中计数类表示为[n(%)],检验为x2值;计量类表示为(),检验为t值,显著差异以P<0.05表达统计。
2.1比较救治情况
表3示,与单一组相比,联合组的严重伤死亡比例、重度伤比例等均更低(P<0.05)。
表3比较救治情况[n(%)]
组别 | n | 严重伤死亡 | 重度伤 |
联合组 | 50 | 24(48.00) | 6(12.00) |
单一组 | 50 | 14(28.00) | 2(4.00) |
x2值 | 10.542 | 4.658 | |
P值 | 0.000 | 0.011 |
2.2比较家属满意率
表4示,与单一组相比,联合组的家属满意率总体更高(P<0.05)。
表4比较家属满意率[n(%)]
组别 | n | 尚未 | 非常 | 一般 | 总体(%) |
联合组 | 50 | 2(4.00) | 35(70.00) | 13(26.00) | 48(96.00) |
单一组 | 50 | 10(20.00) | 25(50.00) | 15(30.00) | 40(80.00) |
x2值 | 8.562 | ||||
P值 | 0.000 |
由于意外创伤事件及交通事故伤的增多,临床在评估创伤患者方面也达到了较高的准确性。而在评估时,不同的工具其局限性和优点也存在一定差异,所以还需结合患者实际合理选择评估工具,以保障救治效果[4]。通过在急诊创伤中应用MEWS联合TI评分表,则有利于分拣伤员,准确的评估患者的具体伤情,特别是在大量创伤者同一时间就诊时,两个量表的联合使用,不仅使抢救成功率获得显著提升,而且能对伤情准确判断,又能将抢救时间显著分段,还可确保抢救措施更具针对性,从而极大的提升抢救效率
[5]。本文中,与单一组相比,联合组的严重伤死亡比例、重度伤比例等均更低,家属满意率总体更高(P<0.05)。可见,在急诊创伤中应用MEWS表联合TI评分表呈现了积极作用和价值。
综上,在急诊创伤中应用MEWS表联合TI评分表后,可对患者伤情予以有效确定,且帮助严重伤患者降低死亡风险,家属大多满意,可推广借鉴。
【参考文献】
[1]姚磊.评价MEWS评分对急诊科成人创伤患者临床评估的适用性和可行性[J].世界最新医学信息文摘(电子版), 2020, 020(0A3):68,74.
[2]罗秋林.严重创伤失血性休克患者急诊护理中MEWS评分应用价值分析[J].东方药膳, 2019,11(2):114-115.
[3]朱志琼.MEWS评分在急诊创伤患者预检分诊中的应用[J].中国保健营养 2018,28(35):,18.
[4]郑伟,叶子平.创伤指数结合改良早期预警评分用于基层医院多发伤的院前急救体会[J].基层医学论坛, 2022,5(007):026.
[5]罗媚峰,劳嘉欣,刘拼梅.联合使用TI评分表与EMEWS表在急诊创伤的应用[J].名医, 2019,4(8):1.
本文系:2017年青岛市医药卫生科研计划项目2017-WJZD164
作者简介
韩玉全,男,本科,主治医师,工作单位:266000,山东省青岛市黄岛区人民医院;
马美丽(通讯作者),女,本科,主任护师,工作单位:266000,山东省青岛市黄岛区人民医院。