简介：摘要：非法证据排除规则是应排除非法自白证据和实物证据的规则。我国对非法证据排除规则的法理解释倾向于对实体正义的保障。认识和比较国外的非法证据排除规则应该包括对理论基础的认识。美国非法自白证据和非法实物证据的排除依据虚伪排除理论、程序正当理论、人权保障理论和违法控制理论。非法证据排除规则的价值在于实现程序正义，能够彰显司法的伦理性、提升中国司法的标准化水平、强化司法的意见疏通、提升司法的品格。

简介：摘要非法证据排除的范围和程度，从一定意义上说是刑事诉讼打击犯罪与保障人权两价值目标的博弈与衡平的结果。由于法律规定不明确以及司法实践中并不能严格执行，我国非法证据排除规则处于虚置化。本文分析了实践中非法证据排除的难点问题，并提出对策建议。

简介：摘要：

简介：摘要  在我国，刑事非法证据排除规则目前还不完善，存在非法证据的范围不明确、监督体系不健全等问题。究其原因，主要是因为有的司法机关未有效行使职权，刑事非法证据排除规则运行程序不规范。完善我国刑事非法证据排除规则，需要明确其适用范围，优化司法机关排除非法证据的程序，引入“毒树之果”原则，发挥刑事科学技术的作用。

简介：

简介：摘要“非法证据排除规则”是否也同样适用与民事诉讼证据收集过程中，学界有诸多争议。主流观点有两种类型“肯定”和“消极”。本文从以这两种类型学说为出发点，将相关立法解释与司法解释结合，探讨民事诉讼证据取证过程中非法证据排除规则是否适用并提出三个可行思路，即体现了非法证据分类标准;非法证据排除的程序精细化；完善了非法证据排除规则的保障。从而推动完善我国民事诉讼法取证的程序。

简介：摘要：非法证据排除规则是刑事司法领域极为重要的一项规则，是现代刑事诉讼人权保障机能与程序正义理念的重要体现，很多国家刑事诉讼领域内对该制度都有立法规定。从我国司法实践上来看，非法证据排除规则的问题并没有因为立法的进步而得到明显的改变，比如非法证据排除范围不够清楚、证明责任分配不够合理等等。

简介：摘要党的十八届四中全会提出了以审判为中心的司法体制改革目标，检察机关作为唯一具有监督职能的司法机关，其职能贯通刑事诉讼程序的始终，为在以审判为中心的诉讼制度下排除非法证据提供了可行性。我国的非法证据排除规则已经初步确立，本文探讨的是检察环节中适用法律及构建排除非法证据的机制，将非法证据排除出刑事诉讼程序，切实保障当事人诉讼权利，特别是被告人的合法权利，实现诉讼的价值。

简介：摘 要：在刑事诉讼和判决中，非法证据一般是刑事诉讼判决起到影响的证据,但是其获得方式是非法的。非法证据排除规则的出现一方面约束了公安和检察机关的取证程序正当，维护了犯罪嫌疑人的正当权益，另一方面，也是对依法治国、维护司法公正起到不可代替的作用。

简介：摘 要：我国检察机关应充分履行法律监督的义务，首先就应该在刑侦阶段就发挥作用。《刑事诉讼法》第规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约，以保证准确有效地执行法律。”该法条也说明了检察机关与侦查机关的联系，对于检察机关的非法证据排除工作有显著帮助。第一，检察机关与侦查机关相互配合，有效的提高了公权力的应用，可以更好的提高破案率。第二，检察机关与侦查机关的相互制约则可以制约相对强大的刑侦机关的权利，在现阶段，很多地区警与民都有着一定的对立性，而检察机关与侦查机关的相互制约则可以充分发挥检察机关的监督权，保障人民群众的利益。

简介：摘要：情态证据一直以来都在司法活动中发挥着重要的作用，但在当代司法实践中却存在没有法律依据支撑的问题，其问题的重点在于是否要承认情态事实的证据能力。以科学为基础的情态事实和技术手段演变所形成的证据，是指专业人员依靠专业的分析工具来证明相关案件的事实，通过收集和解释整个人体的外在生理表现形成结论，而不受主观意志的控制。通过确定情态证据的证据资格，确立“限制使用”原则，可以肯定情态观察和情态事实在证据效力中的客观性、相关性和准确性。因此本文认为：情态证据一直以来都在司法活动中发挥着重要的作用，立法应将情态证据纳入法定证据种类中，以便可以正式的应用。

简介：摘要：《高检规则》对于诉讼阶段的检察机关的非法证据排除做出了完整的要求，特别是在程序上的要求非常规范，这应当认为是我国司法实践中的一大进步。在庭审中，假如被告人要求申请排除非法证据，作为公诉方的检察机关不应仅仅“调取相关的讯问笔录、羁押记录、出入看守所的健康检查记录、看守管教人员的谈话记录以及侦查机关对讯问过程合法性的说明等材料”，只在表面上对于相关证据进行证明就完成任务还应该有其它工作。

简介：摘要：火灾调查属于消防工作中的重要一环，是对经验、技术要求较高的执法过程，主要作用是为火灾原因分析、损失统计和责任划分提供依据，在法律层面上可将火灾调查中的证据细分为直接证据与间接证据，二者均是事故责任划分中不可或缺的内容，其中直接证据为主，间接证据为辅，往往能够形成一个较为完整的证据链，为火灾原因分析提供可靠的依据。因此，下文主要围绕直接证据以及间接证据在火灾调查中的运用路径展开研究。

简介：摘要2012年修改的《刑事诉讼法》增加了行政机关在行政执法和查办案件过程中收集部分证据可以在刑事诉讼中使用的规定，这位行政执法证据与刑事司法证据的衔接提供了理论基础，但是规定不够细致，导致实践中行政执法证据与刑事司法证据的衔接存在很大问题。

简介：摘要：在社会经济快速发展的背景下，积极防控火灾问题显得更加重要。如果发生火灾问题，不仅会带来经济损失，还会威胁到人员的生命安全。因此，必须积极做好火灾预防工作，火灾调查结论可以为预防工作提供实践依据。在火灾调查中，间接证据和直接证据的运用可以促进这项工作的开展。要通过正确运用证据，明确火灾事故的主要因素和相关责任人。可见，间接证据和直接证据的运用在火灾调查中是非常重要的。

简介：摘要：随着经济和各行各业的快速发展，火灾事故对人们生命安全具有很大的威胁，扑灭了火灾之后的首要任务就是火灾调查工作。火灾调查工作中，直接与间接证据发挥着关键作用，可是两者存在差异，将两者有机结合，能够快速查出火灾的原因与火灾相关人员。本文针对火灾调查工作中直接证据和间接证据相关问题进行了分析与论述，以供参考。

简介：摘要：展开火灾调查工作的整个过程之中，在搜集及整理好直接证据之后，若能够联系相关的间接证据来进行证明，那么则可实现对于事故主要事实展开更为充分的证明。本文对火灾调查中直接证据与间接证据的运用进行了探讨。

简介：摘要：直接证据是指与火灾起因或责任有直接关联的物理证据。间接证据则是通过推理和逻辑推断得出的证据。基于此，以下对火灾调查中直接证据与间接证据的运用进行了探讨，以供参考。

简介：摘要：火灾调查中，直接证据和间接证据是相互依存、相互补充的两种证据形式。直接证据是通过观察和感知获取的实际证明火灾现场状况的物证或目击证词，具有较高的可靠性。间接证据则通过数据分析、推理和相关记录等方式间接提供与火灾相关的线索和信息。

简介：摘要随着我国法治化进程的发展，法律体系逐步完善。在建设中国特色社会主义法律体系的要求下，在以审判为中心的司法背景下，证据法学的建设呼之欲出。对于证据法学的研究从很早之前就有涉及，目前也有了一定的发展，但近段时间却少有文献涉及。缺少一个体系化、框架性的研究范围必定为原因之一。证据法学研究需要一个明确的体系和框架，这是现阶段证据法的一个呼唤。