简介：摘要目的探讨个体化约束对重症监护室患者的护理效果；方法将入选的64例患者基于随机数字表分为试验组和对照组，每组32例，对照组采用普通约束带按照常规方法对患者上肢或四肢加强保护性约束；试验组采取个体化的约束方式，主要体现在约束方法、位置、约束时间以及约束工具的使用，并做好约束过程中的监督；结果试验组患者护理质量良好，护理不良事件发生情况明显降低，与对照组比较差异有统计学差异（p

简介：摘要目的评价品管圈活动开展及相关工具使用对护理人员在正确、规范的对患者使用约束带操作中的作用效果。方法本科室从2017年7月-2017年12月实施品管圈活动，主题是提高约束带使用正确率。该活动通过对不规范的原因分析，组织约束带相关知识专业培训，编写约束带使用同意书，制定并完善相关制度等，以降低因不规律使用约束带导致的不良事件发生。选取2017年1月-2017年6月入院患者100例作为对照组，同年7月-12月开展品管圈活动期间入院患者100例作为观察组，对比活动开展前后的约束带使用正确率、患者满意度和约束带不良事件。结果观察组各项指标明显优于对照组，即开展品管圈活动后约束带使用正确率、患者满意度均较前升高，而相关不良事件明显降低。结论有效利用品管圈工具开展品管圈活动，有利于约束带使用中存在的问题分析并解决相关问题，有利于其正确使用，减少不良事件，让患者更加满意。

简介：

简介：摘要 目的：探讨分析对于气管插管患者采用改良约束护理干预后其约束效果的影响情况。方法：选取我院在2019年5月～2020年11月期间就诊的60例气管插管患者，随机分成两组，其中对照组患者采用常规护理干预模式进行干预，实验组患者采用改良约束护理方案进行干预，观察两组患者采用不同护理干预方案干预后的约束效果情况。结果：实验组患者干预后脱管率（10.00%）、非计划性拔管率（3.33%）、不配合治疗次数（0.00%）情况与对照组患者脱管率（20.00%）、非计划性拔管率（16.67%）、不配合治疗次数（10.00%）情况。实验组患者不良反应发生情况（6.67%）与对照组患者不良反应发生情况（23.33%）对比，统计学数据表示，（P＜0.05）具有统计学意义。结论：对于气管插管患者采用改良约束性护理干预，在充分评估患者各方面状态后，给予患者针对性且较为精准的约束化护理干预，可以有效减少患者治疗痛苦的同时，帮助护理人员减少工作量。

简介：

简介：摘要目的探讨约束护理告知书在脑外科约束护理中的临床应用价值。方法总结166例采用约束护理告知书签字的病例，总结护理体会，并与未采用告知书的96例病例对照分析。结果采用约束护理告知书后病人发生意外情况率为5.72%与对照组（15.63%）比较差异有统计学意义（P<0.05）；采用约束护理告知书后满意度得分89.53±6.81分与对照组（77.80±4.50分）差异有统计学意义（P<0.05）。结论约束护理告知书在脑外科约束护理中的应用，显著降低了病人发生意外情况的概率，并提高了家属对护理工作的满意度。

简介：【摘要】目的： 对合理使用约束具在重症加强护理病房（ ICU ）患者护理中的重要作用进行分析研究。 方法： 以 2018 年 2 月份至 2019 年 2 月份我院 ICU 科室 70 例患者为例，根据其送入 ICU 时间随机分为对照组与观察组各 35 例，两组患者均行 ICU 普通护理，观察组患者在此基础上合理应用约束具，将两组患者的护理意外事件发生率进行比较。 结果： 观察组患者护理意外事件发生率更低（ P ＜ 0.05 ） 。 结论： 在为 ICU 患者行护理工作时，合理应用约束具可将护理工作中意外事件发生率降低，以保障患者生命安全。

简介：摘要目的对合理使用约束具在重症加强护理病房（ICU）患者护理中的重要作用进行分析研究。方法以2018年2月份至2019年2月份我院ICU科室70例患者为例，根据其送入ICU时间随机分为对照组与观察组各35例，两组患者均行ICU普通护理，观察组患者在此基础上合理应用约束具，将两组患者的护理意外事件发生率进行比较。结果观察组患者护理意外事件发生率更低（P＜0.05）。结论在为ICU患者行护理工作时，合理应用约束具可将护理工作中意外事件发生率降低，以保障患者生命安全。

简介：目的加深对烦躁患者约束体验的认识.方法采用质性研究的田野研究法(FIELDSTUDY),对本院神经外科约束患者进行观察、访谈和分析.结果对患者约束存在以下问题:约束物应用不当;约束方法不妥;约束时间太长;患者的尊严受到侵犯;对约束患者照顾欠缺.结论做好烦躁患者的护理,必须理解烦躁患者的约束体验,遵循"尽可能不约束或少约束;尽可能单肢约束;尽可能短时间约束"的原则,制定安全、舒适、人性的约束制度.

简介：在临床护理工作中，常用约束带约束躁狂病人肢体，但是普通约束带较薄，约束肢体受力面积小，易损拓肢体，引起青紫、淤血、红肿。甚至挣断约束带。我科应用治疗巾约束躁狂病人，临床应用57例，效果较好。现介绍如下。

简介：【摘要】目的：研究分析身体约束缩减策略对改善危重症患者身体约束实践的效果。方法：从我院收治的危重症患者中选取184例进行研究，随机分为观察组和对照组，均为92例，其中，前者身体约束缩减策略，后者常规身体约束策略，对比约束效果。结果：观察组身体约束率、非计划拔管率均明显低于对照组，且约束时间也短于对照组，P＜0.05；两组患者皮肤异常率以及谵妄率相对比差异不明显，P＞0.05。结论：身体约束缩减策略能有效降低危重症患者身体约束率、非计划拔管率，并能缩短患者约束时间。

简介：摘要目的探讨约束决策轮在神经外科监护室患者身体约束中的应用效果。方法将本科室2017年1月—2017年12月符合纳入标准的所有患者164例，按住院先后顺序编号，根据随机数字表法分为对照组82例，试验组82例。对照组采用全院统一的约束护理规范，试验组使用约束决策轮评估后进行约束。比较两组患者的身体约束率、平均约束时间和非计划性拔管率。结果试验组患者的身体约束率、平均约束时间低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者的非计划性拔管率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论约束决策轮在不增加患者非计划性拔管的基础上，能降低患者身体约束率、减少患者平均约束时间。

简介：摘要：目的 针对手部功能训练约束带用于危重躁动患者人性化约束中的效果进行研究。 方法 选择2020年4月~2020年7月期间，医院收治的危重躁动患者39例，作为本次的研究对象，对患者实施手部功能训练约束带人性化约束护理。分析患者的压疮发生情况、非计划性拔管发生情况、病人感受、病人或家属满意度、护理人员满意度。 结果 压疮发生率为0.00%（0/39），非计划拔管发生率为0.00%（0/39），病人舒适度为100.00%（39/39）。实施前病人或家属满意度为69.23%，护理人员满意度为71.79%，实施后病人或家属满意度为97.44%，护理人员满意度为100.00%，护理前后的病人或家属满意度、护理人员满意度具有统计学差异（P＜0.05）。 结论 在为重躁动患者的的约束中，对其是使用手部功能训练约束带进行人性化约束，可以减少不良事件的发生，保证护理效果，为患者提供安全保障，提高患者的舒适度，提高护理满意度，护理效果较好，值得推广实施。

简介：【摘要】目的：探讨身体约束护理流程在颅脑损伤患者保护性约束中的应用。   方法：选取2022年1月~2022年12月本院创伤急救中心收治并予保护性约束的颅脑损伤患者86例，随机分为观察组和对照组两组，每组43例。对照组予常规保护性约束护理干预，观察组则在此基础上实施身体约束护理流程。观察并比较两组患者身体约束期间非计划拔管的发生率及身体损伤的发生率。   结果：观察组患者的身体约束期间非计划拔管的发生率显著低于对照组，差异有统计学意义（P

简介：

简介：

简介：摘要：目的  探讨约束评估量表与谵妄评估约束分级式护理法在重症患者中的应用。方法  将2022年7月-12月本院收治的1200例ICU患者为对照组（约束评估量表），2023年1月-5月收治的900例ICU患者为观察组（谵妄评估约束分级式护理）。比较两组护理效果。结果  观察组约束率及谵妄发生率低于对照组（P

简介：摘要目的探讨精神科保护性约束患者过程中非医嘱性解除约束的原因和影响，为进一步制定有针对性的干预措施提供依据。方法采用自行设计的调查量表对我科室住院的168例约束患者的情况进行调查，并对其中的37例（约束工具皆为一般性条索状宽布条）非医嘱性解除约束患者进行分析调查研究。结果非医嘱解除患者约束发生率为22.02%，带来的明显的不良后果主要是患者对临床治疗和护理的不合作。结论住院精神科患者非医嘱解除约束比例较高，带来的消极影响较大，因此有必要采取各种措施降低非医嘱解除约束发生率，保证临床治疗和护理的正常进行。

简介：摘要：目的：此次课题的主要目的是探讨缩减约束护理方案对改善患者的ICU气管插管患者心理状态及非计划性拔管的具体成效。方法：此次实验研究对象选取ICU气管插管患者80例，借助计算机，随机抽检分为对照组和观察组，每组患者人数各40例。对照组采用常规护理干预方式，观察组采用的干预方式为缩减约束护理方案，对两组非计划性拔管发生作用进行分析对比。结果：观察组患者的非计划性拔管发生率明显低于对照组，结果数值有所相差，统计学含义客观存在，P值小于0.05。结论：选择运用缩减约束护理方案对降低非计划性拔管的发生率具有明显的作用，因此这种护理方案值得在临床上进行推广应用。

简介：【摘要】目的：探讨身体约束在老年人中的约束。方法：选择我院2020年1月～2020年12月入院治疗的老年患者645例，按照年龄阶段不同分为3组，每组各215例，60-70岁患者为A组，70-80岁患者为B组，80岁以上患者为C组。在患者使用身体约束的原因、对身体约束的使用率、患者使用的约束方法以及使用情况等方面进行调查。结果：A组患者中有20%的患者在治疗中使用身体约束；B组患者中有35%的患者在治疗中使用身体约束；C组患者中有55%的患者在治疗中使用身体约束。结论：身体约束在老年患者中有较高的使用率，且随着年龄的增长，老年患者对身体约束的使用率也有所上升。