简介：摘要目的研究保脾手术在治疗脾破裂中的治疗效果。方法选取2015年1月—2016年2月来我院进行脾破裂治疗的患者84例，研究组采用保脾手术，对照组采用全脾切除手术，对比两组手术效果。结果研究组并发症率以及VAS评分低于对照组，生活质量评分高于对照组，数据差异显示统计学意义（P＜0.05）。结论对脾破裂患者治疗中采用保脾手术能有效控制并发症率并且提高患者的治疗效果，值得临床推广使用。

简介：目的总结脾破裂保脾治疗经验。方法有选择的对49例脾破裂行保脾治疗。其中非手术治疗22例,手术治疗27例。单纯缝合11例;缝合＋脾动脉结扎2例;填塞＋缝合4例;全脾切除＋自体脾片移植10例。结果全部治愈。手术组无再手术病例。结论正确掌握非手术治疗指征和合理选择术式是保脾治疗的关键。

简介：我院自1991年10月～2001年10月共收治小儿脾破裂25例,其中保脾手术15例,取得了良好的临床效果,报告如下.1临床资料本组15例,男11例,女4例,年龄为3～15岁,平均9岁.全组均有外伤史及腹腔内出血表现.致伤原因:坠落伤4例,车祸6例,挤压伤2例,踢伤2例,拳击伤1例.占同期小儿脾破裂60%(15/25).损伤程度以第六届全国脾脏外科学术研讨会"脾脏损伤程度分级"标准[1],Ⅰ级4例,Ⅱ级9例,Ⅲ级2例.手术方式脾修补术12例,脾部分切除3例.

简介：

简介：摘要：随着社会医疗水平的提高，特发性膜性肾病（IMN）属于常见原发性肾小球疾病病理类型，近年来国内发病率呈逐年上升趋势，约占经肾穿刺活检的原发性肾小球疾病患者的23.4%。IMN多以肾病综合征为临床表现，其治疗方案以激素联合免疫抑制剂或利妥昔单抗等生物制剂为主，虽然具有一定临床缓解率，但存在复发率较高、部分患者不耐受以及并发症较多等问题，常导致患者反复住院，甚至危及生命。近年来，中医药在IMN的治疗中显示出一定优势，以调理脾胃法为基础和切入点，在“阴火学说”的基础上，创立健脾祛湿和络方，其组方以健脾益气、祛湿散火、化瘀和络为法，临床治疗IMN疗效良好，且不良反应少。

简介：摘要目的探讨迟发性脾破裂行保脾治疗的方法及治疗成功率。方法回顾性分析2002年3月至2010年3月应用保守治疗及几种原位保脾术式治疗延迟性脾破裂20例临床资料。20例中保守治疗12例(Ⅰ/Ⅱ级)，单纯粘合剂止血2例(Ⅰ级)，单纯缝合修补2例(Ⅰ/Ⅱ级)，单纯缝合修补+明胶海绵血3例(Ⅰ/Ⅱ级)，脾部分切除1例(Ⅱ/Ⅲ级)。结果20例均治愈出院,其中非手术治疗12例,原位保脾手术治疗8例。1例(Ⅲ级)因提前下床活动致大出血而中转手术全脾切除,1例并发膈下脓肿,仍经保守治疗痊愈,保脾治疗成功率9518%,无死亡病例。结论迟发性脾破裂经严格选择适应证后行保脾治疗效果可靠。

简介：摘要目的对保脾治疗外伤性脾破裂临床效果的分析与探讨。方法选取30例在我院接受治疗的外伤性脾破裂患者参与研究，选取时间在2014年10月至2015年10月。患者均采用保脾治疗方法，具体治疗分别采用脾部分切除术、脾破裂修补术以及自体脾组织移植术进行治疗，对临床治疗结果进行分析与探讨。结果所选30例患者采用保脾治疗方法，分别为脾部分切除术（有效率100%）、脾破裂修补术（有效率100%）以及自体脾组织移植术（有效率90%），治疗有效率无显著区别，均具有良好疗效。结论当患者患有外伤性脾破裂症状后，在能够确保患者生命安全的基础之上，应当尽量选择保脾治疗法，以此来提高治愈可能性，降低术后感染几率，值得推广。

简介：摘要目的研究分析脾切除与保脾治疗在创伤性脾破裂中的效果。方法此次研究的对象是选取我院2015年1月～2017年1月收治的创伤性脾破裂患者60例，将其临床资料进行回顾性分析，并根据治疗方式的不同，分为观察组和对照组各30例。对照组采用保脾治疗，观察组采用脾切除进行治疗，对比两组患者的治疗效果、临床指标及并发症发生率等。结果观察组患者总有效率为93.33%，对照组患者的总有效率为70.00%，观察组患者有效率明显高于对照组患者，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者下床活动时间（1.89±1.08）d、住院时间（9.79±4.27）d、并发症发生率（6.67%）低于对照组患者下床活动时间（6.12±2.15）d、住院时间（14.26±3.45）d、并发症发生率（16.67%），组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）；两组患者在输血量、住院费用方面比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论脾切除与保脾治疗对创伤性较轻脾破裂均有良好的临床疗效，临床实践中要综合分析患者的实际情况，选择合理的治疗方式。

简介：摘要目的探讨外伤性脾破裂保脾治疗的临床效果。方法回顾性分析46例外伤性脾破裂患者的临床资料及保脾治疗方法。结果46例病例中保守治疗21例，保脾手术治疗25例，2例死亡，余痊愈。结论保脾治疗为外伤性脾破裂的首选治疗方案，很好的维持了脾的生理功能。

简介：摘要目的探讨外伤性脾破的保脾治疗指征和治疗方法。方法回顾分析本院自2003年2月至2009年6月40例脾破裂行保脾治疗的临床特点和治疗方法。结果40例患者行非手术治疗，36例患者治疗成功，4例中转开腹治疗，治愈率90%。结论早期诊断，针对有保脾治疗指针的脾破裂患者积极采取保脾治疗，从而避免或减少因无脾而使机体容易招致一系列不良后果的发生。

简介：

简介：摘要目的分析比较脾切除与保脾治疗在创伤性脾破裂中的效果。方法选取我院2016年1月～2019年1月收治的创伤性脾破裂患者60例，根据治疗方式的不同，分为观察组和对照组各30例。对照组采用保脾治疗，观察组采用脾切除进行治疗，对比两组患者的治疗效果、临床指标及并发症发生率等。结果观察组患者总有效率为93.33%，对照组患者的总有效率为70.00%，观察组患者有效率明显高于对照组患者，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者下床活动时间（1.89±1.08）d、住院时间（9.79±4.27）d、并发症发生率（6.67%）低于对照组患者下床活动时间（6.12±2.15）d、住院时间（14.26±3.45）d、并发症发生率（16.67%），组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）；两组患者在输血量、住院费用方面比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论脾切除与保脾治疗对创伤性较轻脾破裂均有良好的临床疗效，临床实践中要综合分析患者的实际情况，选择合理的治疗方式。

简介：摘要目的对比分析脾切除与保脾治疗在创伤性脾破裂中的效果。方法此次研究的对象是选取我院2013年1月～2016年1月收治的创伤性脾破裂患者60例，将其临床资料进行回顾性分析，并根据治疗方式的不同，分为观察组和对照组各30例。对照组采用保脾治疗，观察组采用脾切除进行治疗，对比两组患者的治疗效果、临床指标及并发症发生率等。结果观察组患者总有效率为93.33%，对照组患者的总有效率为70.00%，观察组患者有效率明显高于对照组患者，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者下床活动时间（1.89±1.08）d、住院时间（9.79±4.27）d、并发症发生率（6.67%）低于对照组患者下床活动时间（6.12±2.15）d、住院时间（14.26±3.45）d、并发症发生率（16.67%），组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）；两组患者在输血量、住院费用方面比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论脾切除与保脾治疗对创伤性较轻脾破裂均有良好的临床疗效，临床实践中要综合分析患者的实际情况，选择合理的治疗方式。

简介：摘要目的对比分析脾切除与保脾治疗在创伤性脾破裂中的效果。方法此次研究的对象是选取我院2003年1月～2016年1月收治的创伤性脾破裂患者60例，将其临床资料进行回顾性分析，并根据治疗方式的不同，分为观察组和对照组各30例。对照组采用保脾治疗，观察组采用脾切除进行治疗，对比两组患者的治疗效果、临床指标及并发症发生率等。结果观察组患者总有效率为93.33%，对照组患者的总有效率为70.00%，观察组患者有效率明显高于对照组患者，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者下床活动时间（1.89±1.08）d、住院时间（9.79±4.27）d、并发症发生率（6.67%）低于对照组患者下床活动时间（6.12±2.15）d、住院时间（14.26±3.45）d、并发症发生率（16.67%），组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）；两组患者在输血量、住院费用方面比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论脾切除与保脾治疗对创伤性较轻脾破裂均有良好的临床疗效，临床实践中要综合分析患者的实际情况，选择合理的治疗方式。

简介：【摘要】目的： 分析选择性保脾手术治疗外伤性脾破裂临床 效果。方法： 择取 2015 年 4 月至 2017 年 1 月我院收治的 66 例外伤性脾破裂患者进行研究，以入院时间为依据将所选患者分为传统组和研究组，每组各 33 例，传统组患者行传统全脾切除术治疗，研究组患者行选择性保脾手术治疗。结果： 研究组患者的临床总有效率为 90.9% ，传统组患者的临床总有效率为 66.7% ，研究组明显高于传统组（ P＜ 0.05）。研究组患者术后不良反应发生率为 12.1% ，传统组患者术后不良反应发生率为 33.3% ，研究组明显低于传统组（

简介：摘要目的研究在创伤性脾破裂中比较脾切除与保脾治疗的临床效果。方法从2005年1月～2018年1月选取收治我院的创伤性脾破裂患者共计60例，分为观察组和对照组各30例两组治疗方式比对。两组患者从治疗效果、临床指标及并发症发生率等方面将对照组采用保脾治疗和观察组采用脾切除进行治疗手段进行对比并得出结论。结果观察组患者总有效率为93.33%，对照组患者的总有效率为70.00%，观察组患者有效率明显高于对照组患者，组间差异明显，具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者下床活动时间（1.89±1.08）d、住院时间（9.79±4.27）d、并发症发生率（6.67%）低于对照组患者下床活动时间（6.12±2.15）d、住院时间（14.26±3.45）d、并发症发生率（16.67%），组间比较差异具有统计学意义（P<0.05）；两组患者在输血量、住院费用方面比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论脾切除与保脾治疗对创伤性较轻脾破裂均有良好的临床疗效，临床实践中要综合分析患者的实际情况，选择合理的治疗方式。

简介：[摘要 ] 目的 研究在创伤性脾破裂中比较脾切除与保脾治疗的临床效果。 方法 从 2005年 1月～ 2018年 1月选取收治我院的创伤性脾破裂患者共计 60例，分为观察组和对照组各 30例两组治疗方式比对。两组患者从治疗效果、临床指标及并发症发生率等方面将对照组采用保脾治疗和观察组采用脾切除进行治疗手段进行对比并得出结论。 结果 观察组患者总有效率为 93.33%，对照组患者的总有效率为 70.00%，观察组患者有效率明显高于对照组患者，组间差异明显，具有统计学意义（ P<0.05）；观察组患者下床活动时间（ 1.89±1.08） d、住院时间（ 9.79±4.27） d、并发症发生率（ 6.67%）低于对照组患者下床活动时间（ 6.12±2.15） d、住院时间（ 14.26±3.45） d、并发症发生率（ 16.67%），组间比较差异具有统计学意义（ P<0.05）；两组患者在输血量、住院费用方面比较差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论 脾切除与保脾治疗对创伤性较轻脾破裂均有良好的临床疗效，临床实践中要综合分析患者的实际情况，选择合理的治疗方式。  　　 [关键词 ] 脾切除；保脾治疗；创伤性脾破裂  [Abstract] Objective To study the clinical effect of splenectomy and spleen preservation in traumatic splenic rupture Methods from January 2005 to January 2018, 60 patients with traumatic splenic rupture were selected and treated in our hospital. They were divided into observation group and control group, 30 cases in each group. Two groups of patients from the treatment effect, clinical indicators and the incidence of complications and other aspects of the control group and the observation group using splenectomy for treatment methods were compared and concluded Results the total effective rate was 93.33% in the observation group and 70.00% in the control group, which was significantly higher in the observation group than in the control group (P < 0.05), and the difference between the two groups was significant (P < 0.05); the time of getting out of bed activity (1.89 ± 1.08) d, the time of staying in hospital (9.79 ± 4.27) d, and the incidence of complications (6.67%) in the observation group were lower than that in the control group The difference was statistically significant (P < 0.05) between the two groups (6.12 ± 2.15) d, length of stay (14.26 ± 3.45) d, incidence of complications (16.67%); there was no significant difference between the two groups (P > 0.05) Conclusion splenectomy and spleen conserving therapy have good clinical effect on traumatic splenic rupture. In clinical practice, it is necessary to comprehensively analyze the actual situation of patients and choose a reasonable treatment.

简介：[摘要 ] 目的 研究在创伤性脾破裂中比较脾切除与保脾治疗的临床效果。 方法 从 2017年 1月～ 2019年 1月选取收治我院的创伤性脾破裂患者共计 60例，分为观察组和对照组各 30例两组治疗方式比对。两组患者从治疗效果、临床指标及并发症发生率等方面将对照组采用保脾治疗和观察组采用脾切除进行治疗手段进行对比并得出结论。 结果 观察组患者总有效率为 93.33%，对照组患者的总有效率为 70.00%，观察组患者有效率明显高于对照组患者，组间差异明显，具有统计学意义（ P<0.05）；观察组患者下床活动时间（ 1.89±1.08） d、住院时间（ 9.79±4.27） d、并发症发生率（ 6.67%）低于对照组患者下床活动时间（ 6.12±2.15） d、住院时间（ 14.26±3.45） d、并发症发生率（ 16.67%），组间比较差异具有统计学意义（ P<0.05）；两组患者在输血量、住院费用方面比较差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论 脾切除与保脾治疗对创伤性较轻脾破裂均有良好的临床疗效，临床实践中要综合分析患者的实际情况，选择合理的治疗方式。  　　 [关键词 ] 脾切除；保脾治疗；创伤性脾破裂  　　人體脾脏的血供丰富，质地较脆，有包膜覆盖，并通过与包膜相连的韧带进行固定，胸壁、腹壁等解剖结果对脾脏有一定的保护作用。在一定外力的冲击下，脾脏可能出现破裂并出血的情况 [1]。随着我国社会的发展，交通事故的发生率也逐年上升，也增加了创伤性皮破裂的情况。有调查报告显示，在腹部闭合性损伤中，创伤性脾破裂是致死率最高的因素，达到了 10%，对人们的生命安全造成了严重的威胁 [2]。目前，临床中主要通过手术对创伤性脾破裂患者进行治疗，脾脏是人体的重要免疫器官之一，同时储存着大量血液，因此，一般分为脾切除和保脾治疗两种方式 [3]。本次研究分析对比了脾切除与保脾治疗在创伤性脾破裂中的效果，取得了一定的成果，现报道如下。

简介：目的：探讨腹腔镜下脾破裂止血术治疗外伤性脾破裂的可行性及临床意义。方法：2000年1月-2005年10月，采用腹腔镜脾破裂止血术治疗外伤性脾破裂48例，其中BuntainCT分级Ⅰ型12例，Ⅱ型26例，Ⅲ型10例。其中18例合并其它脏器损伤。结果：44例顺利完成镜下止血手术。手术时间30～150min，平均68．4min。4例因术中出血过多或怀疑合并其它大血管损伤而中转开腹手术。术后出院时间：30例单纯脾破裂6—14d。有合并伤18例12—43d。结论：腹腔镜下脾破裂止血术治疗外伤性脾破裂切实可行。适用于BuntainCT分级Ⅰ～Ⅲ型脾脏损伤且无严重合并伤的患者。

简介：