简介：内容摘要：

简介：3月19日,犯罪嫌疑人李某某带小孩在阜阳市颍东区一家超市门前玩耍时,见一辆停放在路边的电动车钥匙未拔,遂将该车盗走。经鉴定,被盗电动车价格为人民币3087元。后李某某被民警抓获,如实供述了犯罪事实。公安机关将此案移送检察机关审查起诉。承办检察官认真、快速审查了全部证据材料,告知李某某涉嫌的犯罪事实、罪名、适用认罪认罚从宽制度的法律后果,提出了单处罚金的量刑建议。李某某在《认罪认罚具结书》上签了字。

简介：在司法领域开展刑事案件速裁程序试点工作,将部分轻微的刑事案件纳入速裁程序快速处理,有利于实现司法资源的合理配置,具体措施为:合理放宽量刑和罪名的限制,进一步扩大速裁程序适用范围,同时引入处罚令程序,在符合速裁条件的案件中二次分流,构建多元化的简易程序;限制被告人上诉权,防止滥用上诉权导致速裁目的落空;加强对被害人利益的维护,兼顾社会效果。

简介：刑事速裁程序证明标准在规范和实践中出现分离,司法实践中的刑事速裁证明标准实质上低于规范中的证明标准。这种分离与庭审虚化带来的证明方法不足、公诉证明标准的扩张适用以及不当的司法改革政绩追求有关。刑事速裁程序证明标准的降低具有不可避免性。设置分层次的刑事速裁证明标准,对被告人供述自愿性的证明须达至＂排除合理怀疑＂的程度,其他犯罪事实和量刑事实证明达至＂大致的心证＂即可。

简介：刑事速裁程序特殊的立法定位与上诉权的价值追求之间存在紧张关系,由此引发了学界关于“速裁程序是否应当保留被追诉人上诉权”的理论争议。速裁程序立法上保留上诉权的规定不仅是坚持程序正义的体现,也是不能以任何理由限制、变相限制甚至剥夺速裁程序被追诉人上诉权的要求。当前速裁程序上诉表现出存在相当数量的上诉案件、技术性上诉占主导、二审多维持原判和撤诉等特点。为实现速裁程序“公正为本、效率优先”的价值目标,可以通过不断完善刑事速裁案件的程序性保障、弱化刑事速裁定罪判决的法律后果,使被追诉人服判息诉,进而真正实现公正基础上效率的提高。

简介：摘要 刑事审判中实体正义与程序正义具有同等重要性。近年来速裁程序得到广泛适用，审判阶段的时间已经极为缩短，但是侦查、起诉等阶段所需要的时间与普通程序相比并未显示出其效率上的特征，在证据标准、书面审理等方面能否作出不同规定是值得思考的，才能进一步提高审判效率应对案多人少的局面，更好地实现个案公平。

简介：为了提高诉讼效率,解决当前我国司法实践中'案多人少'的资源配置难题,司法改革提出进行刑事案件速裁程序试点的举措。刑事案件速裁程序是结合司法现状进行司法改革的理性选择。各试点对刑事案件速裁程序适用的案件范围和程序构建有了初步探索,但运行过程中仍呈现一系列不可避免的问题。在司法实践中,就要明确不公开审理案件适用范围,建立不公开理由告知制度,完善被害人刑事案件速裁程序参与权以及构建侦、诉、审的联动机制来增加该程序的可操作性。

简介：在美国联邦和州法院,辩诉交易成为大多数刑事案件的最主要处理方式。我国在部分地区试点实施的刑事速裁程序,与英美法系国家的辩诉交易制度有着相似之处,某种意义上是对辩诉交易制度的学习和借鉴。刑事速裁程序的实施对于提高诉讼效率、节约司法资源等方面发挥着重要的作用,但该程序仍然暴露出一定的不足,通过对两种程序的对比,应当完善刑事速裁程序。

简介：“民事速裁”不同类型的设置与规定，是减少审判资源损耗，科学、合理、迅速、及时裁判决断案件的客观要求。我国现行立法有关“民事速裁”类型的设置不仅单一，内容也过于简陋。为此，对于“民事速裁”类型、特征与设置原理进行深入研究，进而加强“民事速裁”不同类型的立法设置，是应对与解决民事案件急剧上升的现实需要。

简介：在部分地区试行的刑事案件速裁程序中节约了司法资源、提升了诉讼效率，但是从中也暴露了一些问题，配套设施不够完善、适用范围相对窄、保障措施不健全、司法行政机关不履行职责等等，对此，本文针对问题提出了一些完善建议，以期刑事速裁程序能不断完善。

简介：为了探索和构建更简要，更快捷．更经济．更公正的诉讼模式和审判机制．我们在对当前民商事审判工作进行深入调研的基础上，制定并实施了民商事案件速裁规则，经过一段时间的实践，取得了较好的效果，由此推动了我院民商事审判的良性发展。

简介：8月以来，南宁市兴宁区检察院积极探索建立刑事案件速裁机制，取得良好的效果。据统计，至今该院共适用速裁程序办理公诉案件26件27人．平均办案天数为5个工作日，案件均当庭判决，被告人均认罪服判，办案时间大大缩矩，办案效率明显提升。

简介：作为国家司法成本控制的产物,刑事速裁程序具有案件繁简分流、节俭诉讼成本、提高诉讼效率方面的功效,然而,刑事速裁程序也存在着适用范围狭窄、适用率低、被告人权利限缩等缺失。当然,在基本原理契合度方面,我国刑事速裁程序还存在与正当程序理念及平衡原则相冲突的问题。针对上述问题,我国刑事速裁程序的建构既应适当扩大适用案件的范围,这与速裁程序设置的目的是一致的。此外,也应当通过正当程序提高被告人、犯罪嫌疑人的权利保障水平,以及在兼顾国家利益、被告人利益的同时,也应当适度关注被害人的利益,这属于刑事司法系统人性化的、利益兼顾的处置方式。

简介：从德国《民事诉讼法》的发展历程来看,简化程序、促进诉讼、加快审判一直是其追求的主要目标。而在此过程中,德国的民事速裁程序制度也逐渐形成、完善并呈现出鲜明特色。深入、系统地研究该制度的基本内容、主要特征及其形成原因与理论思想,对于构建我国的民事速裁程序制度而言,具有重要借鉴意义。

简介：2014年6月全国人民代表大会常务委员会通过《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》。立法机关首次采取＂自下而上＂的制度生成模式,以保证实现公平正义为前提,优化司法资源配置,节约司法成本。但两年的实践工作也暴露出适用范围狭窄、当事人程序权利保障不完善、程序运行不畅的问题。速裁程序的制度设计还应当从经验转向理性,以证据标准代之罪名标准,构建以审判为中心下的审前中心程序,建立以认罪真实性与量刑规范化的公式关系,在此基础上实行一审终审制。惟其如此,速裁程序才具有生命力与独立性。

简介：刑事速裁程序是我国仍在探索和改革中的一项制度,在对于提高诉讼效率、实现刑事案件繁简分流、保障当事人及时接受审判、减少不必要的羁押、贯彻宽严相济的形势政策等方面有着重要的价值与意义。但该制度在尝试的过程中,存在着适用范围较窄、＂速到正义＂与权利保护冲突、办案机关分工与配合的观念不到位等问题与障碍。在刑事速裁程序的探索中,可进一步拓宽适用范围、加强人权司法保障、扭转办案机关的僵化思维,以推动该制度的改革与完善。

简介：从我国近二十年来社会发展的状况和司法实践的需求来看,＂普通———简易＂的一审诉讼程序类型已经越来越凸显其粗陋之处。近年来,急速膨胀的司法需求迫使人民法院纷纷展开简化诉讼程序、提高司法效率的探索,小额速裁的探索便是其中一种。小额速裁的本质要求是在兼顾公平正义的基础上进一步提高诉讼效率,因此小额速裁的设计必须把握公正与效率之间的平衡。

简介：小额速裁程序制度已经突破传统诉讼程序设置的基本原理与框架,在法律定位上,该程序应当是与普通程序和简易程序独立并存的审判程序。诉讼程序与非诉程序法理交错适用、诉讼成本与诉讼收益相适应、效率与公正价值的衡平、诉讼合意与能动司法的协调是该程序的理论基础。我国小额速裁程序制度的完善应当在依据其基本法理、反思各地司法实践经验的基础上,实现从体例结构到内容的改进。

简介：刑事速裁程序在实践中明显提升了诉讼效率,而有效辩护是否实现则关系到刑事速裁程序在保障司法公正方面的效果。当前刑事速裁程序中仍存在着辩护权不足的问题,这一方面是受人们对刑事速裁程序价值认识偏差的影响,另一方面是受实践中辩护权保障不足状况的影响。为实现刑事速裁程序中的有效辩护,应当正确认识刑事速裁程序提升诉讼效率与保障司法公正的双重价值,确立侦查讯问阶段的律师在场权,并且应当对值班律师制度予以完善。

简介：刑事速裁程序在提高司法效率，实现繁简分流，解决“案多人少”矛盾等方面发挥了重要作用。刑事速裁程序应当坚持“公正第一、兼顾效率”的原则。但是目前刑事速裁程序存在公正性保障的不足问题，应从为被追诉人提供科学完备和有效的法律帮助，避免刑事速裁程序中的庭审虚化，在遵守审判原则和诉讼规律基础上改革速裁程序庭审方式等方面，进一步保障刑事速裁程序的公正与正当性。