简介：

简介：

简介：[摘要 ]目的：探究并分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2019年 1月～ 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。   　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数   [abstract] Objective: To explore and analyze the effect of occult blood test by urine analyzer and erythrocyte count test by microscope in occult blood test of urine. METHODS: The subjects of this study were 1042 outpatients and inpatients who underwent urine examination from January to February 2019. They came from outpatients, nephrology, urology, Endocrinology and other departments. All patients underwent urine analysis and urine sediment microscopy, and microscopy was used as the "gold standard" for diagnosis. Result: Among 1042 patients, 458 were positive and 584 were negative. The sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and coincidence rate of urine analyzer were 100.00%, 90.41%, 89.11%, 100.00%, 94.63% respectively. The kappa test coefficient k= 94 was highly consistent. There were inconsistencies between urine analyzer and microscopic results. The negative results were higher than those of urinary sediment microscopy (P < 0.05). Conclusion: Misdiagnosis and missed diagnosis exist in urine analyzer examination, especially in positive patients who may be misdiagnosed as negative. Suitable sampling and alarm rules should be established to improve the level of reexamination, conduct reasonable microscopic examination and avoid misdiagnosis and missed diagnosis.

简介：摘要目的探究并分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法此次研究的对象是选择2019年1月～2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果1042例患者，尿镜检查其中阳性458例，阴性584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为100.00%、90.41%、89.11%、100.00%、94.63%，kappa检验系数k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布+、++、+++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（P<0.05）。结论尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。

简介：摘要目的分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法2018年1月～2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果1042例患者，尿镜检查其中阳性458例，阴性584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为100.00%、90.41%、89.11%、100.00%、94.63%，kappa检验系数k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布+、++、+++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（P<0.05）。结论尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。

简介：摘要：目的：分析采取尿液潜血检验的患者分别采取尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法的效果。方法：以120例接受尿液潜血检验的患者为例，所有患者采取两种不同的检验方法，分别为尿液分析仪潜血检验和显微镜红细胞计数检验，对比两组不同检验方法的检验情况。结果：尿液分析仪潜血检验的阳性率为38.33%，阴性率为61.67%，显微镜红细胞计数检验的阳性率为43.33%，阴性率为56.67%，两组对比无明显差异,(P＜0.05)；尿液分析仪潜血检验的灵敏性为87.5%，与显微镜红细胞计数检验的42.5%相比有较大差异,(P＜0.05)；尿液分析仪潜血检验的特异性为82.5%，与显微镜红细胞计数检验的78.33%相比无明显差异,(P＞0.05)。结论：尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验这两种检验方法的各有不足之处，因此，在临床上如果患者需要进行尿液潜血检验，可以根据个人情况不同采取不同的检验方式，如果将两种方式相结合，能够提高检验准确率。

简介：摘要目的分析尿液分析仪与显微镜红细胞计数在尿液潜血检验两种方法的效果。方法选取2017年11月至2018年11月期间我站检验科接受的80份尿液标本，分别才用尿液分析仪和显微镜红细胞计数法对尿液潜血检验，对检验结果进行对比分析。结果显微镜下尿液沉渣红细胞计数检测为阳性，尿液分析仪检测为阳性的为15例，阴性为2例；镜检结果为阴性时，尿液分析仪检测结果为阳性的4例，阴性的为59例。结论应用显微镜行红细胞计数操作以及应用尿液分析仪对于临床尿液的潜血测试的准确性存在一定的差异，因此在临床中可考虑按照患者病情的严重程度与可能的类型状况具体选取某种检测或将两者共同联合进行检测的方法。

简介：【摘要】目的：探讨将显微镜红细胞计数与尿液分析仪法应用于尿液潜血检验中的价值。方法：选择在2020.06-2020.12时间内，收集的尿液标本200份，分别以显微镜红细胞计数和尿液分析仪（URIT-500B）进行检验，统计并分析2组检验结果。结果：尿液分析仪检查结果显示阳性率为19.0%，显微镜红细胞计数检验结果显示阳性率为20.0%，差异较小x2=0.064（P＞0.05）；尿液分析仪(（URIT-500B）检验敏感度为84.4%、特异度为90.3%、误诊率为9.7%、漏诊率为15.6%，显微镜红细胞计数检验敏感度、特异度、误诊率与漏诊率分别为80.0%、93.3%、6.7%、20.0%，2种检查方式检查结果差异较小，x2=0.318、0.918、0.918、0.318（P＞0.05）。结论：临床在开展尿液潜血检测时，以显微镜红细胞计数和尿液分析仪（URIT-500B）进行检验，均存在一定优势与劣势，故而在开展检验时，应结合患者实际情况合理选择检验方法，在条件允许情况下，建议联合2种方法进行检验，以此来有效提高检验准确率。

简介：摘要：目的 分析在进行尿液潜血检验过程中按照尿液分析仪潜血检验、显微镜红细胞计数检验方法进行检验的效果。方法 研究选入患者为70例，为本院在2021年2月至12月需要进行尿液潜血检验患者，本组患者均进行尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验，分析检验结果。结果 结合对临床最终检验相比可以发现，在阳性检出率上，尿液分析仪潜血检验较高，P

简介：摘要目的对两种检验尿液红细胞的方法进行分析比较。方法选取本院2015年3月的就诊患者的尿液标本，经过处理后对两种检验方法进行分析研究，两种检验方法分别为尿分析仪检测法和显微镜红细胞计数法。结果显微镜检验方法明显要比尿液分析仪检测的检测率高。两种方法的检测率相比较有统计学差异。结论虽然在尿液检测红细胞中使用尿液分析仪的方法简单易操作，但是仍旧存在着一定的不足，因此临床使用中应不断加以改进。

简介：摘要目的探讨尿液分析仪潜血检验法与显微镜红细胞计数检验法在尿液潜血检验中的应用效果。方法此次研究的对象是选择我院就诊患者留取的尿液检查标本200份，分别采用尿液分析仪潜血检验法与显微镜红细胞计数检验法进行尿液潜血检验，比较两种方法的检验结果。结果尿液分析仪潜血检验法检测阳性率为23.00%，显著低于显微镜红细胞计数检验法的30.50%（P<0.05），以显微镜检结果为标准，尿液分析仪的假阳性率为8.70%，假阴性率为31.15%；而以尿液分析仪法为标准，镜检假阳性率为12.34%，假阴性率为7.14%。结论尿液分析仪潜血检验法与显微镜红细胞计数检验法的尿液潜血检验结果存在一定的差异，将两者联合应用有利于提高检验结果的准确性。

简介：摘要：目的：探究尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果。方法：2017年7月-2019年7月，从在本院进行尿液分析的患者中选取100例，均接受尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验，分析两种检验方式检验结果。结果：以显微镜红细胞计数检验结果为金标准，尿液分析仪潜血检验敏感度为85.00%，特异度为90.00%，误诊率为10.00%，漏诊率为15.00%。结论：尿液分析仪隐血检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中均具有明显优势，临床具体检验过程中需结合患者实际情况，科学合理选择检验方式。

简介：【摘要】目的：探讨分析尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验在尿液隐血检验中的效果。方法：以我院接受尿液隐血检验的患者展开试验，按照数字表法随机在2021年4月-2023年3月期间抽取488例并划分为两组，每组各纳入244例并分别采用尿液分析仪检验与显微镜红细胞计数检验方式，就检验结果展开观察分析。结果：经观察两组患者的红细胞、隐血、尿蛋白的阳性情况，其检测结果表明存在差异性，P＜0.05；根据两组患者检测结果，显微镜组患者阳性率为28.28%，高于尿液分析仪组20.49%，P＜0.05，具有统计学意义。结论：在尿液隐血检验中，显微镜红细胞计数检验的检测效果要比尿液分析仪检验更好，建议临床实行尿液隐血检验时以显微镜红细胞计数检验结果为主，以此为临床诊疗提供更可靠的依据。

简介：　　 [摘要 ]目的：探究尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2019年 1月～ 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。  　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数  　　血尿是泌尿系统疾病常见临床表现，产生原因较复杂，与急慢性肾小球肾炎、肾结核、结石、肿瘤、间质性肾炎、上尿路感染等泌尿系统疾病与高血压、糖尿病等其他系统疾病有关，目前血尿产生的具体机制尚未被完全阐明，许多患者因此错过了急性期最佳治疗干预时机，造成严重的后果。临床上对于血尿的诊断，主要依赖于尿液分析仪、镜检，近年来尿液分析仪得到广泛应用，成为尿液分析的主要方法，操作简单，但近年来出现过渡依赖尿液分析仪情况。本次研究尝试对比尿液分析仪、显微镜红细胞计数进行尿潜血分析，分析两种技术的特征、优势利弊。  　　 1资料及方法  　　 1.1一般资料  　　以 2019年 1月一 2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者作为研究对象。纳入标准：①均进行尿红细胞检查；②临床资料完整。入选对象 1042例，其中男 710例、女 332例，年龄 8～ 8l岁，平均（ 43.1±10.3）岁。门诊 561例，住院部 471例，来源于肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室。  　　 1.2方法  　　尿分析仪选择 URIT及配套尿液干化学试纸条、质控品，同时有形成分分析仪清洗液以及维护液质控品。显微镜选择日产生 Olympus制 CX31生物显微镜。严格按照仪器设备操作，医院建立有尿检验质控体系，尿液采集采用一次性离心刻度管完成。室内质控所采用的自控试纸等材料与设备均进行质控图分析，仪器精密度达到要求。从离心管中取出混匀的尿液 10ml，以试纸浸润 2s，吸净残余尿，上机，严格按照仪器以及试纸跳说明书操作，检测后记录原始数据，并人工审核修整。而后进行显微镜检，将 10ml，尿液置于离心管中， 400×g， 1500/min，离心 5min，放弃上层尿，保留沉淀物 0.2ml，由 2名经验丰富的医师，双盲法进行镜检，低倍镜下观察视野内 RBC计数，以沉渣镜检法作为终检标准。报警方案：若尿有形成分红细胞（ RBC）经人工图片修正或与尿镜检结果不符，则报警。  　　 1.3观察指标  　　以镜检作为金标准，分析尿分析检查后的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率。  　　 1.4统计学处理  　　采用 SPSS20.0软件进行统计学计算，敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率指标采用符号 n、 %表示，采用 x2检验或 Fisher精确性检验进行组间比较，一致性检验采用 kappa检验，以 P<0.05表示差异具有统计学意义。  　　 2结果  　　 2.1尿液分析仪与镜检结果分布  　　 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例。其敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%，  　　尿分析仪检查与镜检查的结果如下表 1，两者一致性 kappa检验系数 k=0.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致晴况，尿分析检查普遍存在阳性强度偏低情况。尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。  　　 3讨论  　　尿常规的检查方法较多，对于血尿的检查主要包括肉眼检查、显微镜检查、化学检查、仪器检测等，肉眼检查可判断明显的血尿，其主要通过观察尿色、成分、透明度，或直接试纸检查酸碱度，以判断是否异常，但对于潜血即少量出血，肉眼判断较困难，肉眼检查仅能判断严重的异常。镜检可分为非染色以及染色两种，主要采用非染色法，操作简单。尿分析检查主要包括全自动尿分析仪、干化学法尿分析仪，也是本文中的尿液分析仪，能够分析尿液中的细胞含量、比重，并进而分析管型。但需注意的是不同型号仪器所使用的化学方法不尽相同，精度也存在差异。正常人新鲜尿中含有的细胞成分相对恒定，有上限，如潜血检查针对红细胞，正常人新鲜尿仅含有 0-2/μl。大量报道显示，尿分析仪检查与干化学法的一致性程度较高，基本取代了人工干化学法检查，加之价格适中、开机时间短，得到普及。  　　但尿分析仪检查并非万能灵药，作为一种检查设备，不可避免会出现误差，从而导致误漏诊。本次研究显示，尿分析仪敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%，達到较高水平，误漏诊的主要集中在“ +”、“ ++”与“ -”之间的鉴别上，尿分析仪限于其自身的技术特点、精度，对于“ +”、“ ++”，可能受其他因素干扰，导致强阳性转变为弱阳性，弱阳性鉴定为阴性。  　　近年来，全自动分析仪发展迅速，精密度高、受主管因素影响小，同时还有数据分析、处理等功能，易于开展质控，但价格昂贵，同时仍需要人工复检，尚未得到普及。  　　综上所述，尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。

简介：　　 [摘要 ]目的：探究尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法：此次研究的对象是选择 2018年 1月～ 12月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者 1042例，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果： 1042例患者，尿镜检查其中阳性 458例，阴性 584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为 100.00%、 90.41%、 89.11%、 100.00%、 94.63%， kappa检验系数 k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布 +、 ++、 +++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（ P<0.05）。结论：尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。  　　 [关键词 ]尿液潜血；尿液分析仪；显微镜红细胞计数  　 [Abstract] Objective: To explore the effect of the method of occult blood test of urine analyzer and red blood cell count test of microscope in occult blood test of urine. Methods: from January to December 2018, 1042 outpatients and inpatients from outpatient department, nephrology department, urology department, endocrinology department and other departments were selected for urinalysis and urinary sediment microscopy, with microscopy as the "gold standard" for diagnosis. Results: among 1042 patients, 458 were positive and 584 were negative. The sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and coincidence rate of urine analyzer were 100.00%, 90.41%, 89.11%, 100.00% and 94.63% respectively. Kappa test coefficient k =. 94 was highly consistent. The distribution of urine analyzer and microscopic test results were inconsistent. The negative results were significantly higher than those of urinary sediment microscopy (P < 0.05). Conclusion: there are misdiagnosis and missed diagnosis in urine analyzer, especially in the case of positive patients, which may be misdiagnosed as negative. It is necessary to establish appropriate sampling and alarm rules, improve the level of reexamination, reasonably carry out microscopic examination, and avoid misdiagnosis and missed diagnosis.

简介：摘要目的对比分析尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法此次研究的对象是选取笔者所在医院检验科接收的尿液检查标本共130例，并同时进行尿液分析仪潜血检验以及显微镜红细胞计数检验，对所得出的结果进行总结分析。结果两种检验方法结果均为阳性的标本有21例。以显微镜红细胞计数检验方法的结果为标准，尿液分析仪潜血检验结果假阳性率为12.50%，假阴性率为6.60%；而以尿液分析仪潜血检验结果为标准，显微镜红细胞计数检验方法的结果假阳性率为25.00%，假阴性率为2.94%。结论在临床的尿液潜血的检验工作中，应该将两种检验方法结合应用，互相补充，能够使检验结果更加真实、准确。

简介：摘要目的比较尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法选择182例患者的尿液样本，均给予显微镜红细胞计数检测与尿液分析仪检测。结果182例中，显微镜红细胞计数与尿液分析仪检测均为阳性的31例。以显微镜红细胞计数检验方法的结果为标准，尿液分析仪检测结果假阳性为20.51%，假阴性为2.12%；以尿液分析仪检测结果为标准，显微镜红细胞计数检验方法的结果假阳性率8.82假阴性率为5.41%。结论尿液潜血的检验中，将尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法结合应用，可以提高检验结果的准确性。

简介：摘要目的研究并探讨尿液分析仪潜血检验与显微镜红细胞计数检验方法在尿液潜血检验中的效果。方法此次研究的对象是选择2016年1月～2月，医院门诊以及住院进行尿液检验的患者1042例，将其临床资料进行回顾性分析，来源于门诊、肾内科、泌尿外科、内分泌科等科室，均进行尿分析检查以及尿沉渣镜检，以镜检作为诊断“金标准”。结果1042例患者，尿镜检查其中阳性458例，阴性584例，尿分析仪检查敏感度、特异度、阳性预测值、阴性阴性预测值、符合率分别为100.00%、90.41%、89.11%、100.00%、94.63%，kappa检验系数k=.94，属于高度一致，尿分析仪与镜检结果分布+、++、+++均存在不一致情况，尿分析检查阴性结果高于尿沉渣镜检差异有统计学意义（P<0.05）。结论尿液分析仪检查存在误漏诊情况，特别是若阳性的患者，可能误诊为阴性，需建立合适的抽检、报警规则，提高复查的水平，合理进行镜检，避免误漏诊。

简介：摘要目的使用不同检测方法检验尿液红细胞的结果进行对比分析。方法选取接受尿液检查的500例患者，将每份尿液样本划分成相同的三份，分别对这三份尿液标本采取胶体金隐血检测法、尿液流式细胞分析法、尿液干化学分析法进行检验，并对红细胞检验结果进行对比分析。结果使用胶体金隐血检测法、尿液流式细胞分析法、尿液干化学分析法测得的尿液红细胞含量，得出阳性率患者分别为29.6%、18.6%、25.8%；任何两种不同检验方法的检验结果进行比较之后，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论在使用不同的方法对尿液红细胞进行检验的过程中，其结果都存在很大的差异，在临床尿液检验中可以联合使用，以此提升检验的正确率。

简介：