简介：美国司法实践中对口供的采纳是以任意性为前提的,通过任何形式的暴力或暴力威胁所取得的口供,以及其他任何非任意性的口供,都不得作为证据。在对口供的审查判断上,美国通过宪法修正案和一系列司法判例确立了审查判断非法口供的规定,主要有任意性规则、迟延移送规则和米兰达规则。

简介：随着城乡建设步伐的加快，施工工地盗窃案件也呈现上升趋势。此类案件具有结伙作案表现突出、作案前普遍存在踩点过程、犯罪时间段集中、依赖各类车辆、内外勾结盗窃等特点；并且因为报案人证据保护意识薄弱、工地环境复杂、技防、安防措施不到位等原因，造成该类案件现场取证困难。对此类案件的现场勘查应需对中心现场反映人体特征的痕迹、反映破坏工具的痕迹、反映交通运输工具的痕迹、犯罪嫌疑人遗留的工具等现场痕迹进行仔细搜集，并对嫌疑人的人体分泌物、排泄物、脱落物、粘带和附着物以及随身携带物等进行勘验；在现场访问时应注重证人的寻找，做好心理转化工作，同时也要注意对外围现场的勘查。

简介：规范性文件的备案审查制度作为立法监督的一种方式有利于促进法制的统一。然而我国规范性文件备案审查制度存在的各种缺陷,使得这个制度不能很好地发挥它应有的作用。因此,需要完善规范性文件的备案审查制度,从而推进依法治国的实现。

简介：我国行政许可法规中有形式审查与实质审查两种形式，其应当是审查的两个步骤而非两种形式，这暴露了现行法规的缺陷。形式审查定为独立的审查形式有违行政许可设定的内在要求，实质审查也不应只局限于核实申请材料。绝大多数行政许可审查需要经过形式审查与实质审查两个步骤。实质审查有时根据案件需要进行调查，即简要调查或全面调查，分别代表不同的审查深度。行政机关应当在根据政策目标、公共利益、市场竞争影响以及自身的财政预算与人力资源等因素开展不同深度的审查。

简介：对国家机关制定的规范性文件进行备案审查，是宪法和法律赋予各级人大的一项重要监督职权：是健全法律实施和监督制度的重要手段。监督法中专设了规范性文件备案审查一章，规范和指引各级人大及其常委会对“规范性文件备案审查”的工作。近期党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》也明确指出，要加强备案审查制度和能力建设，把备案审查工作提高到了一个新的历史地位。

简介：品格证据起源于英美法系国家,并广泛应用于刑事案件审理中。一般情况下,品格证据不具有相关性,仅在法定例外情况下才能成为定案依据和质证对象,未成年人犯罪的审理就是品格证据规则主要适用领域。尽管品格证据在我国刑事立法与司法实践中客观存在,但是与大多数大陆法系国家一样,品格证据没有形成规范的法律制度体系。研究介绍品格证据规则,需要结合未成年人立法司法实践,才能推动我国未成年人刑事审判改革创新。

简介：未成年人由于具有特殊的身心特点,在刑事诉讼中需要特殊的保护。考虑到我国目前审查逮捕程序正当性相关规定的缺失,有必要在未成年人案件审查逮捕阶段建立律师参与机制。近年来,全国各地检察机关对未成年人案件审查逮捕程序进行试点改革,尤其是对律师参与机制进行了积极的探索。在未成年人案件中,应当保障律师通过讯问时在场、会见、阅卷、收集证据、提出意见等途径参与审查逮捕程序,同时应当从通知、受理、审查处理和救济等四个方面完善检察机关听取律师意见的程序。

简介：我国正式确立非法证据排除规则已有近三年时间，但在司法实践中仍存在着启动案件数量少、排除非法证据难、范围界定易混淆三大状况。究其原因，既有非法证据逐渐减少的内在必然性，又有非法证据排除难的外在复杂性。为此，可以通过准确界定非法证据的范围，健全非法证据的排除模式和完善非法证据排除的实践方式等方法，实现非法证据排除规则的良性运行。

简介：刑事庭审证据调查是审查证据“三性”和查明案件事实的重要环节。宏观上，法官在证据调查程序中应严格按照全面性、精细性和程序性的要求核实证据，落实直接言词原则，贯彻审判公开；微观上，证据调查程序应在做好证据调查庭前准备工作、革新证据调查的顺序、坚持法官主导调查的权力和规范证据调查方法之相关问题四个方面予以完善，其中，规范证据调查方法，主要涉及如何正确对待被告人翻供，如何严格审查物证，如何完善证人、鉴定人出庭制度及合理评价专家辅助人的庭审作用。秉承严格司法的理念，建立健全证据调查程序，推进庭审实质化的改革，使公正司法以看得见的方式实现。

简介：贷款诈骗犯罪往往以合法的形式掩盖非法的目的,需结合相关主要证人的证言证实贷款合同背后的真实犯罪目的。要重视收集审查涉案人员提供的相关书证以辨别交易真伪。有确实、充分的证据证明行为人出于非法占有的目的骗取银行贷款,应认定为贷款诈骗罪;相关证据能够证明行为人仅以使用被骗取的贷款为目的,或者缺乏确实、充分的证据证明行为人有非法占有贷款的目的,应认定为骗取贷款罪。

简介：2012年《刑事诉讼法》实施后，侦查人员出庭作证有了明确的法律依据。从法律及相关规范性文件的规定来看，我国的侦查人员出庭作证制度具有如下特点：以非法证据排除规则为基础，以防止冤假错案为目标，以审前被告人供述的合法性为审查重点；优先适用办案单位出具的“情况说明”，侦查人员出庭作证是对证据合法性进行调查的最后保留手段等。为保障侦查人员出庭作证制度顺利实施，需要立法明确：侦查人员出庭时的证人地位，并规定与普通证人不完全相同的权利、义务和法律后果；规定当庭证言与“情况说明”不一致时的证据取舍；规定被告人及其辩护人中请侦查人员出庭作证的权利。为减少侦查人员出庭作证的阻力，需要做到：完善配套制度，充分体现公、检、法三机关分工合作原则的精神，取得侦查机关的支持；加强对侦查人员出庭知识的培训，提高侦查法治化的水平。

简介：我国的教育行政法制，存在立法滞后，高等学校、高教教师法律地位不够明确等突出问题。随着改革开放的不断深入，高校师生的权利意识渐趋增强。在最高人民法院公布的“公报案例”与指导案例中，涉及到几起高校学生因学业学位证书纠纷而起诉高校的案件，从中暴露出高校内部管理中的公法行为法制化程度低，管理相对人受到权利侵害的隐患大。这些案例在受案范围、程序与实体的审查强度、判决的强度方面做了示范与阐释，对促进行政法制的发展意义重大。

简介：我国重大项目社会稳定风险评估（简称＂稳评＂）机制推行已近10年,然而重大项目仍频频引发社会矛盾和冲突事件,笔者认为当前重大项目稳评主体间权责关系不明确、不合理是引发此类矛盾、冲突的根源之一。本文从重大项目稳评现实问题入手,在权责关系等理论基础上构建主体、权力、责任分析框架,基于政策文本内容分析与案例访谈方法,对重大项目稳评主体间权责关系现状、权责关系陷入困境原因等做了初步探索,并指出其优化路径,最后对重大项目稳评主体间权责关系新的变化及发展趋势进行了探讨。