简介：

简介：摘要 目的：探讨精细化管理在神经内科护理中的应用效果。方法：采用数字随机的方法，把 2015年 7月至 2016年 7月时间段内到我院神经内科收治的患者 60例划分为两组（对照组 =30例，给予常规护理方法；研究组 =30例，给予优质护理方法），并对最终的护理效果进行分析和对比。 结果：研究组的护理总体满意率以及SAS、 SDS评分的改善情况均优于对照组 (P<0.05）。 讨论:把精细化管理应用在神经内科护理中，效果显著，患者满意度高，该护理方法值得推广。

简介：摘要目的对于神经内科中一年内所发生不良事件进行探讨，分析其形成的原因，从而采取相关防范的措施。方法本次实验选取了2015年3月到2016年3月某医院神经内科中的50例事件作为研究对象，并对其进行分析。结果护理中的意外事件所影响的人数为24人，所占百分比为48.00%；护理人员缺乏责任心所影响的人数为10人，所占百分比为20.00%；未按照医嘱进行治疗所影响的人数为7人，所占百分比为14.00%；不遵守相关制度所影响的人数为4人，所占百分比为8.00%；评估和沟通不到位所影响的人数为3人，所占百分比为6.00%；其他原因所影响的人数为2人，所占百分比为4.00%。结论对于不良事件的发生原因展开分析，能够提高对于此类问题的预见性，从而提前采取解决方案，进而提升了医疗安全。

简介：摘要本文主要对神经内科实施系统性整体护理模式进行分析，针对神经内科的患者，以系统性整体护理模式为主来进行管理，通过一定的时间来观察系统性整体护理的质量和满意度，完善神经内科患者的生存质量和生命体征，实现医护关系的协调性。

简介：摘要：目的：探讨和研究神经内科应用中医护理操作技术的临床应用效果及发展前景。

简介：【摘要】目的 分析老年神经内科护理中应用健康教育的效果。方法 用2020年1月-2021年1月在院老年神经内科收治的82例患者，随机均分两组，各41例。参照组用常规，观察组增加健康教育，比较健康知识掌握情况、护理满意度。结果 实施后，观察组比参照组健康知识掌握情况和护理满意度更高，差异明显（P＜0.05）。结论 健康教育能提高老年患者对健康的重视，增加健康知识掌握量，提高护理满意度。

简介：摘要：目的：分析神经内科患者采用细节管理的具体效果。方法：选取2020年度我院收治的60例神经内科患者，按照常规护理方法和细节管理模式将其随机分组，作为对照组和观察组的研究对象，每组患者人数保持一致。利用观察对比的方法，研究神经内科患者采用这两种方法之间的效果差异。结果：采用细节管理模式的观察组患者在并发症发生率和护理满意度方面的数据，均明显优于采用常规护理方法的对照组患者，存在统计学意义（

简介：【摘要】目的:探讨安全管理在神经内科护理管理中的应用。方法：选择2019年12月-2020年12月我院神经内科收治的患者140例作为对象，随机分为对照组（n=70例）和观察组（n=70例）。对照组给予常规护理模式，观察组在对照组的基础上介入安全管理模式，经过护理后对比两组患者的护理满意度以及生活质量。结果：观察组总护理满意为98.58%明显高于对照组总护理满意度75.71%（P

简介：摘要:本次探讨的目的则是解析综合干预护理运用在神经内科护理服务中临床效果采用的方法是选择收拾在某医院神经内科。患者20例作为研究对象，将其随机分为对照组10例和研究组10例，针对各干预方案的使用效果进行对比，所获得的结果是研究组患者都满足有关标准，然而对照组当中有3例患者并没有达到标准，对照组和研究组治疗总共效率差异具有统计学意义。其中，研究组除了1例不满意，其他均表示满意，对照组有5例患者不满意，这两组之间的对比差异很明显。开展干预前期研究组和对照组患者的焦虑抑郁评分达到了50以上，两组之间并没有显著的差异性。通过使用各个方案进行干预后研究组患者的SAS以及SDS评分出现下降趋势，这些评分都比这两组之间的差异性明显。最后获得了结论则是神经内科所治疗的患者很多都是严重慢性病人，其很容易发生消极心理以及病症反复发作问题，通过综合干预护理工作可以实现把控脑出血疾病发作和优化患者心理情况等多重效果。

简介：【摘要】目的：为探究神经内科护理中分层管理的应用价值。方法：选取院内2019年3月到2020年3月间收治的100名接受神经内科护理管理的患者，根据数字奇偶分为两组。对照组采用常规管理法，研究组采用分层管理法，对比二者的护理管理成效，即护理管理质量以及满意度。结果：经过3个月护理管理，研究组的护理内容、态度、效果指标均高于对照组，医患纠纷低于对照组，且满意度相对较高，差异具有显著性，P＜0.05。结论：在神经内科护理管理期间，分层管理模式可充分发挥现有人力资源的力量，确保护理工作质量和效率，赢得更多患者的认可与满意。

简介：摘要：目的：神经内科的患者更容易受到心理疾病的困扰，在针对神经内科的治疗中，心理护理是必不可少的。本文对心理护理在神经内科患者救治中的重要性分析，其次是分析了心理护理在神经内科患者救治中的临床应用需要注意的问题，包括认知行为方面的护理需求，心理护理与指导的护理需求，全方位的行为控制的护理需求，健康科学的饮食护理指导护理需求。方法：选取2020-2021近两年的患者进行护理实施对比分析，结果：经过优化护理后，护理效果得到明显改善。结论：护理前后比较差异较为明显，具有统计学意义（P＜0.05）。心理护理在神经内科患者救治中的临床应用对策，主要包括认知行为治疗护理，心理护理与指导，全方位的行为控制，健康科学的饮食护理指导等四个方面的护理。

简介：摘要：目的：以脑出血患者为研究对象，评价神经内综合护理模式的临床应用价值，为进一步改善脑出血患者预后寻找新手段。方法：选择68例脑出血患者，根据患者的不同护理手段将其分为实验组与对比组，两组患者均为34例，其中对比组患者接受常规护理，在此基础上给予实验组患者神经内科综合护理干预，通过SF-36量表评价患者的住院时长，并记录患者的并发症发生率。结果：从两组脑出血患者的并发症发生率来看，研究组患者的肺感染、二次出血、褥疮等发生率显著低于对比组(P＜0.05)。结论：神经内科综合护理干预模式满足脑出血患者处理要求，与传统护理方法相比，该护理模式能够降低并发症发生率，并提高生活质量，在改善预后中发挥着重要作用，值得推广。

简介：摘要：目的:神经内科重症患者肠内外营养干预护理效果分析。方法:选取2020年3月1日～2021年3月1日收治的110例神经内科重症患者，依照就诊顺序分为对照组和观察组各55例，对照组应用肠外营养干预，观察组应用肠内营养干预;比较两组护理前后营养状况、免疫指标、神经功能及病死率。结果:护理后，观察组营养状况、免疫指标及神经功能均优于对照组(P＜0．01);观察组病死率低于对照组(P＜0．05)。结论:对神经内科重症患者给予肠内营养干预，可提升患者营养状况，增强免疫功能，利于快速恢复神经功能，降低患者病死率。

简介：摘要：作为医院的重要组成科室，神经内科在医院中发挥着至关重要的作用，主要是负责脑血管疾病、偏头痛等患者的诊疗和护理。在以往工作中，神经内科护理人员在工作中仅仅是依据患者的实际情况开展常规护理工作，对患者心理的关注较少，这种情况下，患者心理问题难题得到有效解决，不利于患者病情的控制和治疗。笔者在本文中研究分析了神经内科患者常见的心理问题，并提出了护理对策，以期能够帮助护理人员优化调整后续神经内科护理工作。

简介：摘要：目的：探讨神经内科危重患者肠外营养干预的护理效果。方法：选择2019-03-01至202103-01神经内科重症患者80例，按治疗顺序分为对照组和观察组。对照组给予肠外营养干预，观察组给予肠内营养干预；比较两组护理前后的营养状况、免疫指标、神经功能和死亡率。结果：护理后观察组营养状况、免疫指标、神经功能均优于对照组（p

简介：摘要：神经内科患者一般具有意识模糊、球麻痹、无法进食等特点，所以必须要长期留置鼻饲管，由此才能够为患者提供相对充足的营养支持，同时也能够给予药物支持。不过长期留置鼻饲管会对患者的鼻咽部带来不良刺激，甚至会引起病患出现鼻粘膜、咽喉部等受损，其表现包括：局部溃疡、水肿、出血等，所以必须要选择一套科学且适宜的护理方案，方可使患者得到更好地护理与干预，为实现尽快康复做铺垫，接下来我们对其展开深入探讨。

简介：摘要：目的：将抽屉管理模式应用于神经内科护理中，观察其临床应用效果及满意度。方法：：选取医院神经内科患者300例，按时间顺序分成对照组和实验组。2022年1月~2022年6月收治的150例患者为对照组，采用常规管理模式；2022年7月~2022年12月收治的150例患者为实验组，在常规管理模式基础上采用抽屉管理模式。比较实施前后的护理水平与患者满意度。结果：：实施抽屉式管理模式的实验组护理人员的工作效率优良率、绩效优良率、患者满意度显著高于对照组（Ｐ＜0.05）。结论：在神经内科护理管理中适时、适当地应用现代管理理论进行管理是可以取得实际效果的，对提高患者护理水平很有帮助，值得在临床管理中应用推广。

简介：【摘要】目的：对神经内科患者住院期间跌倒问题分析及护理对策进行探讨。方法：主要选取2020年05月-2021年05月期间来我院神经内科就诊的患者，共90例，所有患者均被确诊为脑卒中后出现偏瘫症状，并采用配偶方法将其分成实验组和对照组，每组45例，采取不同护理方式后，同时观察患者出现跌倒问题及原因，对比其肢体功能、生活能力和疗效。结果：通过对两组数据的比较而言，发现实验组病人的肢体恢复以及生活能力显著改善，数据对比对照组具有显著差异（P

简介：摘要：目的：探讨护理干预在神经内科老年病人跌倒中的应用效果。方法：选取2021年9月-2022年9月我院收治的78例神经内科老年病人作为研究对象，随机分成参考组和研究组，并对比两组病人满意率和跌倒情况数据。结果：研究组的病人满意率为94.87%，低于参考组的82.05%。同时，研究组的跌倒率为5.23%，低于参考组的12.82%。且经数据软件分析P

简介：