简介:摘要目的研究城市社区糖尿病患者社区治疗和综合强化管理的疗效。方法选取2014年7月-2015年7月期间在本社区所收治的糖尿病患者85例作为研究对象,将85例患者随机分为观察组42例和对照组43例,为对照组患者建立规范化的健康档案和随访治疗方案,观察组患者在此基础上给与健康教育、饮食指导、运动治疗等综合强化管理,对比两组患者的血糖控制效果。结果对照组患者餐后2h血糖为(12.96±3.13)mmol/L,空腹血糖为(8.32±2.53)mmol/L;观察组患者餐后2h血糖为(9.32±2.02)mmol/L,空腹血糖为(6.23±2.01)mmol/L。观察组患者的血糖控制效果显著优于对照组患者,两组之间差异对比较为显著(p<0.05)。结论城市社区治疗和综合强化管理能够有效糖尿病患者的血糖水平,稳定患者的病情,为患者生活质量的提升创建良好的条件,具有较高的实践应用价值。
简介:摘要目的了解社区居民不安全用药状况,制定社区全程化药学服务应对策略。方法通过对某社区1882户家庭进行家庭储备药品的调查,发现并总结社区居民不安全用药状况,并制定相应的社区全程化药学服务策略。结果1882户社区居民不安全用药状况有药品过期503(2673%)户、滥用药345(1833%)户、保存不当616(3273%)户、自行调整用药217(1153%)户、崇信中药201(1068%)户。结论我国社区居民不安全状况较严重,积极通过社区全程化药学服务提高居民用药安全意识,增加用药相关知识,并对居民的用药情况进行监督、指导势在必行。
简介:摘要目的对社区护理运用于老年高血压患者社区管理中的价值研究。方法选取我院于2015年9月-2017年2月收治的老年高血压97例患者,对47例A组患者进行社区护理,对50例患者进行一般的护理管理。结果2组患者在经治疗后,A组患者的总有效率为97.87%明显高于B组的86.00%,且差距较为显著,即P<0.05;前者的满意率为100%明显高于后者的90.00%,且差距较为显著,即P<0.05;且其相关健康知识了解程度、饮食控制率明显高于后者,差距较为显著,即P<0.05。结论社区护理运用于老年高血压可大幅度增加老年人对相关知识的了解度,减少不健康饮食,值得临床重视。
简介:目的:通过对上海城区社区卫生服务和社区药学服务的发展现状进行调研,探讨存在的问题,提出解决问题的建议.方法:对以杨浦区的10个社区卫生服务中心为重点,以及其他城区的一些社区卫生服务中心的情况进行调查研究.结果:上海市城区普遍建立了社区卫生服务中心和全科医疗服务团队,社区卫生服务的发展为解决大众看病难、看病贵发挥了重要作用.但一些社区卫生服务中心的工作模式还存在问题,所提供的服务与广大人民群众的需求存在一定差距.社区药学服务方面存在的问题比较突出,社区卫生服务中心提供的药学服务非常少,药师无缘全科服务团队,目前社区药师的知识和业务能力还不能胜任以合理用药为中心的社区药学服务.结论:有必要深化社区卫生服务体制改革,从政府职能层面重视社区药学服务,加强对社区卫生服务中心社区药师的知识和业务能力培训,优化全科服务团队的构成,建立规范的社区药学服务绩效评价标准.
简介:[摘要]目的:分析社区高血压患者行为及服药依从性的社区护理干预效果。方法:以社区2018年9月-2019年11月接收的高血压患者210例为对象,采用盲选法将其划分为对照组与观察组,对照组患者应用常规护理干预,观察组患者应用社区护理干预,对比两组患者护理后行为及服药依从性等情况。结果:观察组患者服药依从率98.10%显著高于对照组患者77.14%,两者对比差异存在统计学意义(P<0.05);经护理,观察组患者护理评分显著高于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:社区高血压患者实施社区护理干预对其行为及服药依从性的影响较大,整体效果显著。
简介:摘要:目的:探讨、研究社区卫生定向服务模式在社区慢性病管理中的应用。方法:针对100例慢性疾病患者,样本选自2021年1月至2021年12月社区医院建档慢性疾病患者,并按照先后顺序分为2组,对照组选取常规社区服务模式,观察组选取社区卫生定向服务模式,对比治疗成果。结果:从数据可见,观察组90分以上人数明显高于对照组,观察组50例患者,47例患者的病情得到了有效控制,病情控制率为94.0%,对照组50例患者,36例患者并请得到了有效控制,病情控制率为72.0%。两组患者各项指标对比,数据有统计学意义,P<0.05。结论:社区医院选取社区卫生定向服务模式,实现患者病情的有效控制,提升患者的自我防护意识,保障患者的身心健康。
简介:摘要:目的:探析社区高血压患者药物治疗依从性在社区护理干预下受到的具体影响。方法:在社区内2022年1月份至2023年6月份选出62例高血压者,随机抽签法分为参照组(传统护理干预)和研究组(社区护理干预),对比依从率、血压指标和护理质量评分。结果:研究组患者的依从率和护理质量评分均高于参照组,且DBP(84.39±5.83)mmHg、(77.73±4.16)mmHg,SBP(127.36±10.42)mmHg、(118.02±10.25)mmHg,显然研究组患者血压偏低,组间对比有统计学差异(P<0.05)。结论:社区护理干预应用于社区高血压护理工作中,有利于增强患者药物治疗依从性,有效控制血压,切实提升护理质量。
简介:【摘要】目的:探究在社区老年慢性病患者疾病管理中采取医联体下社区临床药师管理的效果。方法:研究选取2022.6-2023.6社区的老年慢性病患者116例,按照随机抽样分组,研究组(58例,医联体下社区临床药师健康管理)和对照组(58例,常规用药管理)。对比两组患者的血糖、血脂、血压达标率和健康行为依从情况。结果:与对照组管理结果相比,研究组的血糖、血脂、血压达标率均更高,且患者对健康行为的依从评分更高(P<0.05)。结论:在社区老年慢性病患者的健康管理工作中,实施医联体下社区临床药师健康管理可帮助患者遵守健康行为,促进患者保持健康水平。
简介:摘要:目的:探讨社区护理干预在管理高血压患者护理中的实际成效,以及其对患者生活行为和服药依从性的深远影响。方法:选取2023年度全年的社区内52例高血压患者作为研究样本,所有患者均接受了全面的护理干预。对比干预前后的患者行为改进、服药依从性以及血压水平的变化。结果:护理后的患者在行为改善和药物遵循性方面显著优于护理前,差异具有统计学意义(P<0.05)。此外,患者的血压在护理后显著下降,此差异同样具有统计学意义(P<0.05)。结论:将系统性的社区护理干预应用于高血压患者的护理实践中,能有效优化患者行为,增强服药依从性,有利于降低血压,具有广泛的实践价值。
简介:摘要目的分析公民身后器官捐献供肝移植后发生移植肝失功能的危险因素。方法回顾性分析2011年11月至2018年12月中山大学附属第一医院器官捐献和移植中心供者资料和肝移植受体资料。应用倾向性评分匹配法对供者和肝移植受者资料进行评估和筛选,得到供受体间协变量均衡的样本。结果供者男70例,女20例,年龄(40.6±16.3)岁,受者男70例,女20例,年龄(41.8±20.3)岁。移植肝失功能与下列参数显著相关:供者心肺复苏时间(t=0.429,P=0.000)、吲哚菁绿15 min滞留率(χ2=67.151,P=0.000)、肝功能分级(χ2=54.154,P=0.000)、大泡性脂肪肝分级(χ2=8.120,P=0.017)、小泡性脂肪肝分级(χ2=16.000,P=0.001)、ICU住院时间(χ2=14.900,P=0.001)、血肌酐水平(χ2=44.685,P=0.000)。本研究建立了公民身后器官捐献肝脏质量标准供者评分系统。供肝质量分为四级,很好地对应肝移植受者的预后。结论根据移植肝失功能高危因素分析建立的供者评分系统及分级标准,可以对我国公民身后供肝质量做出客观评价。
简介:目的探讨中国公民逝世后器官捐献(CDCD)在肝移植应用中的临床疗效、并发症及生存率情况。方法采用回顾性描述性研究方法。收集2010年6月至2015年6月武汉大学中南医院(189例)和中南大学湘雅三医院(100例)收治的289例行肝移植手术患者的临床资料。42例受者肝移植供者为脑死亡器官捐献(DBD)设为DBD肝移植组,77例受者肝移植供者为心死亡器官捐献(DCD)设为DCD肝移植组,170例受者肝移植供者为脑-心双死亡标准器官捐献(DBCD)设为DBCD肝移植组。手术方法均采用改良背驮式肝移植。观察指标:(1)受者术后肝功能。(2)术后并发症。(3)随访结果即患者1、3年生存率。采用电话和门诊方式进行随访。术后3个月内,每周随访1次;第4~6个月,每3周随访1次;第7~12个月,每1个月随访1次;而后每3个月随访1次,患者随访时间均〉36个月。随访内容为患者生存率。随访时间截至2015年5月。正态分布的计量资料以x^-±s表示,偏态分布的计量资料以M表示,采用非参数检验,计数资料比较采用,检验。结果(1)3组受者术后肝功能比较:DBD肝移植组、DCD肝移植组和DBCD肝移植组受者ALT分别由术前的204U/L、190U/L、204U/L变化至术后14d的154U/L、216U/L、153U/L,3组受者ALT变化趋势比较,差异有统计学意义(χ^2=7.280,P〈0.05);TBil分别由术前的147μmol/L、95μmol/L、143μmol/L变化至术后14d的43μmol/L、100μmol/L、37μmol/L,3组受者TBil变化趋势比较,差异无统计学意义(χ^2=4.355,P〉0.05)。(2)3组受者术后并发症的比较:DBD肝移植组、DCD肝移植组、DBCD肝移植组受者术后发生并发症情况:移植肝原发性无功能、全身炎症反应综合征、急性排斥反应分别为1、8、4例,3、31、19例,6、29、45例,3组受者上述指标比较,差异均有统计学意义�