简介：深秋的南开大学，一如既往的美丽与迷人。河北省人大系统新闻培训班在硕果满枝的百年学府悄然开场。三天时间，六次面对面的课堂传授，两场心与心的现场交流，每一位学员不仅汲取了丰富的知识营养，更经历了一次次启发、感晤、提高的循环过程。

简介：韩波老师的《民事诉讼中的辩论主义与合作原则——兼论我国再审规范中对辩论主义的体现》一文,从辩论主义的界定、辩论主义的规则构成、合作原则、中国语境中的辩论主义以及再审规范中的辩论主义等方面全面阐述辩论主义的内涵与制度,既有法哲学层面的抽象分析,又有对民诉制度的具体分析。其中不少精辟论断,笔者都很赞同,比如,'辩论权实质化、审判权规范化是我国民事诉讼制度改革

简介：我国羁押必要性审查制度确立已逾三年多，在这几年的司法实践中，暴露出了许多问题。羁押必要性审查制度本身的不明确性及相应配套机制的不完善是产生这些问题的根本原因。各地基层人民检察院对于该机制的具体实施进行了广泛的探索，C市人民检察院“四位一体”羁押必要性审查工作机制有其优势，在很大程度上提高了C市羁押必要性审查案件的数量与质量，适宜在基层羁押必要性审查工作中推广。

简介：國務院辦公廳日前印發《關於在政務公開工作中進一步做好政務輿情回應的通知》,對各地區各部門政務輿情回應工作作出部署。《通知》指出,隨著互聯網的迅猛發展,新型傳播方式不斷湧現,政府的施政環境發生深刻變化,輿情事件頻發多發,加強政務公開、做好政務輿情回應日益成為政府提升治理能力的內在要求。《通知》進一步明確政務輿情回應責任。涉及國務院重大政策、重要決策部署的政務輿情,

简介：【案情简介】被告人梁华富。男，1964年6月出生,壮族，大专文化，原融水苗族自治县农业局种子站站长，因涉嫌玩忽职守罪、受贿罪,2014年4月17日被融水县人民检察院立案侦查,2014年10月13日提起公诉。2014年12月24日，融水县人民法院作出一审判决,以滥用职权罪判处被告人粱华富有期徒刑一年零六个月，以受贿罪判处有期徒刑八年，犯贪污罪判处有期徒刑五年零六个月。

简介：【案情回放】被告人王树华，男，1967年生，汉族，研究生文化，桂林市象山区原区委常委、常务副区长，因涉嫌受贿于2014年5月4日被桂林市人民检察院决定逮捕，案件经侦查终结，桂林市人民检察院于2015年2月3日以受贿罪对被告人王树华提起公诉。

简介：【反贪局长忠告】护卫民生民利，体现人文情怀的“好经”被“贪和尚”念歪的事情，此前已经在由政府发放的诸如“农机补贴”“农村危房改造补贴”“退耕还林补贴”“农村厕所改造补贴”“征地青苗补贴”等多项惠民政策落实过程中曾经反复出现过，一些借机滥权自肥的国家工作人员以及村“两委”中的贪渎分子大多中饱私囊的赃款数额不多，但他们犹如嗡嗡乱叫的苍蝇，生生把一盘盘“好经”念歪的作为，在群众中产生的影响却是非常恶劣、非常严重的。

简介：在预付式消费服务合同中,经营者提供的格式条款载明'消费者单方终止消费,则预付款项不予退还'内容时,其属于我国《合同法》及《消费者权益保护法》规定的格式条款无效情形。如若消费者无正当理由地单方终止消费,并造成服务提供不能履行时,应依服务合同上的价金风险负担规则,肯定经营者继续享有报酬请求权。在合同约定消费者应负受领配合的义务时,消费者拒绝受领的行为同时成立违约责任,在违约损害赔偿范围的划定上,应受可预见性规则、过失相抵规则、减轻损失规则及损益相抵规则的调节。在评价拒绝受领行为的法律效果时,应将价金风险负担与违约责任区分考察,不宜混同。我国司法实践对于请求权基础思维方式的运用,仍然亟待加强。本案裁判虽有较大偏误,但亦有可肯定之处,同时遗留下诸多问题有待将来理论与实践的发展。

简介：作为个人信息保护法理论基础的个人信息自决权理论滥觞于德国。然而，个人信息自决的观念并非德国法学上的新事物，也并非伴随着个人信息保护法而诞生。早在德国一般人格权的发展历程中，个人信息自决权的观念就屡次出现在经典判决中。这么一种广泛的自决权，一直为德国传统的法秩序所拒绝。由于个人信息不具有典型的社会公开性，在一般人格权案件中，法官们往往通过在个案中具体化其保护领域以及进行利益衡量，来判断是否存在侵害隐私的侵权行为。这一立场贯彻信息自由原则：个人信息的收集、处理和利用原则上是自由的，无需提供理由的，恰恰是对上述行为的禁止才需要特别的理由。新近出台的诸多个人信息保护法奉行的是与此相反的信息禁止原则。

简介：【裁判要旨】对于原告提交的租赁合同、转款凭证等证据存在明显不合常理的疑点，且有与被告恶意串通损害案外执行债权人权益的可能时，人民法院可以启动依职权调查取证程序。调查取证后，发现原告确实存在虚假陈述、故意隐瞒其与被告的密切关系等情形，

简介：记者：按照省检察院的统一部署，“司法公信建设年”活动已在全省各地全面展开，请您谈谈唐山市检察机关是如何部署推进该项工作的？

简介：【裁判要旨】1．行政强制拆除行为违反法定程序应当判决撤销，但若已不具有可撤销内容，应判决确认行政行为违法。