简介：摘要目的分析比较腹腔镜疝修补术，无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法回顾分析2013年10月至2015年10月期间，在我院行疝修补术的99例患者临床资料，依据不同的手术方法，将其分为腹腔镜组、无张力组、传统组3组，每组33例患者。腹腔镜组采用腹腔镜疝修补术，无张力组采用无张力疝修补术，传统组患者采用传统疝修补术，对比3组患者临床治疗疗效。结果传统组患者手术时间、下床活动时间、住院时间均长于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；传统组患者术后应用止痛药次数明显多于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）；随访2年，传统组患者复发率均明显高于腹腔镜组和无张力组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术手术时间短，患者痛苦小，并且临床复发率低，可以作为临床治疗腹股沟疝的首选方法。而腹腔镜临床住院费用最高，推广依然受到限制。

简介：摘要目的对比腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法筛选2014年1月至2015年1月我院收治的腹股沟疝患者89例，作为研究对象。其中行腹腔镜疝修补术(腹腔镜组)30例，常规无张力疝修补术(无张力组)31例，传统疝修补术(对照组)28例，比较三组患者临床相关指标、术后并发症以及随访复发率。结果三组患者术后疼痛程度、下床时间、住院时间、术后并发症发生率比较存在显著差异(P<0.05)；并且腹腔镜组与无张力组随访复发率明显低于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术可作为治疗腹股沟疝的首选术式，尤其是腹腔镜疝修补术具有更低的医源性创伤，患者术后康复速度更快，但手术费用较为昂贵，临床应根据患者实际病情以及经济情况进行选择。

简介：

简介：摘要目的比较传统疝修补术与无张力疝修补术的治疗效果。方法以2010年1月-2013年1月我院疝患者108例，随机分为传统疝修补术组（对照组），无张力疝修补术组（比较组）观察两组治疗效果。结果无张力疝修补术组（比较组）手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症的发生率及复发率均明显优于对照组。

简介：摘要目的探究分析腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较。方法选取2015年5月至2017年6月南京鼓楼医院收治的腹股沟疝患者48例，随机分为选择腹腔镜疝修补术为A组（16例），无张力疝修补术为B组（16例），传统疝修补术患者为C组（16例）。比较分析三组患者的手术指标、术后复发和并发症发生情况。结果A、B、C三组在手术指标上的手术时间、首次下床活动时间、住院时间比较得到，选择腹腔镜疝修补术的A组效果最佳，选择传统疝修补术的C组最差（P＜0.05）。且A组患者在复发率和并发症的发生情况均优于的其他两组，具有统计学意义（P＜0.05）。结论三种治疗方式均可完成对腹股沟疝修补，且主要以腹腔镜疝修补术的操作简单、对患者创伤小，且具有较低的复发率和并发症情况，效果显著，值得临床推广实践。

简介：摘要：目的：比较无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果及影响。

简介：中图分类号Ｒ６５６文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－０１３０－０１摘要目的对无张力疝修补术与传统疝修补术在腹股沟疝患者中的临床治疗效果予以探讨分析。方法随机选取２０１１年１０月至２０１３年１０月在我院接受治疗的１１０例腹股沟疝患者，将其随机均分为两组，分别作为对照组（５５）与观察组（５５），对对照组患者实施传统疝修补术进行治疗，对观察组患者实施无张力疝修补术进行治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者的并发症发生率、平均住院天数、术后下床活动时间、手术时间均明显少于对照组患者，且Ｐ＜０．０５，差异具有统计学意义。结论将无张力疝修补术应用到腹股沟疝患者的临床治疗中，能够明显降低患者并发症发生率，缩短患者的手术时间、术后下床活动时间、住院时间，具有较好的临床治疗效果，值得在临床应用中推广。

简介：摘要目的分析及比较无张力疝修补与传统术式对疝气的治疗效果。方法选取本院2010年1月—2014年10月期间收治的72例疝气患者，将患者平均并随机分为两组，治疗组36例实施无张力疝修补术，对照组36例实施传统手术的方式。分别从手术的方式、术后的疼痛感以及恢复时间的长短等方面对两组的治疗效果进行评价。结果通过比较及分析，治疗组手术后病例均无复发，而对照组术后的复发率为13.52％。结论无张力疝修补术比传统手术方式临床效果更为显著，有重要的临床意义，值得推广。

简介：【摘要】目的：探讨无张力疝修补术语传统疝修补术临床效果。方法：选取我院 2018年 1月 -2019年 1月期间收治的行疝修补术治疗的患者 40例，随机分为对照组（ n=20），观察组（ n=20）。对照组采用传统疝修补术，观察组患者采用无张力疝修补术，比较两组患者临床各指标情况及并发症发生率。结果：观察组手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间分别为（ 41.25±0.56） min、（ 23.15±0.25） ml、（ 2.01±0.01） cm、（ 4.52±0.25） d、明显优于对照组（ 52.46±0.02） min、（ 40.19±0.21） ml、（ 5.61±0.02） cm、（ 7.60±0.25） d（ P＜ 0.05），并发症发生率观察组低于对照组（ P＜ 0.05）。结果：行无张力疝修补术应用于腹股沟疝患者治疗中效果理想，临床值得推广使用。

简介：

简介：摘要目的观察腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的临床效果。方法将进行疝修补术的300例患者随机分为三组，每组100例患者，腹腔镜组使用腹腔镜疝修补术，无张力组使用无张力疝修补术，传统组使用传统疝修补术，观察三组患者患者的手术疗效、手术时间、住院时间和并发症发生率。结果腹腔镜组在显效、无效、总有效率、术后并发症上与其余两组进行相比，治疗效果较好，腹腔镜组在术后的手术时间、住院时间与其余两组进行对比明显较少。结论腹腔镜疝修补术对于腹股沟斜疝的治疗效果优于无张力疝修补术和传统疝修补术，且患者在术后情况较佳，值得在临床中进行推广。

简介：摘要目的探讨疝环充填式无张力疝修补术（mesh—plug修补术）与传统疝修补术Bassini治疗老年腹股沟疝的临床效果。方法对我院2005年1月至2011年6月共收住的91例60岁以上腹股沟疝老年患者的手术情况进行回顾性分析。其中50例应用mesh—plug修补术（A组），41例应用Bassini修补术（B组）。结果疝环充填式无张力疝修补术的术中出血量、术后止痛剂使用率、尿潴留发生率、阴囊积液发生率及复发率较传统疝修补术差异均有统计学意义(P<0.05)。结论疝环充填式无张力修补术保持了腹股沟管的正常解剖结构，有效降低术后复发率及并发症，治疗效果显著优于传统疝修补术。

简介：摘要目的探讨传统疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选取我院接收的60例腹股沟疝患者作为本次的研究对象，以治疗方式的不同为依据将所有患者分为观察组和对照组，每组30例，观察组行无张力疝修补术治疗，对照组行传统疝修补术治疗，比较两组患者的临床疗效。结果两组患者术中出血量、住院时间、恢复时间、并发症发生率及术后复发率比较均有较大差异（p<0.05）。结论给予腹股沟疝患者无张力疝修补术治疗可取得良好的效果，有助于减少术中出血量、缩短患者住院时间，且并发症少，复发率低，有较高的应用价值，可推广应用。

简介：摘要目的研究无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效。方法选择2016年4月—2017年4月医院收治的腹股沟疝患者96例，随机分为对照组和观察组，每组患者48例。对照组患者采用传统疝修补术治疗，观察组患者采用无张力疝修补术治疗。对比两组患者临床指标和并发症。结果两组患者手术时间无显著差异（P＞0.05）；观察组患者术后住院时间（4.0±0.8）d，术后恢复时间（5.0±1.0）d，均少于对照组患者（P＜0.05）。观察组患者并发症发生率为16.67%，低于对照组患者的37.50%（P＜0.05）。结论采用无张力疝修补术的方法治疗腹股沟疝，与传统疝修补术相比，患者术后恢复更快，并发症更少，因而总体疗效更为理想。

简介：摘要目的观察并对比传统疝修补术、无张力疝修补术在腹股沟疝中的临床治疗效果。方法择取2010年12月至2016年12月期间于笔者所在医院行腹股沟疝治疗的40例患者，按照使用的不同术法为患者分组选择传统疝修补术的20例患者归入对照组，选择无张力疝修补术的20例患者归入研究组。组间对比疗效、术中出血量、住院时间、复发率等指标。结果研究组总有效率、术中出血量、住院时间、复发率均优于对照组（P＜0.05）。结论相较于传统疝修补术，无张力疝修补术可以减少患者出血量，缩短住院时间，预防腹股沟疝的复发，其临床疗效更加显著。

简介：摘要：目的：分析无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2018年1-2020年1月份本院收治的100名腹股沟疝病人，按随机数表分为50名，50名病人接受常规疝修补手术。对50例无张力疝修复病人进行了观察，比较了两组病人在手术过程中的出血量，手术时间，住院天数，下床时间，以及术后并发症的发生情况。结果：观察组病人的手术时间，住院时间，手术中失血量，术后下床活动时间，都少于对照组（P＜0.05），并发症的发生率低于对照组（P＜0.05），比较组间的差异均有统计学的意义。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝的患者，可有效的减少并发症的发生率，缩短患者术后的恢复时间，在临床具有推广的意义。

简介：

简介：摘要目的对治疗腹股沟疝中传统疝修补术和无张力疝修补术的临床应用效果进行研究与探讨。方法选择2016年5月至2017年5月至我院就医的腹股沟疝患者110例，随机分为研究组（55例）及对照组（55例），给予研究组患者无张力疝修补术治疗，给予对照组患者传统疝修补术治疗，对两组患者的术中出血量、手术时间、肠功能恢复时间、住院时间、疝复发率及并发症发生率进行记录并分析。结果研究组患者术中出血量显著少于对照组，手术时间、肠功能恢复时间及住院时间均短于对照组，疝复发率及并发症发生率均远低于对照组（P均<0.05）。结论无张力疝修补术较传统疝修补术能够显著减少手术时间及患者恢复时间，降低复发及并发症发生的风险，临床应用效果较好，值得推广。

简介：摘要目的观察对比传统疝修补术与腹腔镜疝修补术的优缺点。方法随机选取我院2016年5月至2017年5月接受的78例腹外疝患者为本次实验研究对象，按照临床手术方案不同所有患者均分为实验组与对照组，对照组39例患者给予传统疝修补术，实验组39例患者给予腹腔镜疝修补术，比较两组患者临床治疗效果。结果实验组患者手术时间、术中出血量、术后疼痛持续时间、术后卧床时间均明显少于对照组,实验组患者术后并发症发生率明显少于对照组（2.6%VS10.3%），两组患者各项数据差异明显具有统计学意义(P<0.O5)。结论对于腹外疝患者给予腹腔镜疝修补术可有效减少对个体患者机体造成的损伤，减少患者术后出血量，缩短患者术后机体恢复时间，对降低并发症的发生具有重要的意义。

简介：摘要目的比较腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术治疗的效果。方法选取笔者所在医院于2017年3月—2018年3月收治的腹股沟疝患者60例，作为本次研究对象，通过电脑完全随机分组法，将之分为腹腔镜组（腹腔镜疝修复修补术，n=30）、无张力组（无张力疝修补术，n=30）。结果腹腔镜组并发症少于无张力组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）；而无张力组治疗费用明显低于腹腔镜组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论腹腔镜疝修补术的并发症发生率最低，无张力疝修补术性价比最高。