简介:摘 要:本文简要介绍了铀的危害及其在水溶液中的存在形态 ,综述了吸附法处理低浓度含铀废水的最新研究进展 ,分析了不同吸附技术的特点 ,评论了它们的吸附性能和应用前景 ,并对进一步的研究方向提出了一些看法。
简介:摘要:填埋沼气中硅氧烷主要来源是含硅物质,由于硅氧烷燃烧后生成坚硬硅的氧化物,对发动机的危害是致命的;沼气中硫化氢气体伴随厌氧发酵而产生,硫化氢气体存在会对管道和设备产生腐蚀作用,H2S在发电机组内燃烧产生SO2,排放大气中形成酸雨造成大气污染。本项目工艺为深圳老虎坑垃圾填埋场沼气经处理系统净化后到后续处理设备,为满足发电机组的用气要求,同时为保证系统安全运行,从而设计了处理量1800m3/h填埋沼气吸附法脱硅脱硫系统。
简介:摘要目的通过比较免疫印迹法(IBT)与放射免疫法(RIA)两种方法检测1型糖尿病患者糖尿病自身抗体的一致性,对IBT法检测结果进行评价。方法抽取32例临床拟诊为1型糖尿病患者的静脉血,用RIA法和IBT法分别测定谷氨酸脱羧酶抗体(GADAb)和胰岛细胞抗体(ICA),比较两种方法的一致性,评价IBT法的敏感性和特异性。结果RIA法与IBT法联合检测GADAb及ICA,其总阳性率比较没有统计学差异,两种方法的一致性较差(κ系数=0.015)。结论IBT法测定糖尿病自身抗体,与目前的金标准RIA法相比一致性较差,敏感性较低,特异性尚可。IBT法测定糖尿病自身抗体尚不能替代RIA法,其在方法上仍有待改进,推广还需进一步验证。
简介:【摘要】目的:分析全自动磁微粒发光免疫分析法(CMIA)检测梅毒抗体结果。方法:以检验科梅毒抗体检测标本1000份为观察对象,CMIA进行标本筛查,观察梅毒抗体阳性者年龄与性别等分布情况,并观察不同定量区间检测结果。结果:梅毒抗体检测结果在性别分布方面以女性居高,在年龄分布方面>60岁较高;试剂生产厂家提供灰区范围0.7-4.0间,此区间内梅毒抗体与TPPA符合率为90.00%。结论:CMIA检测梅毒抗体操作简单,且精准度较高,对于阳性患者给予TPPA复检可进一步提升准确性。
简介:【摘要】目的 分析甲状腺功能生化检验中化学发光免疫检测法的作用。方法 选择医院2022年1-12月20例甲亢(研究1组)、20例甲减(研究2组)、20例健康体检者(对照组)(均为女性)为研究对象,均采用化学发光免疫检测法进行甲状腺功能生化检验,对3组甲状腺生化指标进行对比。结果 相较于对照组,研究1组TSH指标更低,FT3、FT4、TG-Ab、Tpo-Ab均比对照组高;研究2组TSH、TG-Ab、Tpo-Ab比对照组高,FT3、FT4比对照组低。研究1组TSH低于研究2组,FT3、FT4、TG-Ab、Tpo-Ab比研究组2组高,数据间差异显著,P<0.05。结论 化学发光免疫检测法在甲状腺功能生化检验中使用价值较高,能够实现甲亢、甲减及健康群体识别,使用价值较高。
简介:摘要目的对比分析时间分辨法与酶联免疫法的乙肝病毒血清学检验效果。方法利用随机抽样的方法,选取我院2014年6月至2016年6月期间收治的乙肝患者60例当作研究对象,对患者的临床资料进行回顾性分析。分别采用时间分辨法与酶联免疫法对乙肝病毒血清学标志物进行检测,并评价不同方法对乙肝病毒的检测效果。结果时间分辨法的诊断符合率为98.33%,酶联免疫法的诊断符合率为78.33%,时间分辨法的诊断符合率明显高于酶联免疫法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论相比较于酶联免疫法,时间分辨法对乙肝病毒血清学标志物的检验效果更加准确,值得临床推广应用。
简介:摘要目的对比分析运用酶联免疫法与胶体金法检测乙肝表面抗原各自优缺点。方法选取我院2015年1月1日~2015年9月31日采集的1791份血样标本作为研究对象,分别运用酶联免疫法与胶体金法对这些标本实施了乙肝表面抗原检测,最后将两种检测方法其特点以及检测结果进行回顾性分析。结果运用酶联免疫法检测结果为呈阳性的血样标本有166份,占总样本数的9.27%。运用胶体金法检测结果为呈阳性的血样标本有159份,占总样本数的8.88%。经统计学分析,对于乙肝表面抗原的检测运用酶联免疫法明显敏感性高于胶体金法。结论根据两法检测结果,在进行现场初筛的场合建议使用胶体金法;在医疗机构中,应选择敏感度较高的酶联免疫法进行乙肝表面抗原筛选实验。
简介:【摘要】目的 研究比较艾滋病抗体检测中采用酶联免疫法和胶体金法的检测价值。方法 将2020年1月——2021年12月本疾控中心收治的75例初筛阳性待复查的血清样本作为主要研究对象,所有患者的血清样本均采取酶联免疫法和胶体金法两种方法进行检测,比较两种检测方法的检测阳性率,同时对比两种检测方法的操作时间和血清用量。结果 酶联免疫法的艾滋病抗体阳性检出率(96.0%)与胶体金法(93.33%)相比,差异无统计学意义(P>0.05);酶联免疫法的操作时间[(84.53±5.56)min]长于胶体金法[(19.79±2.33)min],差异有统计学意义(P<0.05);两种检测方法的血清用量[(60.28±4.18)μL、(60.17±4.39)μL]相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 在艾滋病抗体检测中,酶联免疫法和胶体金法均有较高的阳性检出率,但相比较而言,酶联免疫法的操作时间更长、操作步骤更繁琐,在实际工作中可根据现实情况选择更快速、准确的检测方法。