简介：【摘要】目的：研究泌尿外科疾病合并糖尿病围手术期护理措施。方法：选取我院2019年10月～2020年09月收治的泌尿外科疾病合并糖尿病患者90例为研究对象，将其分为对照组与观察组，每组患者45例，其中对照组使用常规护理方法，观察组实施围手术期护理措施，对比两组患者术后并发症发生率和血糖指标。结果：观察组患者经过围手术期护理后，并发症出现2例，其中呼吸困难1例、肺部感染1例；对照组术后并发症出现9例，分别是尿道感染3例、肺部感染2例、呼吸困难4例。观察组空腹血糖FPG与餐后2h血糖2hPG均下降，与对照组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：围手术期护理方式应用在泌尿外科疾病合并糖尿病护理实践中意义重大，能够改善患者临床症状、控制术后并发症，并确保血糖指标平稳，可对围手术期护理方法进行推广。

简介：摘要：目前，医疗模式正在逐步转变，人们对医疗服务质量的要求越来越高，病人的维权意识和法律意识日益增强，护士的工作风险水平和压力越来越大，护理不良事件时有发生。设置醒目标志和规范标志可以为人们提供警示信息，进而影响人们的行为和思想，因此制定高质量的护理标志管理标准是可靠可行的，可以有效地规避护理风险，为护理质量和安全提供保障。

简介：摘要：目的:探讨泌尿系疾病患者治疗和康复过程中高血压的综合护理干预措施及护理效果。方法:将我院102例尿毒症并发高血压患者随机分为51个实验组和51个参考组，比较两组的护理效果。结果:与对照组相比，观察组患者的止血效果和血压控制效果较好。结论:经综合护理干预后，尿毒症并发高血压患者可有效降低中度及重度疼痛的发生率，同时有效控制术后血压，值得进一步推广应用。

简介：【摘要】目的：分析泌尿外科疾病合并糖尿病患者应用围术期护理干预的效果。方法：于院内泌尿外科收治的74例合并糖尿病患者为参考范例，以抽签法分为研究组和对照组，各组分别应用围术期护理，传统护理等，对两组护理数据进行探讨。结果：研究组护理后，其空腹血糖和餐后2小时血糖等指标明显低于对照组患者（P

简介：【摘要】目的：讨论提高泌尿外科护理质量管理的方法。方法：针对840名病人进行研究，将他们分成对照组和研究组，每组各420名病人。对照组实施常规护理，研究组实施全方位护理。对研究组和对照组的护理满意度、护理质量以及投诉率方面进行对比。结果：在护理满意度以及护理质量方面，研究组都要强于对照组，差异具有统计学意义（P

简介：摘要：探究泌尿外科疾病患者采取腹腔镜手术治疗的围术期护理措施。方法 将2018年6月至2020年6月期间我院泌尿外科收治并分别接受传统术式和腹腔镜手术治疗的各60例患者分别纳入对照组和观察组，传统术式下患者接受常规护理干预，腹腔镜手术治疗患者接受术前健康宣教、身体检查；术中巡视，密切观察患者状态、保持手术室温湿度适宜；术后监测、导管维护；功能训练等针对性护理措施。结果 观察组患者术中出血量、手术时间、术后并发症等临床指标均明显优于对照组（P

简介：摘要：目的：探究护理干预在泌尿外科疾病合并糖尿病患者治疗中的作用。方法：选取2018年1月—2018提1月我院收治的60例沁尿科疾病合并糖尿病患者，采用随机分配法进行分组，对照组采取常规护理，观察组采取综合护理。干预。结果:FPG(6.8 0.3)mmol/l、2 hpg(8.9 0.2)mmol/l、SAS(21 0.6)、SDS(22.9 2.2)、并发症发生率3.23%，满意度96.77%。FPG(8 0.3)mmol/l、2 hpg(10.3 1.7)mmol/l、SAS(39.6 3.8)、SDS(40.1 1.9)、并发症发生率22.58%，满意度70.97%。两个数据集之间的差异具有统计学意义(p < 0.05)。结论:糖尿病患者优质护理干预措施与泌尿系统疾病相结合，具有重大临床效果，可提高患者治疗效率和护理满意度。

简介：【摘要】泌尿外科相关疾病在我国患者发病率较高，相关患者年龄较大，患有基础疾病多，随着患者的自我保护意识增强，在临床护理中护士必须把握好护理安全中的风险环节，制定针对性强的对策，确保患者住院期间的护理安全。

简介：摘要　目的：深入分析人性化护理应用到泌尿外科护理中所产生的价值和效果。方法：选择从2018年2月至2019年2月进入我院泌尿外科治疗的100例患者展开深入研究，分为对照组与观察组，每一组有50例患者进行研究。根据实验标准，对照组选择常规护理方式，观察组则在该基础之下应用人性化护理模式。两组患者全部进行10天护理，对比两组护理后效果、护理人员责任心、技能掌握度以及患者满意度等方面的效果。结果：观察组的服务水平比较高，业务熟练度较高，并且二者有明显差异（P＜0.05）；人性化护理措施应用到实践中，观察组患者满意度较高，各项数据具备明显统计差异（P＜0.05）。结论：经过人性化护理措施的应用，使得泌尿外科患者的治疗效果得到提升，护理质量较高，完全可以达到护理的标准和要求，可以在较大范围内推广和应用。

简介：【摘要】目的: 分析体外冲击波碎石术（ESWL）治疗泌尿外科患者的应用效果。方法：随机抽取院内2019年1月与2020年2月内78名泌尿结石患者作为观察对象，按照双色球分组原则将78名患者平均分为两组，一组设为对照组，实行常规排石颗粒治疗，一组设为观察组，实行体外冲击波碎石术治疗，对比两组患者治疗效果。结果：两组患者结石清除率、并发症发生率比较差异明显，具有统计学意义（P

简介：摘要：目的：深入分析优质护理措施应用到泌尿外科所产生的价值和意义。方法：选择于2019年7月~2020年7月我院展开治疗的泌尿外科患者进行研究，总数为68例患者，分为对照组与观察组，每组有34例患者。全部采取常规护理措施，而观察组则增加优质护理措施。结果：观察组的护理效果比较高，患者满意度高且投诉率较低。结论：优质护理措施应用到泌尿科临床护理中，可以产生非常好的护理效果，患者满意度高，可以应用到更大的范围内。

简介：【摘要】目的：探讨疼痛教育对泌尿外科术后疼痛护理的影响。方法：研究对象为60例泌尿外科患者，收治时间均在2019年3月至2020年3月之间，按照随机数字表法分为两组各30例，对照组实行常规围术期护理管理，观察组在常规方法基础上加入疼痛教育，对比两组术后疼痛情况与护理满意度。结果：两组疼痛评分比较，观察组术后24h、48h、72h疼痛评分均低于对照组，差异明显，P

简介：[摘要] 本文研究分析泌尿外科护理分层级管理模式。方法在2020年1—12月未实施护理分层级管理模式来该院泌尿外科就诊的40例患者当做是对比组，在2021年1—8月实施护理分层级管理模式之后来该院泌尿外科就诊的40例患者当做是观察组。结果在进行护理分层级管理模式之后护理人员的各项考核指标均比实施之前好（P

简介：摘要：由于泌尿外科患者逐年增加，泌尿外科的护理工作就成为了非常重要的一个环节，与此同时人们对于自身健康的关注程度也愈加深刻，这就让护理要求逐渐提升。护理工作的质量影响到泌尿外科临床治疗的效果，也影响到患者的恢复速度。本文从泌尿外科护理工作中存在的问题入手，分析了在护理过程中存在的隐患，探讨护理工作的解决措施，为泌尿外科的护理工作提供理论参考。

简介：【摘要】目的：探讨循证护理在泌尿外科护理管理中的价值。方法：回顾性分析我院2020年3月～2021年3月的68例泌尿外科患者，根据护理模式的差异分为常规护理组以及循证组。比较不良心理、生活质量、满意度、并发症发生率。结果：循证组护理后不良心理、生活质量、满意度、并发症发生率均优于常规护理组，P＜0.05。结论：泌尿外科患者采用循证护理可更好减少并发症，提高满意度，有效改善患者的心理和生活质量，值得推广和应用。

简介：摘 要：护理规范与护理标准的优质化可使泌尿外科患者的身体改善度与护理满意度大幅度提升，因此应当规范医院护理服务，提升护理服务的标准和质量。本文从优质护理服务的概述，探索优质护理服务在泌尿外科中的实践应用，从而利用优质护理服务的价值与作用更好的为患者服务，提升患者的满意度，促进患者健康的早日恢复。

简介：摘 要：护理规范与护理标准的优质化可使泌尿外科患者的身体改善度与护理满意度大幅度提升，因此应当规范医院护理服务，提升护理服务的标准和质量。本文从优质护理服务的概述，探索优质护理服务在泌尿外科中的实践应用，从而利用优质护理服务的价值与作用更好的为患者服务，提升患者的满意度，促进患者健康的早日恢复。

简介：摘要：目的：探究护理标识在泌尿外科护理安全管理中的应用效果。方法：选取在我院泌尿外科就诊的患者100例，随机均分为对照组和观察组，对照组进行常规护理，观察组在常规护理基础上应用护理标识。统计两组患者的并发症发生率以及护理依从性。结果：观察组患者的并发症发生率以及护理依从性优于对照组（P

简介：【摘要】目的：探讨健康教育在泌尿外科术后疼痛患者护理中的应用。方法：本研究开展时间2019年-07月至2020年-07月，实验对象为我院泌尿科手术患者（n=80），按术后不同模式分组，对照组（n=40）实施常规护理，观察组（n=40）实施健康教育，对比两组患者术后不同时间段的疼痛程度。结果：观察组术后24h、术后48h的疼痛程度评分均明显低于对照组（P＜0.05）。结论：对泌尿外科采用手术治疗的患者实施健康教育，能取得良好的效果，值得临床应用。

简介：摘要：目的 探讨护理标识在泌尿外科护理安全管理中应用的效果。方法 选取本院泌尿外科 2017年 10月至 2020年 4月收治的住院患者 62例作为探讨分析对象，均分为观察组 31例患者和对照组 31例患者。对照组给予常规护理安全管理，观察组在此基础上实施护理标识护理干预，观察分析两组患者护理期间不良事件发生率，患者对治疗的依从性以及对护理的满意度。结果 观察组与对照组依从性评分分别为 (3.6±0.3)分和 (2.9±0.5)分，组间差异 P