简介：摘要目的探讨复方丹参注射液联合声频共振耳聋治疗仪治疗神经性耳鸣耳聋的治疗效果。方法选择2016年5月—2017年5月来我院进行神经性耳鸣耳聋治疗的67例患者作为此次研究对象，将其分成对照组（33例）与观察组（34例）。对照组采用声频共振耳聋治疗仪治疗，而观察组患者在对照组治疗方式基础上联合应用复方丹参注射液治疗，比较两组神经性耳鸣耳聋患者治疗效果。结果观察组患者治疗有效率（32例，94.12%）明显高于对照组患者（25例，75.76%），两组间比较具有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者治疗满意度（33例,97.06%）明显高于对照组患者（26例，78.79%），两组间比较具有统计学差异（P＜0.05）。结论神经性耳鸣耳聋患者采用复方丹参注射液联合声频共振耳聋治疗仪治疗，其有助于提升患者治疗有效率，促使患者治疗满意度提升。因此，复方丹参注射液联合声频共振耳聋方式值得在神经性耳鸣耳聋中推广应用。

简介：摘要目的对老年性耳聋患者的心理状态及护理干预方法进行探析。方法将2017年1月—2018年1月我院耳鼻喉科诊治的75例老年性耳聋患者纳入观察研究中，均给予对症治疗，并给予针对性护理干预，应用焦虑自量表（SAS）、抑郁自量表（SDS）评测护理前后患者心理状态，并评估临床效果。结果护理后，本组患者的SAS、SDS评分均显著改善，优于护理前（P＜0.05）；本组患者临床总有效率为92.0%。结论在老年性耳聋治疗中，针对患者心理特征进行护理干预，可有效改善患者不良心理，提高临床效果。

简介：

简介：

简介：摘要目的分析讨论完全性房室传导阻滞患者的临床急救措施以及护理方法。方法选取2015年5月至2017年5月我院急诊抢救室收治的完全性房室传导阻滞的患者68例，根据治疗的先后顺序分为常规组和研究组，两组各为34例。常规组采用常规护理方法，研究组采用急救及护理，对比观察两组患者急救有效率和死亡率。结果经过及时的急救护理，具有统计学差异意义（P＜0.05）。结论采用针对性对的急救护理方法对患者进行护理可以有效提高患者的护理有效率，降低死亡率，提升患者抢救成功率，确保患者生存质量，临床效果显著.

简介：摘要目的分析分泌性中耳炎合并双耳感音神经性耳聋的临床诊治。方法选择我院于2015年6月-2018年4月期间收治的分泌性中耳炎合并双耳感音神经性耳聋患者31例，归为A组，并选择同期收治的单纯分泌性中耳炎患者33例，归为B组，对比两组患者的临床治疗效果。结果A组患者的临床治疗有效率为74.19%，并发症发生率为38.70%；B组患者的临床治疗有效率为93.93%，并发症发生率为9.67%；两组数据对比，B组存在显著优势，即差异统计学意义明显（P<0.05）；此外，在听阈改善方面，B组患者的数据也优于A组患者，组间差异存在明显的统计学意义（P<0.05）。结论对分泌性中耳炎合并双耳感音神经性耳聋患者行鼓膜置管术+腺样体切除术，虽然可以纠正中耳炎症状，改善患者听力，但效果并不理想，临床需要加强对分泌性中耳炎的诊治，避免出现感音神经性耳聋。

简介：摘要目的探讨正常儿童与先天性感音神经性耳聋儿童内耳骨性结构测量数值之间是否有统计学差异。材料和方法实验组、对照组分别由两位医师测量内耳骨性结构（外半规管、前半规管、后半规管骨岛面积及耳蜗宽度、高度、窝神经孔宽度）2次，取两侧平均值，分别比较实验组、对照组测量结果是否有差异。结果两位医师测量的结果一致性良好（P>0.05，r>0.89）。实验组外、前、后半规管骨岛面积、CW、CH、WCN测量值均小于对照组；两组比较，外半规管、前半规管、后半规管骨岛面积，CW、CH差异有统计学意义（P<0.05），WCN差异无统计学意义（P>0.05）。结论先天感音神经性耳聋患者外、前、后半规管骨岛面积、CW、CH测量值均小于正常儿童。可能为CT诊断先天感音神经性耳聋提供一种量化方法。

简介：摘要目的试分析在男性人群中吸烟因素与臂踝脉搏波的传导速度是否存在关系。方法随机在健康体检人群中的60例，分为吸烟组40例，非吸烟组20例，使用动脉硬化检测仪对被抽样人群的臂踝脉搏波传导速度进行测定，并做好相关记录。结果<35岁吸烟组与对照组臂踝脉搏波传导速度值无明显差异（p>0.05），≧35岁吸烟组与对照组臂踝脉搏波传导速度值有明显差异（p<0.05）。结论通过对臂踝脉搏波传导速度的测定可以发现吸烟人群中的动脉硬化趋势，提早预防心脑血管的发生。

简介：摘要动脉硬化是心脑血管疾病的常见病理生理基础。颈－股动脉脉搏波速度作为评价亚临床靶器官侵害的工具，已经成为检测大动脉僵硬程度的金标准。目前普遍使用的臂-踝动脉脉搏波传导速度，已成为心血管危险性评估的独立危险因素之一。视网膜血管作为惟一能够无创、直接观察到的人体血管，它的病变直接反映了全身各个脏器微血管的病变情况，因此视网膜血管被认为是评估心脑血管意外非常重要的指标。

简介：摘要目的观察耳前三针治疗神经性耳聋耳鸣的临床疗效。将60例神经性耳聋耳鸣患者随机2组各30例。治疗组采用耳前三针治疗，对照组采用针刺非经络非穴位的位置，7天为1疗程，连续治疗3个疗程；观察两组临床症状，并进行对比分析。结果治疗组和对照组的总有效率分别为96.7%和73.3%，治疗组优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论耳前三针能明显改善神经性耳聋耳鸣临床症状，值得推广应用。

简介：摘要目的研究高压氧疗法治疗神经性耳聋患者的临床效果与安全性；方法纳入我院2015年11月至2017年10月神经性耳聋患者136例为研究对象，以时间顺序分为对照组为观察组各68例，对照组采取常规疗法，观察组使用高压氧疗法。对比两组患者耳聋治疗效果与治疗安全性情况；结果观察组患者的并发症发生率与治疗总有效率（4.41%，73.53%）均优于对照组（16.18%，51.47%），P<0.05；结论高压氧疗法可获得更好的神经性耳聋治疗效果且安全性较高。

简介：摘要目的分析鼓室内注射甲强龙治疗难治性突发性耳聋疗效及用药安全性。方法2015年12月—2017年12月，此次研究对象择取本院收治的80例难治性突发性耳聋患者，实施随机抽取法将其分为对照组以及观察组各40例，对照组给予患者序贯疗法治疗，观察组进行鼓室内注射甲强龙治疗，对比两组治疗效果以及用药安全性。结果观察组患者状缓解情况显著优于对照组，观察组患者不良反应发生率5.00%显著低于对照组20.00%，P＜0.05。结论难治性突发性耳聋采用鼓室内注射甲强龙治疗，与传统序贯治疗相比较，可促进听力恢复，保证治疗安全性，值得推广。

简介：南通大学附属医院耳鼻喉科副主任医师、副教授顾苗答：耳鸣是指无相应的外界声源或电刺激，而主观上在耳内或颅内有声音感觉。根据其发病机理不同，可分为生理性耳鸣和病理性耳鸣。生理性耳鸣是指人体正常生理活动所引起的耳鸣，比如在极安静的环境中，听耳旁组织的血流声、脉搏声而产生的耳鸣。病理性耳鸣是指由于药物中毒、病毒感染及内耳供血不足等病因以及软腭的肌肉阵挛、血管瘤等病变引起的耳鸣。

简介：摘要目的探讨突发性耳聋诊断与治疗，以期提高患者疗效。方法根据文献资料及临床经验，综合论述。结果给予临床诊断治疗提供指导原则，指导临床治疗。结论根据患者差异，分型综合治疗，提高疗效。

简介：

简介：摘要目的观察针灸联合推拿治疗耳鸣耳聋临床的临床疗效。方法将90例耳鸣耳聋患者随机分为实验组45例与对照组45例两组。实验组采用针灸联合推拿治疗方法治疗耳鸣耳聋，对照组采用传统西药治疗，观察并比较两组治疗后情况。结果临床干预后实验组与对照组相比术后耳鸣持续时间明显减少，差异有统计学意义，（P＜0.05）；实验组较对照组相比听力改变幅度显著提高，差异有统计学意义，（P＜0.05）；实验组较对照组相比术后恢复质量均有不同程度提高，差异有统计学意义，（P＜0.05）。结论针灸联合推拿疗法较传统疗法治疗耳鸣耳聋更有效。

简介：摘要目的分析探讨急性心肌梗死并完全性左束支传导阻滞患者的心电图特征，进而为该病的诊治提供依据。方法以我院2015年3月至2017年3月收治的62例急性心肌梗死合并完全性左束支传导阻滞患者为研究对象，对患者的临床资料进行回顾性分析，患者均接受心电图检查，观察患者的心电图表现。结果急性心肌梗死并完全性左束支传导阻滞患者的心电图改变具有多样性，心肌梗死图形可能被掩盖。结论胸痛患者若发生完全性左束支传导阻滞要对急性心肌梗死引起高度的重视，对患者的病史详细地询问，观察心电图动态演变，检测心肌坏死标志物，尽可能的避免漏诊与误诊。

简介：摘要目的探究高压氧联合输液在治理突发性耳聋的临床效果，并评估其安全性。方法对我院收治的37例突发性耳聋患者按意愿进行分组，分别给予高压氧联合输液及传统输液处置，观察其临床差别。结果观察组总体治愈率为85.00%，与对照组（70.59%）相比提高了约15个百分点。从生理指标来看，实验组在血粘稠、红细胞沉积、纤维蛋白原微观血液指标分别提升了31.48%、35.90%、14.43%。且不存在不良反应显著性，说明其安全性相对较好。结论应用高压氧舱联合输液模式治疗突发性耳聋是一种有效手段，建议推广使用。

简介：摘要突发性耳聋发病机理比较复杂，且病情发展迅速，如果没有获得及时、有效的治疗，有可能导致其永久性丧失听力。突发性耳聋属于中医“暴聋”的范畴，中医作为中华民族的瑰宝，其在暴聋治疗方面发挥着重要的作用。本文以突发性耳聋为研究视角，对其发病病因、综合疗法等内容作一综述，以期为类似临床研究治疗提供一定的参考。

简介：首先我们来回答您关于广告中药物治疗耳鸣耳聋是否有效的问题。从您提供的剪报上，我们可以看到这个药物的商品名和国药准字批准文号。但经国家药品监督管理局网站查询，该药准字号所对应的药品虽然也是“耳聋通窍丸”，但与您提供的小报中提及的商品名不符。对此情况，我们不确定是同一药物为做广告而另外“创造”了一个商品名，还是其他药物“冒充”其药准字号。