简介:摘要:目的:分析全自动血型及配血分析系统在血型鉴定中的应用优势。方法:回顾性将我院2020年收拢的1000例血液标本作为研究,分别对其中的500例标本施行传统试管检测,视为传统组,对其中500例标本施行全自动血型仪检测,并利用配血分析系统进行血型鉴定,视为观察组,对比两组在ABO型、RhD型血的判断上,一次性判断准确率;对比两组抗原/抗体减弱、仪器/试剂卡问题;人为失误下的一次性判断失败案例数。结果:观察组一次性判断的准确率与对照组相似,两组数据由于差距小,无统计学意义, P>0.05。总结一次性判断错误的原因与抗原/抗体减弱、仪器/试剂卡问题、人为失误有关,其中观察组的错误率较低,(P
简介:摘要:分析疑难配血的原因并对其处理方法展开探讨。方法以2022年1月至2022年6月对我院收治的4260例患者为研究资料,采用回顾分析法统计其中的疑难配血病例并收集其资料,分析疑难配血原因与处理办法。结果 4260例接受输血治疗的患者中有疑难配血者46例,总发生率为1.08%,发生原因包括不规则抗体筛查阳性(60.87%)、冷自身抗体(4.35%)、直抗阳性(13.04%)药物抗体(21.74%)结论 疑难配血的主要原因为不规则抗体阳性,不同原因导致的疑难配血其处理方法不同,在临床工作中需要重视疑难配血原因分析并结合原因,选对应处理方法,以便进一步保障患者输血安全。
简介:目的探讨各种原因导致配血不相合的解决办法。方法对我院的6l例交叉配血不相合的26例标本进行血型鉴定、意外抗体鉴定、献血者标本检测等免疫血清学分析,查找不相合原因,针对配血不相合原因进行不同方法的交叉配血,并对各种交叉配血不相合原因及同种抗体鉴定结果进行统计分析。结果多种原因可导致交叉配血结果不相合,其中人为因素(操作失误)11例,血型鉴定困难11例,献血者原因17例,患者同种抗体17例,自身抗体5例。抗-E在同种抗体中的比例为12/17。61例交叉配血不相合患者标本经过正确处理后均找到了相合的血液输注,均未发生输血反应。结论交叉配血不相合时应在保证消除人为因素(操作失误)的前提下综合分析原因,并选用相适应方法进行交叉配血,才能保障临床输血安全有效。
简介:[摘要] 目的:比较盐水法交叉配血和凝聚胺法交叉配血的效果。方法:从2019年3月至2020年6月,在我院进行输血治疗的患者中选取65例。规范采集静脉血液5ml,将每份血液标本分为A、B两份,其中标本A采用盐水法交叉配血,标本B采用凝聚胺法交叉配血。观察主侧和次侧的阳性检出结果,比较凝聚胺法中特异性凝集和非特异性凝集的消失时间。结果:两种方法在主侧阳性检出率上相近(P>0.05);凝聚胺法在次侧的阳性检出率(16.92%)高于盐水法(4.62%),有显著性差异(P<0.05)。凝聚胺法交叉配血时,非特异性凝集的消失时间明显短于特异性凝集的消失时间,有显著性差异(P<0.05)。结论:交叉配血时采用凝聚胺法能提高次侧阳性检出率,非特异性凝集的消失时间短,可保证输血安全。
简介:目的:探讨肿瘤患者多次反复输血对交叉配血的影响。方法:采用微柱凝胶法、凝聚胺法对309例肿瘤患者进行交叉配血试验、抗体筛查试验。结果:①输血2~3次的肿瘤患者交叉配血试验相合率显著高于输血4~8次的患者,抗体产生率显著低于输血4~8次的患者(P〈0.05)。②输血2~3次的176例肿瘤患者微柱凝胶法中有4例不相合;凝聚胺法有1例不相合,2法试验结果差异无统计学意义(P〉0.05)。③输血4~8次的133例肿瘤患者微柱凝胶法中有23例不相合;凝聚胺法有9例不相合,2法试验结果差异有统计学意义(P〈0.05)。结论:肿瘤患者配血相合率与输血次数呈负相关,与抗体产生率呈正相关;采用微柱凝胶法做交叉配血试验,可提高交叉配血结果的准确性,确保输血安全。