简介：摘要目的探讨喹硫平联合帕罗西汀治疗双向情感障碍（BP）的效果。方法选取我院2016年1月～2017年10月收治的60例BP患者作为研究对象，按照患者的就诊时间分为对照组（30例）与研究组（30例）。对照组采用帕罗西汀治疗，研究组采用喹硫平联合帕罗西汀治疗。比较两组治疗前，治疗14、28、42、56d的蒙哥马利抑郁量表（MARDS）评分、倍克-拉范森躁狂量表（BRMS）评分、治疗效果以及不良反应。结果两组治疗前，治疗14、28、42、56d的MARDS评分、BRMS评分及治疗效果比较，差异无统计学意义（P>0.05）；研究组治疗后的不良反应总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论BP使用喹硫平联合帕罗西汀治疗的效果满意，可明显改善患者的生活质量，且治疗过程中不良反应发生率低，药物安全性高。

简介：【摘要】 目的 分析喹硫平搭配帕罗西汀治疗双向情感障碍的效果。方法 选取2020年9月-2022年10月本院收治的90例情感障碍患者，以随机抽签法分组，各45例。对照组实施喹硫平治疗，观察组在对照组基础上搭配帕罗西汀治疗。对比治疗效果。结果 治疗后，观察组蒙哥马利抑郁量表评分低于对照组，倍克-拉范森躁狂量表评分低于对照组，差异有统计学意义（P

简介：　　 [摘要 ]目的 探讨喹硫平联合帕罗西汀治疗双向情感障碍（ BP）的效果。方法 选取我院 2016年 1月～ 2017年 10月收治的 60例 BP患者作为研究对象，按照患者的就诊时间分为对照组（ 30例）与研究组（ 30例）。对照组采用帕罗西汀治疗，研究组采用喹硫平联合帕罗西汀治疗。比较两组治疗前，治疗 14、 28、 42、 56 d的蒙哥马利抑郁量表（ MARDS）评分、倍克 -拉范森躁狂量表（ BRMS）评分、治疗效果以及不良反应。结果 两组治疗前，治疗 14、 28、 42、 56 d的 MARDS评分、 BRMS评分及治疗效果比较，差异无统计学意义（ P>0.05）；研究组治疗后的不良反应总发生率低于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）。结论 BP使用喹硫平联合帕罗西汀治疗的效果满意，可明显改善患者的生活质量，且治疗过程中不良反应发生率低，药物安全性高。 　　 [关键词 ]喹硫平；帕罗西汀；双向情感障碍；治疗效果 [abstract] Objective To investigate the effect of quetiapine combined with paroxetine in the treatment of bipolar affective disorder (BP). Methods 60 patients with BP admitted to our hospital from January 2016 to October 2017 were selected as the research objects. According to the time of visiting the patients, they were divided into control group (30 cases) and research group (30 cases). The control group was treated with paroxetine, while the study group was treated with quetiapine and paroxetine. The Montgomery Depression Scale (MARDS), Beck-Laffenson Mania Scale (BRMS), therapeutic effect and adverse reactions were compared between the two groups before treatment for 14, 28, 42 and 56 days. Results There was no significant difference in ARDS score, BRMS score and therapeutic effect between the two groups before treatment for 14, 28, 42 and 56 days (P > 0.05), and the total incidence of adverse reactions in the study group was lower than that in the control group (P < 0.05). Conclusion Quetiapine combined with paroxetine can improve the quality of life of patients with BP, and the incidence of adverse reactions in the course of treatment is low, and the drug safety is high.

简介：高血压是最常见的心血管疾病。随着社会进步及人们生活水平的提高,特别是居民饮食结构和生活方式的改变,我国成年人高血压患病率呈现明显上升趋势。2004年公布的数据显示,我国成人高血压患病率为18.8%,估计全国现患病人数1.6亿人,每年新增高血压患者达1000万人,而高血压的控制率仅为6.1%[1]。面对高血压这一重要的公共卫生问题,应该健全社区高血压综合防治的管理网络,大力推进高血压社区综合防治工作。

简介：摘要目的探讨喹硫平联合帕罗西汀治疗双向情感障碍（BP）的效果。方法选取我院2016年1月～2017年10月收治的60例BP患者作为研究对象，按照患者的就诊时间分为对照组（30例）与研究组（30例）。对照组采用帕罗西汀治疗，研究组采用喹硫平联合帕罗西汀治疗。比较两组治疗前，治疗14、28、42、56d的蒙哥马利抑郁量表（MARDS）评分、倍克-拉范森躁狂量表（BRMS）评分、治疗效果以及不良反应。结果两组治疗前，治疗14、28、42、56d的MARDS评分、BRMS评分及治疗效果比较，差异无统计学意义（P>0.05）；研究组治疗后的不良反应总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论BP使用喹硫平联合帕罗西汀治疗的效果满意，可明显改善患者的生活质量，且治疗过程中不良反应发生率低，药物安全性高。

简介：摘要目的探讨双向评价带教方法在临床护理带教中的应用及意义。方法将60名护理大专生分成实验组和对照组,每组30名,实验组以自制表格的评估形式，以师生双向评估的带教的方法进行双向评估,对照组采用传统模式带教方法,老师对护生进行单向评估。结果30名实验组护理大专生在出科理论考试和操作考试两方面成绩明显优于对照组护理大专生,双向评估教学带教方法明显优于传统带教方法。结论双向评价教学可以有效提高护生的理论掌握程度和临床实践能力,同时也提高了带教老师的带教意识与能力，使师生双方达到共赢。

简介：摘要：目的：探究对慢阻肺病人实施双向质量反馈护理的效果。方法：研究2019年8月—2020年9月我院收治的74例慢阻肺患者，随机分为实验组和常规组各37例，将常规护理措施运用于常规组慢阻肺患者的护理中，实验组在常规组护理的基础上应用双向质量反馈护理，观察和比较两组生活质量评分及护理满意度。结果：实验组患者心理功能（69.76±5.86）、生理功能（70.46±5.87）、社会功能（73.68±5.94）评分相比常规组的心理功能（54.83±4.62）、生理功能（60.24±4.65）、社会功能（61.67±5.32）要高，且实验组患者的护理满意度（97.30%）相比常规组的（81.08%）更高，P

简介：【摘要】目的：探析在慢阻肺临床护理中应用双向质量反馈护理的效果。方法：以2021年11月至2022年12月时间段内16例进至本院接受治疗的慢阻肺患者作为研究对象，依据先后入院治疗时间分为采用双向质量反馈护理的观察组以及采用常规护理的对照组，各8例；从护理满意度、生活质量观察其应用价值。结果：对照组有6例患者感到满意，总满意度75.00%；观察组有8例患者感到满意，总满意度100.00%，两组患者对护理满意度无明显差异（P＞0.05）；观察组躯体、心理、物质生活、社会四项功能的评分均高于对照组，前者的生活质量明显优于后者（P＜0.05）。结论：在慢阻肺临床护理中应用双向质量反馈护理的价值高,可使患者的生活质量得到明显的提升。

简介：目的用改进的Loewe等效线模型法计算盐霉素和索拉非尼合用抑制人肺腺癌细胞A549生长的协同、相加和拮抗浓度范围。方法MTT法检测药物对肿瘤细胞生长的抑制率,用Excel和ORIGIN8.0进行数据处理,拟合得出单用药组和合用药组量效曲线及函数方程,计算在ED30、ED50、ED70、ED90时的合用指数。用合用组的量效曲线方程计算不同药物浓度水平合用时对应的抑制率,并分别代入各单药组量效曲线方程式,计算出相应的单用药物浓度值以及合用组各浓度水平的合用指数值,重构合用组药物浓度与合用指数值关系曲线图,并计算确定两药合用时协同、相加和拮抗效应的浓度范围。结果及结论在盐霉素＋索拉非尼3种浓度比例合用的3种方式下,在ED30、ED50、ED70、ED90时,3种合用方式均体现为相加效应特征。按照本方法可以计算得出不同合用方式的相加、拮抗和协同的药物浓度范围,有利于帮助选择适当的合用比例。

简介：【摘要】目的：探究急性上消化道出血患者应用卡络磺钠联合兰索拉唑治疗对血清D-二聚体（D-D）、白蛋白（ALB）、白细胞计数（WBC）水平及止血成功率的影响。方法：回顾分析我院2020年1月~2021年5月收治的60例急性上消化道出血患者临床资料，按照随机数字表法分为两组，对照组（n=30例）采用兰索拉唑治疗，观察组（n=30例）采用卡络磺钠联合兰索拉唑治疗，对比两种治疗方式的差异性。结果：治疗后，观察组D-D和WBC水平均低于对照组（P＜0.05）；观察组ALB水平和止血成功率均高于对照组（P＜0.05）。结论：急性上消化道患者应用卡络磺钠联合兰索拉唑治疗，可改善凝血功能，增加血红蛋白含量，提高止血成功率。

简介：摘要目的对消化道溃疡的老年患者，分别予口服泮托拉唑和奥美拉唑治疗，比较两药对该病的治疗效果。方法选取我院2017年1月-2018年1月期间，于消化内科就诊的年龄大于60周岁的老年患者120例，分为泮托拉唑组60例，予口服泮托拉唑治疗，奥美拉唑组60例，予口服奥美拉唑治疗。4周后比较两组患者的消化道症状缓解情况，以及胃镜下溃疡愈合情况。结果胃部症状比较泮托拉唑组，上腹痛症状治疗前60例，治疗后3例，反酸症状治疗前42例，治疗后1例，嗳气症状治疗前36例，治疗后2例；奥美拉唑组，上腹痛症状治疗前60例，治疗后4例，反酸症状治疗前43例，治疗后0例，嗳气症状治疗前35例，治疗后2例。组内前后差异明显，P<0.05，但组间无明显差异，P>0.05。胃镜下溃疡治疗有效率，泮托拉唑组96.7%，奥美拉唑组98.3%，疗效均较明显，组内前后有明显差异，P<0.05，但组间无明显差异，P>0.05。结论泮托拉唑、奥美拉唑均为临床上较为常用且疗效较好的两种质子泵抑制剂，尤其在治疗消化道溃疡上面，见效快，每日只需口服1次，较为方便，患者依从性较高，由于药物本身副作用而导致的不良反应也少，是治疗的首选。但就老年人来说，泮托拉唑更为经济实惠，效果确切，更适合老年患者。

简介：摘要目的研究泮托拉唑与奥美拉唑联合应用在消化性溃疡的临床治疗中的效果。方法将我院2015年7月~2017年7月期间收治的78例消化性溃疡患者列为本次研究的观察对象，征求患者意见后，采取计算机随机分配将患者分为两组。甲组使用奥美拉唑治疗，乙组联合使用泮托拉唑和奥美拉唑，比较两组的治疗总有效率以及不良反应发生率。结果乙组患者的治疗总有效率为94.87%，显著高于甲组的79.49%，不良反应发生率为5.13%，显著低于甲组的15.38%，差异显明，具有统计学意义（P<0.05）。结论联合使用泮托拉唑与奥美拉唑进行消化性溃疡的治疗，可有效提升整体治疗效果，降低不良反应发生率，临床应用效果突出，值得推广。

简介：摘要目的探讨在胃溃疡患者中实施泮托拉唑和奥美拉唑治疗的临床疗效。方法取2015年2月到2016年2月间本院收治的90例胃溃疡患者进行研究，根据患者用药类型将患者分为泮托拉唑组（n=45）和奥美拉唑组（n=45），对所有泮托拉唑组患者采取泮托拉唑三联疗法治疗，对所有奥美拉唑组患者采取奥美拉唑三联疗法治疗，统计分析两组患者的治疗效果及复发状况。结果泮托拉唑组患者治疗总有效率、Hp清除率与奥美拉唑组相比明显较高，1年复发率与奥美拉唑组相比明显较低，P<0.05。两组患者不良反应发生率对比无明显差异，P＞0.05。结论在胃溃疡患者中实施泮托拉唑治疗效果优于奥美拉唑。

简介：摘要目的观察阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效。方法按照入院顺序随机抽取我院自2015年2月至2017年2月收治的抑郁症患者90例，按照抽签的方式，分为研究组（n=45）和对照组（n=45）。对照组进行阿戈美拉汀治疗，研究组进行文拉法辛治疗。比较两组的HAMD评分以及治疗效果。结果与对照组第四周的HAMD评分比较，研究组的较低，差异显著（P<0.05）；与对照组第八周的HAMD评分以及治疗效果比较，研究组的无显著差异（P>0.05）。结论阿戈美拉汀与文拉法辛在治疗抑郁症方面均具有良好的临床疗效，但文拉法辛起效更快，可有效缓解患者的抑郁症状。

简介：摘要目的探究分析泮托拉唑与奥美拉唑在老年消化性溃疡治疗中的应用效果。方法随机选取我院在2015年1月~2017年1月期间收治的50例老年消化性溃疡患者为研究对象，并将其分为观察组和对照组，其中对照组患者采用奥美拉唑治疗，观察组患者采用泮托拉唑治疗，对比观察两组临床效果。结果观察组患者的临床治疗有效率（96.00%）明显高于对照组（80.00%），两组比较具有统计学意义（P<0.05）。结论老年性消化溃疡患者采用泮托拉唑治疗的临床效果明显优于奥美拉唑治疗效果，临床上应根据患者症状表现合理选择药物。

简介：

简介：摘要：目的：探究分析泮托拉唑和奥美拉唑对胃溃疡的治疗效果。方法：对我院收治的84例胃溃疡患者进行研究，这些患者分别在2020年2月至2021年1月之间进入我院消化内科接受治疗，对其中42例患者采取奥美拉唑三联治疗，并将这42例患者作为此次研究的对照组，另外42例患者采取泮托拉唑三联治疗方式，此42例患者作为此次研究的观察组。对比分析两种治疗方式的临床效果。结果：采用泮托拉唑治疗的患者愈合率、Hp根除情况以及腹痛缓解情况均明显由于奥美拉唑治疗的患者（P

简介：【摘要】目的 分析奥美拉唑与泮托拉唑在消化性溃疡出血治疗中的应用效果。方法 选取2020年4月-2021年10月本院80例消化性溃疡出血患者，随机分组，对照组（40例）与观察组（40例）分别采取奥美拉唑与泮托拉唑治疗，比较治疗效果。结果 出血停止时间、出血量、不良反应发生率方面，观察组比对照组少（P

简介：【摘要】目的：探究泮托拉唑和奥美拉唑用于消化性溃疡治疗的临床价值。方法：收录2021.7——2023.7期间于我院接受治疗的消化性溃疡患者，共计60例，以随机数字表法做分组处理，就不同组别实施差异性治疗方案，展开对比分析。组别命名为对照组、观察组，样本量组间纳入相当，对应给予奥美拉唑治疗、泮托拉唑治疗。结果：评价两组疗效差异，观察组评价值96.67%高于对照组评价值80.00%,P＜0.05。统计两组不良反应发生情况，观察组、对照组统计值10.00%、13.33%差异较小，用药安全性相当，P＜0.05。结论：消化性溃疡患者治疗药物选择中，相较于奥美拉唑，泮托拉唑治疗的效果更为显著，且不会增加患者不良反应发生率，能有效保证患者的用药安全性。

简介：【摘要】目的：为了解不同药物在胃溃疡疾病治疗中的实际效果，本文以艾司奥美拉唑和奥美拉唑进行对照分析。方法：研究从我院2022年4月-2023年4月诊治的70例胃溃疡患者入手。将选取的70例患者随机分为两组，即对照组35例、观察组35例，并为两组患者使用不同的药物进行治疗，再对比分析患者在用药之后的症状表现及效果。结果：整个治疗周期为42d，虽然对照组患者和观察组患者的治疗有效率均高，但观察组患者的治疗效果更佳，并且观察组患者发生不良反应的情况较少、症状评分较佳。通过比较观察，用药干预后两组患者的各项数据发生了变化，但两种用药治疗方法的治疗效果差异不明显，不良反应发生率也十分接近。相比之下，使用艾司奥美拉唑的疗效要优于奥美拉唑治疗方法。结论：胃溃疡临床治疗过程中，为患者服用艾司奥美拉唑更有利于病情的恢复，而且不易出现不良反应，所以条件允许时患者应使用艾司奥美拉唑进行治疗。