简介：我国民事诉讼朝向当事人主义的改革中,大力强调当事人的举证责任,一定程度上导致法院对争议案件,偏好通过证明责任进行法律推理来作出判决.但是,法律推理以及作为推理之特殊大前提的证明责任,是承载人们解决法律争议的经验和技术的思维形式,证明责任仅在法院解决纠纷不得已时才适用.证明责任并不必然由持有证明手段的当事人来承担,在事实真伪不明场合,法院借助证明责任作出判决则有可能与事实真相不符,产生不符合具体正义的情形.鉴此,文章结合国内外理论和司法实践,有针对地就避免通过证明责任作出判决之法律技术上的对策,进行讨论,并提出观点.

简介：证明标准（“Standardofproof”、“thedegreesofproof”），在有些地方又被称为证明程度、证明要求。从字面上看，“标准”与“程度”、“要求”并非等值的术语，前者倾向于抽象的证明要求，后两者侧重于具体的证明状态。但是从某种意义上讲，它们都意指诉讼中对案件事实的证明所要达到的具体要求。笔者倾向于沈达明先生的称法，①在本文论述中使用证明标准这一术语。证明标准，是指负有证明责任者履行责任必须达到法律要求的程度，否则就要遭到于己不利的裁决卢英美一些证据法著述将“证明责任”（有的地方是“证明负担”）、“证明标准”二者并行编排在一个章节中。从这一编排体例中，我们不难看出“证明标准”

简介：认识论在诉讼证明问题上是有效的,但其合理使命限于阐明诉讼证明的本性如何,以及由此本性所规定的诉讼证明的方法,诉讼证明的本性及其方法规定了诉讼证明可能达到的程度.诉讼证明的认识论因素规定了诉讼证明不包含任何绝对客观的规定在自身之中,所能达到的只是使人建立确信,作为政策选择的证明标准只能在此前提下予以设定.

简介：英美法系民事诉讼证明标准可分为两大类：一般证明标准与例外证明标准，我国诉讼法学界对此大都有一定的了解。但英国和美国对于这两大类证明标准是如何理解的，对哪些问题存在分歧，存在哪些分歧学界还没有深入分析。本文封英美两国理论界和实务界关于证明标准的争议作了详细考察。

简介：变更待证事实方式、严格责任、阶梯型罪名体系都具有解决犯罪构成要件证明困难的功能,它们与刑事推定一起构成解决犯罪构成要件证明困难的体系,三种方式的存在为准确定位刑事推定提供了坐标系。通过分析三种方式解决犯罪构成要件证明困难的有效性、适用范围、正当性,可以初步勾画出刑事推定在解决证明困难体系中的定位。

简介：

简介：“离婚证明书”虽然有利于保护当事人隐私,但是,无论从提高司法裁判权威、法院的职责权限以及国家司法权力行使秩序的角度,还是解决当前社会生活中一些机关、团体无视司法裁判权威的方式与方法的角度上看,由法院向当事人开具“离婚证明书”,来证明司法裁判文书已经生效方式的科学性与恰当性,都是值得研究的,也是存在问题的.

简介：<正>一、引言证明标准在英美证据法上一般以“standardofproof”,“thedegreesofproof”等语汇表述,通常译为“证明标准”,“证明程度”等,意指诉讼中对案件事实的证明所要达到的具体要求。从汉语语义学上看,“标准”与“程度”并非全然等值的术语,前者侧重于抽象的证明要求,后者则倾向于具体的证

简介：两大法系的民事诉论证明标准差异极大，各有所长。相比之下，普通法系国家所采用的“盖然性占侵势”标准更有利于发现案件事资。本文通遏对英、美、法等国家民事诉讼证明标准的比较，分析了两大法系证明标准差异的成因及其法理基础，并在此基础上对我国证据立法和司法实践提出了一些建议。

简介：我国刑法分则条文中的'明知'是注意规定,不是特殊规定;由于犯罪故意本身就包含了'明知',删除分则条文中的'明知'不会导致严格责任;由于控方承担证明责任是绝对的、无条件的,'明知'的证明责任仍在控方,但控方只需证明基本事实,即可推定被告方'明知'.

简介：客观真实与内心确信是诉讼证明的两个标准,我国诉讼法的规定是应达到客观真实,诉讼实践中凡是达到此标准的即可依法对案件作出处理,未达此标准的只能另作处理.

简介：我国刑事诉讼中正当防卫的证明责任、证明标准及证明方式等问题,在理论、制度和实践上都有太多争议,以致出现要么无罪要么死刑的极端差异裁判结果。借助法律经济学一以贯之的成本效益分析工具,通过权衡证明成本、预期错案损失、未来类似案件的社会总成本和法院裁判成本等因素,应要求被告人首先建立以合理怀疑为标准的争点,再由控方排除合理怀疑地予以证伪。辩方形成正当防卫争点时无需完整的印证链条,法官可通过自由心证进行判断。如此方能在合理的证明成本和裁判成本范围内尽可能发现真相,且即便出现错案也能确保损失最小,并引导人们在未来选择成本最低的行为方案。

简介：我国环境侵权诉讼证明责任倒置的规定在司法实践中遭遇消极抵制，表明这并非解决环境侵权中因果关系证明难问题的正解。原因在于将环境侵权中的因果关系界定为传统民法理论中的必然因果关系使其无法在司法实践中予以证实。西方发达国家在现代化早期对于环境侵权中的因果关系在司法实践中探索总结了盖然因果关系、表面因果关系、疫学因果关系等多种理论及与此相关的事实推定、间接反证、概率统计等多种证明方法，值得我国借鉴。这些学说的共同点是使得受害人在环境侵权诉讼中的因果关系证明负担得以减轻，而并非直接实行证明责任倒置。环境侵权中的因果关系应界定为逻辑上属部分因果关系，在法学上属相当因果关系。唯有如此界定才能使因果关系的证明成为可能，在这一方面，比较法上的一系列配套证明制度也值得我们认真关注与借鉴。

简介：刑讯逼供罪"致人伤残、死亡的,依照本法第234条、第232条的规定定罪从重处罚"应属于可反驳的推定犯,即立法推定的故意伤害罪、故意杀人罪.推定犯中,公诉机关和被告人各自承担相应的证明责任.推定犯具有合理的立法理由和目的.

简介：作为客观证明责任的逻辑前提,真伪不明在事实层面和制度层面上皆真实存在,其真正涵义是指法官的心证程度在证明标准附近上下波动,而不能用优势盖然性至高度盖然性证明标准之间的固定区域来表示。客观证明责任是抽象而模糊的证明标准,无法帮助法官形成主观化心证的必然结果,因此不能将真伪不明的独立心证状态归为未达到证明标准范畴。英美法系看似采用二分心证结构,但从陪审团制度、说服责任概念以及优势证明标准来看,实际上也存在解决真伪不明情形的制度设计。我国关于客观证明责任的立法仍然存在不明确、有漏洞的问题,尤其是《民诉法司法解释》第108条第2款,容易导致客观证明责任与主观证明责任的混淆,有必要在法律规定和司法适用上纠正这种错误倾向。

简介：证明责任分配本质上是法官适用法律问题，只有深刻理解实体法的价值本质，悉心分析实体法规范的逻辑结构并仔细辨析法律事实在实体法中的效果，才能探究出每一具体案件中证明责任分配的一般规则。本文以《侵权责任法》为样本，通过对法律规范的深层分析，指明一个法律规范抑或几个法律规范之间所指向的内在的证明责任分配的规则，为法官在证明责任分配过程中，准确理解和适用法律规范提供一种思维模式。

简介：与几年前、十几年前相比,民事司法的社会环境发生了很大的变化。实行案件登记制之后,民商事案件数量迅速增加;实行法官员额制之后,每个员额法官的工作量也相应地大大增加。如何保证案件质量,是一个十分艰巨的问题。与诉讼中法律适用的问题相比,证据法方面的事实发现和认定的公正性或结果的可接受性则更为重要.

简介：如何确定围绕代理权引发的诉讼形态中证明责任的归属问题,在我国现有的民事证明责任研究范畴中几乎尚处于未被触及的领域。我国现有的关于代理权证明责任分配的制度规定不仅凸显了我国民事证明责任宏观分配体系的内在非统一性及非均衡性安排,隐形设置了当事人在此类诉讼中证明责任负担的不合理“倒置”,而且也间接地赋予了当事人通过选择被诉主体以规避证明责任实际承担的诉讼技术手段。在代理权纠纷中实质涉及三层法律关系并存在三种可能的诉讼模式,应然的代理权证明责任归属模式应当符合法律要件分类说的基本内容并体现实体请求权的作用空间,通过彻底解构现有的制度规定,进而内在契合式地确立原告为对代理权是否存在事实负担证明责任的一方。

简介：不干涉是公认的国际法基本原则之一，却也是在国际实践中经常遭到违反和破坏的国际法原则。原则和实践的冲突，导致在论证不干涉原则的习惯国际法性质问题上，传统的习惯法证明方法具有不完备性。国际法学界近些年来提出了习惯国际法证明的新方法。结合国际法院的司法实践，可以认为不干涉原则是具有宪政性质的习惯国际法规则，其证明方法有一定的特殊性。就定性而言，不干涉原则的习惯法性质主要是从主权平等这个国际社会的结构性原则中衍生出来的。国家实践的效果在于定量，通过考察国家实践和法律确信，来发现有关不干涉原则所支持的具体规则及其内容。在不干涉原则问题上，国家实践的认定不仅要考虑干涉行为，同时也要考虑被干涉国的反应，维护国际社会的和平与正义。

简介：对证明标准制度功能的不同期待，构成了两大法系民事诉讼证明标准的关键差别。基于职业法官专司审判的司法组织方式，德国法将民事诉讼证明标准定位于法官个人的内心确信；二元制司法组织方式以及陪审团集体裁决的决策机制，则让英美民事诉讼证明标准最终落脚于盖然性优势。同样因为制度背景的差异，证明标准的制约功能仅仅在英美法系获得了较多发展；在大陆法系，人们转而依靠法官的事实说理来对事实认定加以控制。认识到证明标准的功能限度，对于我国民事诉讼证明标准的未来设计具有重要意义。