简介:摘要:目的 探究在窝沟封闭术中,应用四手操作技术的价值。方法 以73例无龋病的恒磨牙患儿为研究对象,患儿采集时间开始于2019年8月22日,结束于2019年8月29日,依据治疗方式不同分两组,行常规窝沟封闭术患儿为封闭术F组(37例),行四手操作技术的患儿为四手S组(36例),于6月后观察两组患儿封闭剂脱落率、满意分数。结果 四手S组与封闭术F组相比,治疗6月后封闭剂脱落率更低(X2=5.022),满意分数更高(t=14.727,16.627,17.262,19.945),数据比对均有P<0.05,具可比性。结论 在窝沟封闭术中可以应用四手操作技术,防止唾液污染,以有效改善治疗效果,降低封闭剂脱落率,同时缩短了治疗时间提高了工作效率,可以提升患儿及家属满意度。值得深入研究与广泛应用。
简介:【摘要】目的 对窝沟封闭术与预防性树脂填充术在乳牙齲齿病预防中的应用效果展开研究。方法 选取于2020年4月到2021年9月期间监测的70例大概率会出现乳牙龋病的患儿作为研究对象,按照不同的治疗方式进行分组,分组后对照组35例使用单一树脂充填术对乳牙龋病进行预防,观察组则在树脂填充术基础上施加窝沟封闭术对患儿进行治疗,对比两组乳牙龋病预防效果。结果 对比发现观察组患龋率与龋均值更低。(P<0.05)结论 同单一树脂充填术相比,窝沟封闭术与树脂充填术的联合应用能够更好的对乳牙龋病进行预防,并降低龋均值,本院今后将优先采用联合手术方案来帮助小儿预防乳牙龋病。
简介:【摘要】目的:研究窝沟封闭对学龄期儿童观的龋齿预防效果。方法:选取2019年5月-2020年5月收治的学龄期儿童84例,随机分为对照组和观察组,每组42例。对照组未实施窝沟封闭,观察组在第一磨牙实施窝沟封闭。比较两组1年后的龋齿发生率,并比较两组家长对儿童口腔的满意度。结果:1年后,观察组儿童龋齿发生率为2.38%,低于对照组儿童的19.05%,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组家长对儿童口腔的总满意率为95.24%,高于对照组家长的71.43%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在学龄期儿童龋齿预防中,采取窝沟封闭的治疗方法,能够有效降低龋齿发生率,提高家长满意度,效果十分理想。
简介:摘要 目的:就窝沟封闭术在患儿第一恒磨牙龋病治疗效果进行探讨。方法:选取94名口腔科患儿作为本次研究。共有334颗第一恒磨牙,随机将患儿分成对照组和观察组,每组各47名,每组患儿第一恒磨牙各有167颗。对照组患儿第一恒磨牙未采用任何处理只给予口腔卫生宣教;观察组患儿第一恒磨牙实施窝沟封闭术处理,对比治疗后半年、1年、2年以及3年,两组患儿第一恒磨牙龋病发生情况和窝沟封闭剂的保留情况。结果:观察组患儿第一恒磨牙防龋效果明显优于对照组(P<0.05);观察组患儿第一恒磨牙窝沟封闭剂保留率会逐年递减。结论:窝沟封闭术对预防患儿第一磨牙龋病具有显著临床效果,远期疗效显著,可以大力推广应用。
简介:摘要:目的:探讨针对儿童龋齿采用窝沟封闭与含氟凝胶联合治疗的效果。方法:样本选取2021.5-2023.5期间,接受240例预防儿童龋齿的患儿。根据就诊的时间,随机将样本分组,开展对照探究。每组各120例,对照组通过窝沟封闭进行预防治疗,观察组联合含氟凝胶开展预防治疗,比较两组的预防效果。结果:开展预防治疗前,对照组龋齿发生率36.670%,领面龋齿的发生率25.83%,观察组为35.00%,26.67%,两组的发生率、龋均值相比差异性较小(P>0.05)。开展预防治疗后,观察组龋齿发生率5.83%,领面龋齿发生率为3.33%,低于对照组的24.170%,19.17%,且观察组的龋均值更低,结果比较(P<0.05)。对照组家属总满意107例,满意度89.17%,观察组满意117例,满意度97.50%,结果比较(P<0.05)。结论:通过窝沟封闭与含氟凝胶联合进行治疗,能够有效预防发生儿童龋齿的情况,对于儿童的健康发育具有积极作用。
简介:[摘要]目的:分析窝沟封闭术联合涂氟保护漆防龋在第一恒磨牙龋病患者中的应用效果。方法:选取我院2022年2月~2023年2月收治的第一恒磨牙龋病患者88例作为对象,将患者随机分为实验组和对照组,对照组采取常规窝沟封闭术治疗,实验组在对照组基础上联合涂氟保护漆治疗,对比联合治疗的应用效果。结果:实验组患者患者治疗后12个月、18个月和24个月的龋齿发生率低于对照组,P<0.05。实验组患者封闭剂波保存率相比对照组更高,P<0.05。实验组患者龋均和龋面均均低于对照组,P<0.05。结论:为第一恒磨牙龋病患者采取窝沟封闭术联合涂氟保护漆联合治疗,患者发生龋齿的几率明显下降,因此联合治疗的效果较高,有利于保障患者口腔疾病的预后。
简介:【摘要】目的:现探讨微创脊柱外科应用经皮椎体成形术和后凸成形术的临床疗效。方法:选取2022年4月-2023年4月期间在我院脊椎外科实施微创手术治疗的90例患者作为本次研究对象,对比实施PVP和PKP治疗后两组患者的临床疗效。结果:在治疗有效率和疼痛情况以及Cobb’s角方面,两组无显著差异(P>0.05),研究组骨水泥渗漏率高于对照组,伤椎高度恢复稍差于对照组,P<0.05说明存在对比意义。结论:将PVP和PKP运用于微创脊柱外科治疗中,所得到的治疗效果均值得肯定,但PVP易发生骨水泥渗漏,且费用更低,而PKP能更好恢复椎伤高度,但手术时间较长,手术费用更多。