简介：刑事司法公正的核心是量刑，其科学、正确的标准为是否公正，是否完美地体现了刑罚目的的要求，是否能有力地发挥刑罚的功能。本文提出了依法量刑原则是我们量刑的基本原则，报应与预防相统一原则和刑罚个别化原则是依法量刑原则的具体化。为了正确、科学量刑，必须树立正确的犯罪观、刑罚目的观，重视量刑偏差问题，采用正确的量刑模式和量刑方法，禁止重复评价，并应当借鉴外国立法的规定。

简介：

简介：随着我国法治建设的发展和逐步完善，人们的法律意识或权利意识有了较大提高，对司法公正中的量刑公正问题也越来越关注。人们在追求量刑公正时，不仅要求量刑结果公正，而且要求量刑活动本身是公开、公正的。基于此，继人民法院“二五改革纲要”中提出要制订“犯罪的指导意见，健全和完善相对独立的量刑程序”之后，人民法院“三五改革纲要”中更进一步提出要“规范自由裁量权，将量刑纳入法庭审理程序，研究制定《人民法院量刑程序指导意见》”。

简介：中国传统的量刑制度在清末修律中发生了很大的变化，清末刑律在法定刑的设定方面采取了相对法定刑制度，增加了关于酌定量刑情节的规定，从而扩大了法官量刑的权力。另外，传统法律中影响量刑平等的情节也大都被废止。民初的司法实践也能表明清末刑律中的量刑制度得到较为严格的遵守。

简介：认为只要实施了贩卖毒品的行为就应视为完成犯罪过程是犯罪既遂,三种观点因主张只要实施购买或贩卖毒品行为就是既遂,对贩卖毒品罪的既未遂问题和犯罪引诱问题有较大的争议

简介：<正>量刑就是人民法院在查清事实、认定犯罪性质的基础上,依照法律规定对犯罪分子裁量决定刑罚的活动。它是人民法院审判活动的基本环节之一,也是体现办案质量高低最终之所在。定罪和量刑实际上是对被告人的犯罪行为进行定性和定量分析的过程。辩证唯物主义认为,任何事物都是一定的质和量的统一,这种统一是由事物保持自己质的数量界限——度——来决定并体现的。在审判活动中,何种罪名判处何种刑罚,什么情节裁量什么

简介：量刑所要求的定量化与决定量刑诸因素的非定量性之间的矛盾使得量刑规范化成为一个难以破解的难题,量刑刑事判例所具有的个案间的可比性使得同案同判成为一种可能。引入量刑刑事判例可促进量刑的规范化,但量刑刑事判例只能由最高人民法院创制,其核心是点评部分,点评内容包括判例中的案件在量刑时是如何理解相关刑法规范等方面的内容。同时可将量刑刑事判例作为刑事司法解释,具备法律拘束力,法官可以在判决书中援引。

简介：<正>我国传统的量刑方法是综合估量法,或称经验量刑法。根据这种量刑方法,审判人员首先审理案件,掌握案情,在法定刑范围内,参照司法实践经验,大致估量出对现在案件应当判处的刑罚,接着再考虑案件中存在的加重、从重、从轻、减轻或者免除处罚的情节,最后综合估量出对犯罪人应判处的刑罚。综合估量法简单易行,而且在当前条件下适合于我国的实际国情和我国刑法本质的特点(指简单、概括),还可以充分发挥审判人员的个人智慧。

简介：量刑程序一旦获得独立或相对独立的地位,那么量刑辩护以及辩护律师在量刑程序中的地位和作用将显得尤为重要。量刑辩护有利于限制法官的量刑裁量权、保护被告人权利、提高诉讼效率、提升司法公信力、帮助实现量刑程序的预设功能。从域外经验来看,英美法系国家的量刑辩护主要是围绕量刑前调查报告来展开的。我国量刑程序要想实质化,量刑裁决要想实现公正,法官必须通过量刑程序来获取充足的、真实的量刑信息。基于此,我国量刑辩护制度必须以量刑信息的收集、开示和辩论为切入点,具体包括:律师对量刑证据的调查、量刑证据的开示、量刑答辩与量刑建议、法官在判决书中对量刑辩护的回应。

简介：<正>一、问题的提出辩护是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人反驳公诉机关的指控,并提出那些足以证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者应当从轻、减轻或免除刑罚的事实和证据,以维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的诉讼活动。在现代刑事法治下,在一个人遭遇犯罪指控的时候,国家不能直接动用其刑罚权,而是要在中立的法官主持之下,与被告人展开一场冷静的对话,以决定是否对其施加制裁,这便是现代刑事诉讼的法治基础。正如孟德斯鸠所言:"一个人,即使最卑微的人的生命也应受到尊重。……国家控诉他的时候,也必定要给他一切可能的手段为自己辩护",这一立场将刑事辩护推向了历史舞台。从目前世界各主要国家的刑事诉讼程序来看,辩护原则乃是一项基本原则,不仅适用于审判前阶段,也适用于审判阶段,当然也适用于定罪之后的量刑阶段。然而,一直以来,在我国定罪与量刑程序合一的模式之下,量刑辩护很不充分,许霆案便是最好的例证。在许霆案中,控辩双方在一审、二审和再审中,整个法庭都是围绕着被告人是否有罪的问题展开的。在这种情况下,辩护律师是不可能提出那些从轻、减轻的情节的,否则便是自相矛盾。而检察官关注的中心乃是定罪问题,也不可能

简介：2010年10月1日《关于规范量刑程序若干问题的意见》开始在全国试行,这标志着一种相对独立的量刑程序在中国正式确立。按照这一量刑程序,检察机关可以提出量刑建议,当事人可以提出量刑意见,侦查机关和公诉机关有义务收集量刑证据,法律援助的适用范围得到扩大,改革者在简易程序、被告人认罪案件的普通程序以及被告人不认罪案件的普通程序中分别确立了各不相同的量刑审理程序。相对独立的量刑程序的确立,对于量刑裁判过程的公开化、透明化和适度对抗化固然有着积极的保障作用,但仍然有一系列的问题需要解决。

简介：量刑基准作为经验之存在，既可以表现为一个确定的经验点，也可以表现为一个经验幅度。在相对合理主义理念的指导下，量刑基准不应在量刑初始阶段作为量刑依据直接加以采用。在司法实践中，应该坚持“法定优先”原则，构建“缩幅求交”量刑模式，并且充分发挥量刑基准之保障与警示作用。唯此，才能在终局意义上得出主客观相统一的、科学与经验相结合的、相对合理的量刑结论。

简介：量刑时应当考虑的并不是由诸多因素所决定的社会危害性大小,刑罚量刑的首要标准不是行为的社会危害性,量刑时应当重点考虑责任大小而不是社会危害性大小的另一个理由是

简介：近年来，最高人民法院的相关规定一再肯定赔偿对量刑的影响作用，实践中简化为“赔偿——从宽”的适用模式，结果容易给民众造成“花钱买刑”的印象，加剧了民众对司法的不信任。2010年从民法院量刑指导意见（试行）》注重量刑规范化的设计要求，较以往规定更为合理，但在承担维护司法公信力等价值目标的追求上仍显不足。新《刑事诉讼法》在关于“当事人和解的公诉案件诉讼程序”的规定中，从立法层面肯定了部分案件中赔偿、和解与刑罚之间的关联性。实践中，应以悔罪——赔偿——谅解——从宽作为基准模式，在此基础上，根据案件性质的不同，依个案中“悔罪”、“赔偿”、“谅解”等因素在组合数量、程度上的递减，在从宽的幅度上递减。

简介：量刑情节的适用是量刑活动不可或缺的环节和内容之一。正确适用量刑情节是确保量刑公正的前提和重要方面。据此，笔者本文将结合审判实践在适用量刑情节过程中遇到的一些问题，就适用量刑情节的一般原则，单个量刑情节的适用，以及多个量刑情节并存、数罪数情节并存的适用，谈一些个人的思考和观点，以期对办案工作有所裨益。

简介：摘要刑法中的量刑是解决行为人的行为在构成犯罪的情况下，是否应该给予刑罚处罚、给予何种刑罚处罚、是否并罚以及如何并罚、是否适用缓刑等问题。量刑情节的适用作为刑罚裁量中不可或缺的环节和内容，正确适用量刑情节是确保量刑公正的前提和重要方面，本文主要就量刑情节进行介绍，并对其适用情况进行列举。

简介：中美在量刑的指导思想、量刑的模式、量刑的依据、量刑的主体、量型的程序和方法等方面均有很大不同,美国的量刑机制对我国量刑制度的改革和完善有借鉴意义.

简介：量刑建议权是基于回应民众对于刑事审判的量刑标准和量刑活动的明晰要求而产生的,它具有揭开刑事审判量刑活动神秘面纱的面相,是检察权扩张的表现。检察机关的量刑建议权促使最高人民法院两个关于量刑规范的颁布,致使量刑结果可以明确预期,量刑活动得以公开,发轫于追求量刑结果实体公正的量刑建议权却意外地回归到其追求刑事司法效率的本原。

简介：悔罪是指犯罪人在实施犯罪行为后人民法院判决前，承认自己所犯的罪行并表达自己的悔罪态度，改过自新。悔罪作为酌定量刑情节在司法实践中被广泛使用，其作为从宽处罚情节的依据在于犯罪人主观恶性、人身危险性的降低以及对被害人、社会所造成的损害进行了弥补。悔罪的表现形式除做出道歉忏悔话语之外，还应当包括积极退赔退赃，挽回损失等外在表现。鉴于我国刑法并未就悔罪的其他表现形式做出明文规定，因此，对悔罪的考察与认定以及对量刑的影响程度要严格把握，防止犯罪人滥用悔罪以逃脱法律的制裁。

简介：当前，我国在毒品犯罪量刑问题上存在着重刑倾向和过度适用死刑的情况。产生的原因和我国的重刑主义传统与毒品犯罪定罪量刑上存在的“唯数量论”等有关。我们应在宽严相济刑事政策的指导下对相关制度进行调整，严格限制毒品犯罪死刑的适用。