简介：摘要：目的：探讨干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验的临床效果。方法：选择2020年1月-2021年12月我院接收的100例尿常规检验患者，观察组50例尿常规检验患者用干化学法与尿沉渣联合检验，对照组50例尿常规检验患者用干化学法检验。结果：观察组红细胞阳性检出率和白细胞阳性检出率高于对照组，P＜0.05。观察组误漏诊率低于对照组，P＜0.05。结论：尿常规采用干化学法与尿沉渣联合检验的效果显著，可有效提高红细胞和白细胞的阳性检出率，降低误漏诊率，对患者的病情可进行有效判断。

简介：摘要：目的：深入细致的分析联合应用尿液干化学法与尿沉渣镜检法进行白细胞检验的临床价值。方法：选择在2021年7月到2022年5月我院收治且进行尿液白细胞检验的患者共计有82例，随机分为单一检验组（尿液干化学法）和联合检验组（尿液干化学法与尿沉渣镜检法），各41例，比较检验结果。结果：联合检验组阳性检出率比单一检验组高，误诊和漏诊率比单一检验组低，相关数据有明显差异（P

简介：摘要：目的：探究干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验中的应用效果。方法：选择2021年1月至2021年12月期间进行尿常规检验的80例患者为研究对象，均应用干化学法、尿沉渣法检验。以细菌培养检验结果为“金标准”，进行定量红细胞、定量白细胞检验，比较干化学法联合尿沉渣法与单独干化学法、单独尿沉渣法阳性检出率及阳性准确率。结果：干化学法联合尿沉渣法检验定量红细胞、定量白细胞的阳性检出率、阳性准确率均明显高于单独干化学法、单独尿沉渣法，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：尿常规检验中采用干化学法与尿沉渣联合检验方法可以获得较高的定量红细胞、定量白细胞阳性检出率、阳性准确率，应用效果显著。

简介：【摘要】目的：评估尿常规检验样本实施尿干化学法与尿沉渣联合检查的应用效果。方法：选取尿常规检验样本数量为284例，其检验时间属于2021年2月至2022年2月，全部样本均予以尿干化学法检查、尿沉渣检查，总结其检查结果，就不同检查形式的准确性。结果：（1）尿常规检验样本确诊结果阳性46例，占比16.20%；阴性238例，占比83.80%。尿干化学法检查结果阳性54例，占比19.01%；阴性230例，占比80.99%。尿沉渣检查结果阳性53例，占比18.66%；阴性231例，占比81.34%。尿干化学法与尿沉渣联合检查结果阳性48例，占比16.90%；阴性236例，占比83.10%。（2）尿干化学法检查、尿沉渣检查结果准确性未可见明显的组间差异性，期间差异性水平较低，P>0.05。尿常规检验样本尿干化学法与尿沉渣联合检查结果灵敏度、特异性、准确性较之于尿干化学法检查、尿沉渣联合检查结果得以提升，能够明显发现组间具有显著的差异性水平，P＜0.05。结论：尿干化学法与尿沉渣联合检查在尿常规检验中效果显著，可有效提升其准确性。

简介：摘要：目的 针对患者在接受临床尿常规检验过程中采取干化学法结合尿沉渣法进行尿常规检验的价值进行评估和分析。方法 筛选本院在2022.3-2023.2期间收治的到院接受尿常规临床检验的100名患者，分别使用干化学法、尿沉渣法以及干化学法联合尿沉渣法对同一组患者进行尿常规检验。比对三种不同尿常规检验方法在患者临床尿常规检验过程中对应的定量红细胞以及定量白细胞的检出率、漏诊率、误诊率和错误率。结果 采取联合法进行尿常规检验，有更为精准的定量红细胞以及定量白细胞的检出率，漏诊率、误诊率和错误率更低，三种不同检验方法的尿常规检验结果比对有显著统计学差异，P<0.05。结论 在进行临床尿常规检验的过程中，采取干化学法结合尿沉渣法进行检验，相对单一检验方式有更高的检验准确率，值得在临床推广普及。

简介：【摘 要】目的：分析尿常规检验中应用干化学法和尿沉渣法的效果与价值。方法：选取2021年1月-12月间在我院接受尿常规检验的150例患者，所有研究对象均分别采用干化学法和尿沉渣法进行尿常规检验，比较单纯干化学法检验、单纯尿沉渣法检验和联合检验下患者的定量白细胞和定量红细胞阳性率差异。结果：联合检验的定量白、红细胞阳性检出率要高于单纯干化学法与单纯尿沉渣检验，差异存在统计学意义，P＜0.05。结论：干化学法和尿沉渣法在尿常规检验中均能够起到良好的效果，但两种方式综合应用的效果更佳，有助于临床检测准确性的提升，能够为患者的明确诊断和对症干预治疗提供一定的帮助。

简介：摘要目的分析尿沉渣镜检与尿常规干化学法在尿常规检验中的应用价值。方法针对我院需实施尿常规检验的150例受检者进行临床观察，针对150例尿常规检验受检者实施尿常规检验，其中使用单纯干化学法检验的为参照组，尿沉渣镜检联合尿常规干化学法检验的为研究组，对比两组尿常规检验受检者的检验结果差异。结果两组尿常规检验后的白细胞阳性率、红细胞阳性率、尿蛋白阳性率、检验出错率存在较为显著的差异（P＜0.05），差异具有统计学意义。结论在尿常规检验过程中实施尿沉渣镜检与尿常规干化学法联合检验的检验价值较高，减少误诊及漏诊现象的出现。

简介：摘要目的研究分析干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验效果。方法选环县中医医院2015年9月至2016年9月门诊接收的180例患者为研究对象。分三组，A、B、C组。A组使用干化学法、B组患者采用尿沉渣法，C组患者联合干化学法与尿沉渣法。三组患者展开尿常规检验。并对比检测结果。结果检测结果显示，干化学法测定红细胞阳性率明显高于尿沉渣方法，尿沉渣方法测定的白细胞阳性率要高于干化学法，两组数据差异显著(P<0.05)；联合检测方法可显著提高红细胞与白细胞阳性率，差异显著(P<0.05)。结论干化学法与尿沉渣是临床常见的尿常规检验方法，两者各有优势，联合使用两种方法，可提高定量红细胞与定量白细胞检出率，有利于提高尿常规检验水平，可推广性应用。

简介：摘要目的本文初步观察干化学法与尿沉渣联合用于尿常规检验的临床效果。研究方法选取2016年10月—2017年10月在我院进行尿常规检验的138例患者，按照检验方法将其分为3组，干化学组采用干化学法进行尿常规检验，尿沉渣组采用尿沉渣法进行尿常规检验，联合组采用干化学法与尿沉渣法联合进行尿常规检验，比对三组患者检验错误率。结果干化学组、尿沉渣组和联合组的检验结果错误率是分别是82.61%、84.78%、93.48%（P＜0.05），联合组的检验结果较好。结论在尿常规检验中，干化学法与尿沉渣联合应用具有更高的正确率，值得在临床中推广。

简介：摘要目的探讨干化学法联合尿沉渣法应用于尿常规检验的效果与价值。方法挑选2015年7月-2016年7月我院所收治102例需进行尿常规检查的患者，分别进行干化学检测法、尿沉渣检测法、联合法，对比分析三种检测方法的结果。结果联合法的红细胞阳性数、白细胞阳性数都比化学法和尿沉渣法要高，差异具有统计学意义（P＜0.05），干化学法的红细胞阳性检测率比尿沉渣法要高（P＜0.05），尿沉渣法的白细胞阳性检测率比干化学法要高（P＜0.05）。结论干化学法与尿沉渣法都有着各自的优势与不足之处，联合应用两种方法可以提高血常规检测准确率，值得大力推广。

简介：【摘要】目的：分析联合 合尿干化学法与尿沉渣镜检法实施尿液检验的价值。方法：对 2018年 3月 -2019年 2月我院门诊接受尿液检验的患者 80例为研究对象，先将 80例样本接受尿干化学法检验设作尿干组，再将 80例样本接受尿沉渣镜检未能检验设作镜检组， 80例样本接受尿干化学法联合尿沉渣镜检法设作联合组，分析不同检查方法的检验价值。结果：比较尿红细胞阳性率，尿干组稍高于镜检组；比较尿白细胞阳性率，镜检组稍高于尿干组；但组间差异比较无统计学意义（ P＞ 0.05）；联合组，尿液白细胞与红细胞检出阳性率明显高于尿干组与镜检组，差异具有统计学意义（ P＜ 0.05）。结论：联合尿干化学法与尿沉渣镜检法实施水液检验，检出阳性率更高，检验具有明显优势，联合检验能提高检出率，具有重要检验价值，可以推广应用。

简介：

简介：

简介：【摘要】 目的 进行尿液干化学分析与显微镜常规尿液检验结果的临床对比。方法 筛选的80例2019年3月-2020年2月收治的实施尿液检查的患者为研究对象，分别采用显微镜检验和尿液干化学分析进行尿常规的检验。对比两组检验结果。结果 从尿常规检验结果看，显微镜检验法对红细胞及白细胞的阳性检出率分别为40.0%(32/80及38.8%(21/80)，尿液干化学分析法则为25.0%(20/80)和23.8%(19/80)，显微镜检验法阳性检出率更高（X2=4.103、4.189,P=0.043、0.041）。结论 采用显微镜检验法进行尿常规检验，可提高检验的准确性，为临床诊疗提供更可靠的依据。

简介：摘要目的对尿液干化学分析与显微镜常规尿液检验结果进行对比分析，探究不同分析方式的检验结果。方法随机抽取2016年5月～2017年5月期间在我院进行体检的200名受检者作为观察对象，将观察对象分为两组（观察组和对照组）来进行分析，每组中100名受检者。观察组采取尿液干化学分析，对照组采取显微镜常规尿液检验。观察对比两组受检者的尿蛋白质、红细胞、白细胞检测结果的差异，分析不同检测方法的阳性、阴性符合情况。结果观察组与对照组患者在尿蛋白质、红细胞、白细胞水平检验的阳性、阴性符合情况无明显差异，组间比较的结果无统计学意义（P>0.05）。结论尿液干化学分析与显微镜常规尿液检验在临床的应用中均有一定的价值，二者之间互补不足，可以结合两种方法来进行检验，提升检验结果的准确性。

简介：摘要目的探析尿液干化学分析与显微镜常规尿检验结果的对比效果。方法选取我院抽取的尿液样本50例为研究资料，所有样本均予以尿液干化分析与显微镜常规尿检验，对两种检验方法的效果进行评价。结果在检测白细胞、尿蛋白时，显微镜检验法的检测结果明显高于干化学分析化法，在检测红细胞时，干化学分析法的结果却显著高于显微镜检验法。经比较，两种检验方法的检测结果均有无明显差异（P＞0.05）。讨论由于显微镜常规尿检验法与尿液干化学分析法都有自身的优势与局限性，为了能提高诊断率，二者的联合使用不但能达到互补效果，而且还能避免误差的发生，值得临床推广和应用。

简介：摘要目的对尿液干化学分析与显微镜常规尿液检验结果进行对比分析，探究不同分析方式的检验结果。方法随机抽取2016年5月～2017年5月期间在我院进行体检的200名受检者作为观察对象，将观察对象分为两组（观察组和对照组）来进行分析，每组中100名受检者。观察组采取尿液干化学分析，对照组采取显微镜常规尿液检验。观察对比两组受检者的尿蛋白质、红细胞、白细胞检测结果的差异，分析不同检测方法的阳性、阴性符合情况。结果观察组与对照组患者在尿蛋白质、红细胞、白细胞水平检验的阳性、阴性符合情况无明显差异，组间比较的结果无统计学意义（P>0.05）。结论尿液干化学分析与显微镜常规尿液检验在临床的应用中均有一定的价值，二者之间互补不足，可以结合两种方法来进行检验，提升检验结果的准确性。

简介：摘要目的对比分析尿液干化学分析与显微镜常规尿检验结果。方法从我院住院患者选取130例进行研究分析，随机分为观察组（尿液干化学分析，65例）和对照组（显微镜常规尿检验，65例），对比两组患者检验结果。结果观察组患者采用尿液干化学分析后化工细胞异常率和细菌异常率分别为26.2%、15.4%，略高于对照组患者的21.3%、12.3%，但没有统计学意义（P＞0.05）。结论在检验尿液临床上尿液干化学分析法同显微镜常规尿检验方法相比细菌异常检出率和红细胞异常检出率均较高，但在实际应用中两种方法相互结合，能获得更为科学和可靠的检验结果，为临床治疗提供科学依据。

简介：

简介：【摘要】目的：分析尿液干化学分析和显微镜常规尿检验结果。方法：选择我院 2018年 12月至 2019年 12月收治的 94例住院患者，随机数字表法将其分析对照组（方法：显微镜常规尿检验）和研究组（方法：尿液干化学分析），每组 47例。对比两组患者检验的结果。结果：研究组漏诊率、误诊率和错误率均低于对照组，（ P＜ 0.05）。研究组定量红细胞和定量白细胞的阳性率高于对照组，研究组定量红细胞和定量白细胞的阴性率低于对照组，（ P＜ 0.05）。结论：尿液干化学分析可以提升定量红细胞与定量白细胞的检出率，为临床提供科学依据。