简介：摘要目的探讨阿帕替尼联合化疗治疗晚期乳腺癌近期效果。方法病例搜集时间2014年1月—2018年6月，病例数61例（男1例，女60例，年龄38～75岁）。随机分为常规化疗组30例，治疗组31例。常规化疗组S140～50mgBID第1～14天口服；紫杉醇脂质体135mg/m2加入5%GS500ml中滴注90min，第1天，每21天为1个周期；治疗组采用阿帕替尼联合化疗治疗。在常规化疗组的基础上加用阿帕替尼250mg每天口服，与化疗同步应用，至化疗周期全部结束。比较两组晚期乳腺癌疗效；中位生存期；治疗前后患者卡氏评分；毒副作用。结果治疗组相较常规组，晚期乳腺癌治疗效果好、中位生存期延长，两组对比差异显著（P＜0.05），卡氏评分两组差异显著（P＜0.05）。治疗组毒副作用除新增高血压及蛋白尿外其它与常规化疗组相当。结论阿帕替尼靶向联合化疗治疗晚期乳腺癌效果确切，可获得理想效果，且毒副作用可以耐受。

简介：

简介：摘要目的探讨阿帕替尼相关手足综合征（HFS）的临床特点。方法检索PubMed、维普、中国知网和万方数据库（截至2019年3月20日），收集阿帕替尼相关HFS文献病例报告，加上开滦总医院收治的2例病例，分析该药致HFS的临床特点。结果共收集到16例患者，男性9例，女性7例；年龄（62±16）岁；胃-贲门癌4例，肺癌4例，卵巢癌2例，甲状腺癌2例，其他恶性肿瘤4例；单用阿帕替尼者11例，联用其他抗肿瘤药物者5例；阿帕替尼剂量为850 mg/d者3例，500 mg/d者6例，425 mg/d者1例，250 mg/d者6例（其中2例分别在用药1、2周后增至500 mg/d）；HFS分级为1级者2例（12.5%），2级者6例（37.5%），3级者8例（50.0%）。除1例患者应用阿帕替尼至发生HFS的时间不详外，其他15例患者应用阿帕替尼至发生HFS的中位时间为3（1，11）周，其中10例（66.7%）在使用阿帕替尼3周内发病。5例患者除手足皮肤病变外还出现肛周、生殖器、腋窝、腹股沟或口腔等部位皮肤黏膜损害。16例患者中13例还发生了其他不良事件，其中发生高血压者10例（62.5%）。8例1~2级HFS患者经对症治疗症状大多好转或可以耐受，其中3例对阿帕替尼治疗无影响，4例经减量或暂停阿帕替尼后再次服用，患者可耐受，仅1例停药；8例3级HFS的患者对症治疗效果差，其中4例因HFS症状严重停用阿帕替尼，3例死亡。结论阿帕替尼所致HFS多发生在用药后3周内，除可引起手足皮肤病变外还可累及全身多个部位，多伴发高血压；多数患者出现HFS后给予对症处理、合理减量或停药后症状可缓解。

简介：摘要目的观察阿帕替尼治疗晚期胃癌的效果。方法回顾性分析山西省肿瘤医院收治的1例胃癌腹壁转移患者的临床病理资料，并复习相关文献。结果该患者为老年男性，胃癌术后腹壁转移，二线治疗后进展，给予阿帕替尼靶向治疗，疗效达部分缓解，截至2019年8月，维持部分缓解达14个月，疗效显著。结论晚期胃癌三线治疗采用阿帕替尼靶向治疗可获得良好疗效。

简介：摘要目的探讨阿帕替尼联合替吉奥治疗晚期胃癌的临床效果。方法选取我院2017年1月—2018年8月收治的42例晚期胃癌患者，随机分为对照组和观察组。其中，对照组（n=21）服用替吉奥胶囊治疗；观察组（n=21）服用阿帕替尼联合替吉奥治疗。结果对照组和观察组的治疗有效率分别为；38.1%和23.8%。疾病控制率分别为61.4%和52.4%。经组间比较，两组在治疗有效率，疾病控制率方面有统计学差异（P＜0.05）。经组间比较，两组不良反应发生率中，白细胞减少、血红蛋白减少、血小板减少无统计学差异（P＞0.05）；口腔黏膜炎观察组发生率13.5%，明显小于对照组发生率42.8%，具有统计学差异（P＜0.05）。结论阿帕替尼联合替吉奥治疗晚期胃癌的临床效果，优于替吉奥单一用药治疗，值得在临床推广应用。

简介：【摘要】目的：具体调查阿帕替尼药物与化疗方法给予叠加治疗干预计划落实于晚期胃癌患者中的效果情况。方法：这次文章中对于本医院给予诊断并治疗的晚期胃癌患者实施详细评判，64例为收入人数，2020年02月--2021年01月是选用时间，执行分组方式选择随机数字表方法，试验组（入组32例）采取阿帕替尼药物与化疗方法给予叠加治疗干预计划，参照组（纳入32例）采用化疗方法干预计划，调查病情部分得以缓解及完全得以缓解占比结果、给药治疗干预之后引发毒副作用总体占比，评估给药干预之前和给药干预两个周期之后癌胚抗原具体指标检测所得结果数。结果：试验组病情部分得以缓解及完全得以缓解占比结果对比参照组分析结果提升（P0.05），试验组给药干预两个周期之后癌胚抗原具体指标检测所得结果数评比给药干预之前和参照组对应内容结果展示减少（P

简介：摘要：目的：探讨晚期恶性肿瘤患者联合运用甲磺酸阿帕替尼药物方案，对其临床疗效、不良反应的影响。方法：研究项目起始、终止设定范围在2020年1月-2021年12月，研究对象抽选此期间院内登记52名晚期恶性肿瘤患者，根据不同的治疗方案设置研究组和对照组，比较两组患者的临床疗效以及用药不良反应发生情况。结果：阿帕替尼研究组疾病控制效果相对较好，P＜0.05，但组间不良反应进行比较无明显差异，P＞0.05。结论：对晚期恶性肿瘤患者进行治疗时，联合甲磺酸阿帕替尼方案更利于提升临床疾病治疗效果，且耐受性良好，不增加药物毒副反应。

简介：【摘要】目的：分析黄芪建中汤联合阿帕替尼治疗晚期胃癌的疗效。方法：选取本院接诊的50例晚期胃癌患者，以抽签法进行1:1分组，n=25，于2023.04~2024.04开展研究，对照组给予阿帕替尼，观察组联合黄芪建中汤，对比疗效及安全性。结果：相较对照组，观察组癌胚抗原等血清肿瘤标志物水平、不良反应发生率更低，疾病控制率更高（P＜0.05）。结论：晚期胃癌经过黄芪建中汤联合阿帕替尼治疗后可下调肿瘤标志物水平，并且安全性高，疗效显著。

简介：摘要：目的：分析晚期肝癌（HCC）行阿帕替尼+卡瑞利珠治疗的临床作用。方法：选取晚期HCC患者82例（2022.1-2024.1），随机数字表下将其纳入两组，对照组（n=41）阿帕替尼治疗、观察组（n=41）阿帕替尼+卡瑞利珠治疗。统计指标：近期疗效、肝功能指标、肿瘤标志物、不良反应。结果：近期疗效：对照组63.41%、观察组85.37%，观察组高于对照组（P<0.05）。肝功能指标（TBil、ALT、AST）：观察组均较对照组低（P<0.05）。肿瘤标志物（CEA、AFP、CA199）：观察组均较对照组低（P<0.05）。不良反应：对照组29.28%、观察组34.16%，无差异（P>0.05）。结论：晚期HCC行阿帕替尼+卡瑞利珠治疗效果显著，可降低肿瘤标志物水平，抑制肿瘤进展，改善患者肝功能，且不会增加药物不良反应，具有较高安全性。

简介：

简介：在今年4月举行的英联邦运动会选拔赛上，里贝卡·阿德林顿创造出很多优异成绩，那一周被英国媒体称之为阿德林顿2010年春季黄金周。

简介：作为雅典卫城供奉希腊雅典娜女神的主神庙,虽首次登上我国方寸,但却因其译名中有一字不同而出现了三个不相同的称谓:邮票和邮报刊上多谓之“帕提农”,英汉大词典和简明不列颠百科全书中则称之“帕台农”,而电视台播音员有时念作“帕特农”。可见,译名的规范化问题仍然没有很好解决。“Parthenon”是它的英文名,

简介：摘要目的本文就舍曲林与帕罗西汀治疗首发抑郁症效果进行对比。方法选取我科在2016年7月--2017年6月期间收治的96例首发抑郁症患者，采用随机数字表法分为两组，实验组（n=48）采用舍曲林治疗，参照组（n=48）采用帕罗西汀治疗，对比二组患者的疗效及不良反应。结果实验组患者的治疗总有效率为95.83%，与参照组的93.75%比较无显著差异，两组患者的在治疗第12周、24周时的HAMD评分比较均无显著差异，组间比较P>0.05；实验组患者的恶心呕吐、出汗等不良反发生例数多于参照组，参照组的性功能障碍、便秘等不良反应发生例数多于实验组，组间比较P<0.05。结论应用舍曲林与帕罗西汀治疗首发抑郁症均可获得理想疗效，但二者的药物不良反应有所差异，临床可依据患者的实际情况进行选择。

简介：在新时期“核心素养”背景下再阅读《帕夫雷什中学》,我们会发现,半个多世纪前的苏霍姆林斯基早就将“立德树人”放在教育的中心位置,他也被称为“人民教育家”。

简介：

简介：摘要： 目的 观察探讨使用舍曲林联合帕罗西汀治疗产后抑郁患者的临床疗效。方法 选择两组（94例）产后抑郁患者作为研究对象，分别给予单纯口服帕罗西汀治疗（对照组）、联合服用舍曲林治疗（观察组）；对两组样本治疗后的相关指标数据进行组间对比分析。结果 与对照组相比，观察组治疗后性激素水平下降幅度更大、行为障碍程度和自杀风险更低、抑郁程度改善更加明显、临床治疗总有效率更高，数据对比差异有统计学意义（P0.05）。结论 临床采用舍曲林联合帕罗西汀治疗产后抑郁疗效肯定，能够更加有效地改善患者性激素代谢水平和行为障碍程度、降低患者发生自杀行为的风险，临床治疗有效率得到大幅度提升，是一种值得推广应用的临床治疗方法。

简介：摘要目的探讨阿伐曲泊帕联合重组人血小板生成素（rhTPO）和阿伐曲泊帕单药治疗慢性肝病相关重度血小板减少症（TCP）的临床疗效。方法采用回顾性队列研究方法。收集2020年5月至2021年10月中国科学技术大学附属第一医院收治的56例慢性肝病相关重度TCP患者的临床资料；男36例，女20例；中位年龄54岁，年龄范围为33~74岁。56例患者中，21例采用阿伐曲泊帕联合rhTPO方案设为联合治疗组，35例采用阿伐曲泊帕单药方案设为单药治疗组。观察指标：（1）用药后血小板（PLT）变化情况。（2）药物不良反应情况。采用门诊和电话方式进行随访，监测患者治疗后2周内PLT的变化情况，了解患者治疗效果。随访时间截至2021年10月。正态分布的计量资料以x±s表示，组间比较采用t检验；偏态分布的计量资料以M（范围）表示，组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料以绝对数或百分比表示，组间比较采用χ²检验或Fisher确切概率法。重复测量数据采用重复测量方差分析。结果（1）用药后PLT变化情况：联合治疗组患者用药后1~5 d PLT为（35±19）×109/L，用药后6~10 d PLT为（73±41）×109/L；单药治疗组上述指标分别为（40±30）×109/L，（70±51）×109/L。两组患者用药前后PLT组间变化趋势比较，差异无统计学意义（F组间=0.30，P>0.05）；两组患者用药前后PLT变化趋势比较，差异有统计学意义（F时间=59.96，P<0.05）；两组患者PLT变化趋势之间无交互效应（F交互＝0.40，P>0.05）。联合治疗组患者治疗有效率为66.67%（14/21），单药治疗组为54.29%（19/35），两组患者治疗有效率比较，差异无统计学意义（χ²=0.83，P>0.05）。（2）药物不良反应情况：联合治疗组患者发生头痛、头晕、输血反应、血尿、蛋白尿、发热、腹痛、腹泻、消化不良、疲劳、恶心、外周组织水肿例数分别为2、4、1、2、2、7、10、6、8、14、12、5例，单药治疗组患者上述指标分别为5、8、1、3、5、7、19、11、20、19、14、5例，两组患者头痛、头晕、输血反应、血尿、蛋白尿比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；两组患者发热、腹痛、腹泻、消化不良、疲劳、恶心、外周组织水肿比较，差异均无统计学意义（χ2=1.24，0.23，0.05，1.91，0.83，2.04，0.81，P>0.05）。结论阿伐曲泊帕联合rhTPO方案和阿伐曲泊帕单药方案均能升高慢性肝病相关重度TCP患者PLT；与阿伐曲泊帕单药方案比较，阿伐曲泊帕联合rhTPO方案并未带来更佳的临床获益。

简介：摘要：目的 研究甲磺酸阿帕替尼 (简称阿帕替尼 )联合化疗在多线治疗失败的晚期乳腺癌患者中的临床疗效和安全性。方法 研究对象为我院在 2016年 1月至 2018年 6月期间纳入的 50例 多线治疗失败的晚期乳腺癌患者，将其抽签分为对照组（25例）和联合组（ 25例），对照组予以单一的阿帕替尼治疗，联合组给予阿帕替尼联合化疗治疗，比较其临床疗效差异以及安全性差异。结果 联合组疗效优于对照组（ P＜ 0.05），同时在不良反应发生情况方面，两组之间无明显差异，均未发生不耐受不良反应（ P＞ 0.05）。结论 对于多线治疗失败的晚期乳腺癌患者，阿帕替尼联合化疗治疗可作为其不错的治疗选择方案，能够进一步提高临床治疗效果，且安全性理想，不良反应可控。

简介：摘要目的探讨帕罗西汀合并阿立哌唑口腔崩解片治疗强迫症的疗效。方法50例强迫症患者随机分为帕罗西汀组和帕罗西汀合并阿立哌唑口腔崩解片组，疗程8用。采用强迫症量表(Y—BOCS)，汉密尔横焦虐量表(HAMA)，汉密尔顿抑郁量表(HAMD)，评定疗效。结果治疗结束时两组Y-BOCS，HAMA，HAMD的评分均显著下降，而舍并阿立哌唑口腔崩解片组更明显。结论帕罗西汀合并阿立哌唑口腔崩解片治疗强迫症可以提高疗效。

简介：美国人类学家、社会学家阿尔君·阿帕杜莱（ArjunAppadurai）在其（（消散的现代性全球化的文化维度》一书中指出：文化互动成为当今世界文化进程中的核心问题。崭新的全球文化、经济应被视为一种复杂的、相互交叠的、散裂的秩序。阿帕杜菜提出了一个初步的框架来探索这些散裂，从全球文化流动的五个维度——族群景观（ethnoscapes）、媒体景观（mediascapes）、技术景观（technoscapes）、金融景观（financescapes）和意识形态景观（ideoscapes）入手，研究它们之间的关系，并认为这五个维度构成了其所谓的“想象世界”的基石。全球文化流动发生的条件，即全球文化流动发生在族群景观、技术景观、媒体景观以及意识形态景观之间日益扩大的散裂中，同时也通过这些散裂而进行。