简介:摘要:目的:对产科实施整体护理中健康教育的效果进行分析。方法:所有研究对象的入院时间最早为2021年2月,最迟为2022年2月,样本容量82例,均分为研究组与对照组,各41例,对照组以常规方式开展健康教育,而观察组则基于整体护理开展健康教育,分析不同护理方法取得的临床效果。结果:二者对比,观察组产妇明显掌握了更多的产科健康知识,评价为优、良的产妇较对照组更多(P<0.05);二者对比,观察组产妇明显更加认可护理人员的服务工作,评价为满意、基本满意的产妇较对照组更多(P<0.05)。结论:产科实施整体护理中健康教育能够帮助产妇认知相关知识,对护理工作的评价也明显提升,有一定的临床推广与应用价值。
简介:【摘 要】目的:采用对比实验的分析思路,探讨将孕期健康教育应用在妇产科护理中的临床效果。方法:将2020年11月--2021年11月作为本次的研究起始点,选取该时段内在我院收治的120例孕妇作为研究对象,按照护理方式的差异性将其分为对照组和实验组进行此次研究,每组各纳入60例孕妇。后续比较两组孕妇孕期健康教育指导后的临床效果,将相关数据予以统计分析,并做总结性报告。结果:实验组孕妇在实施孕期健康教育后,对促进自然分娩率的效果显优且具有一定实施价值,其剖宫产率较对照组明显减少。同时对比两组孕妇自然分娩及健康知识掌握度,对照组显低于实验组,数据显现实质性意义(p< 0.05)。结论 :将孕期健康教育应用在妇产科护理当中,其效果较为理想且安全性显高,可加强孕妇对孕期健康知识的掌握,提升孕妇自然分娩率,同时获得孕妇对孕期健康教育的高度肯定,建议临床大规模实施此教育模式。
简介:摘要:目的 分析小儿哮喘治疗过程中应用健康教育后获得的效果。方法 挑选我院从2021年6月-2022年2月间患哮喘的100名儿童作为试验对象。根据护理方法进行分组,每组各50人,参照组中患儿实施常规护理,实施常规护理结合健康教育的患儿为研究组,比较两组研究对象的病情复发率及对健康知识了解的范围 。结果 针对了解健康知识的情况进行比较,研究组岷县优于对照组,差异显著,有统计学意义(P<0.05);针对疾病复发概率比较,对照组中的概率较高,差异显著,有统计学意义(P<0.05)。结论 在对小儿哮喘进行治疗的过程汇总,应用健康将于能预防病情复发,减少病情再次复发的次数,从而增强治疗效果,达到临床理想治疗效果,对临床有重大价值。
简介:摘要:目的:探究在妇产科护理中采用孕期健康教育方式护理所取得的成效以及影响。方法:抽取分娩产妇共80例,分为实验A组和实验B组。实验A组采取常规护理服务,病例40人;实验B组采取孕期健康教育护理,病例40人。将两组产妇的分娩情况作比较,其中比较的选项有生程时间以及住院时间。同时用调查问卷的形式来收集孕妇的满意程度,其中选项有非常满意、一般满意、不满意。结果:实验A组的产妇在生程时间以及住院时间上均大于实验B组的产妇;实验A组产妇对护理的总满意度为77.5%,实验B组产妇对护理的总满意度为95%,实验B组产妇的满意度高于实验A组产妇的满意度。结论:在妇产科护理中采用孕期健康教育方式护理使得产妇能增加孕期的相关知识,了解到孕期的注意事项,同时能有效解决产妇的顾虑,安抚产妇的心情,值得推崇。
简介:摘要:目的:在此次探究过程中,重点分析健康教育护理干预的作用价值,该护理模式在文中针对的受众人群为接受维持性血透的病患。方法:从来我院就诊的众多维持性血透病患中抽选出100位符合要求的,将其作为此次探究的主要对象,要求病患的就诊时间在2020年5月至2021年5月之间。经过筛选得到合适的实验对象后正式展开实验探究。依照病患自身的想法进行分组,使其划分为两个人数均等的小组,并为两个小组的病患分别采取不同的护理服务。实验中总共涉及到两组护理模式,其一是常规护理,选择该护理模式的病患自动归为对照组;其二是健康教育护理干预,选择该护理模式的病患自动归为实验组。自护理环节结束后,分析评估两组病患的整体表现。结果:评价指标涉及较大,主要包括休养环境评分、护理质量评分、宣教质量评分以及并发症发生几率。综合对比下来,各方面均显示实验组的情况更优(P<0.05)。结论:健康教育护理模式对维持性血液透析患者的长期护理疗效明确,能有效提高宣教水平和医护服务水平,明显改善医院就住条件,降低病患负性情绪,降低透析并发症出现的可能性,从而促进病患的生存质量提升,因此值得推荐。
简介:摘要:[目的]:探讨晚期癌症病人接受临终关怀护理效果。 [方法]:选取我院于2021年1月至2022年1月间住院的60名晚期癌症病人。按信封法分组,分别为普通组和对比组(30例/组)。在这两个小组中,普通组病人的日常照护,在此基础上,给予对比组实施临终护理。并将两组病人的生活质量和疼痛症状进行比较。[结果]:在得到治疗之前,普通组SF-36评分(51.25±4.70), VAS评分(8.25±0.75)。SF-36评分和对比组相比的VAS评分为50.82±4.73;(8.20+0.73);与SF-36评分和 VAS评分比较,两组间差异有统计学意义。普通组接受治疗后,SF-36评分VAS评分(5.64±0.64)、(74.88±5.16)、对比组SF-36评分VAS评分(6.82±0.77),SF-36评分(63.31±6.11);与普通组相比, 对比组的SF-36得分更高,对比组VAS得分明显降低, P
简介:【摘要】目的:探究儿童保健门诊护理中实施健康教育的应用效果。方法:选取64名到我院进行治疗的患儿作为本次实验的研究对象,2019年1月到2021年1月为本研究的时间范围,采用随机数表法将其分为实验组和参照组,各为32例。其中参照组患儿采用常规护理的护理方法,实验组患儿则采用健康教育的护理方法,比较两组患儿护理后的护理满意度。结果:实施护理后,实验组患儿的护理满意度(93.75%)高于参照组患儿(68.75%),两者差异明显(P<0.05)。结论:针对我院进行儿童保健门诊治疗的患儿的临床护理工作,应用健康教育的护理方法,有助于提高护理满意度,值得在临床护理工作中推广应用。