简介：【摘要】目的：探讨综合性心理护理对直肠癌造口患者化疗期间心理状态和生活质量的影响。方法：选取我院 2018年 1月 -2018年 7月期间收治的结直肠癌造口化疗患者 80例，随机分组各 40例，对照组采用常规护理模式，观察组在此基础上采用综合心理护理干预，比较两组患者化疗后心理状态评分以及两组患者对个人生活质量的评分。结果：观察组患者的心理状态良好率明显高于对照组患者心理状态的良好率（ P﹤0.05），观察组患者对个人生活质量的评分明显优于对照组患者对个人生活质量的评分（ P﹤0.05）。结论：在直肠癌造口患者化疗期间应用综合性心理护理，可明显改善患者心理状态，提升生活质量，临床上值得推广。

简介：【摘要】目的：探究临终综合护理对肿瘤晚期患者生活质量影响。方法：抽选我院 2017年 11月 ~2018年 12月我院接收的 94例肿瘤晚期患者，据随机数字法分为两组，对照组行常规护理，研究组行临终综合护理，对比两组精神状态及生活质量变化。结果：护理干预后研究组患者生活质量评分明显高于对照组（ P＜ 0.05），且研究组护理后 SAS及 SDS评分明显低于对照组（ P＜ 0.05）。结论：临终综合护理可有效改善肿瘤晚期患者心理状态，提高生活质量，值得推广。

简介：摘要：目的：观察在肝癌患者中应用护理干预对生活质量的影响。方法：随机分组，对照组行常规护理，观察组行人文关怀护理。结果：观察组生活质量高于对照组，差异有统计学意义，（P＜0.05）。结论：在肝癌患者中，应用人文关怀护理，可有效提升患者生活质量，具有推广价值。

简介：摘要：目的 分析临床治疗脑出血患者中使用早期康复护理对患者预后的影响。方法 在本院选出两组 (对照组和早期组 )医治脑出血的病人，选取时间段定为 2019.1-2019.8， 选出94名患者，分别进行常规护理和早期康复护理。然后分析这两种干预模式对患者预后的价值。 结果 对比护理前后各组患者生活质量与神经功能损伤情况，显示干预前，2组差异无统计学意义 (P>0.05)，可进行后续对比，干预后相比对照组，早期组效果要优质，差异有统计学意义 (P＜ 0.05)。 结论 在临床治疗脑出血患者中使用早期康复护理对患者预后的影响较大，能显著增强其生活质量，应广泛推广此护理模式。

简介：【摘 要】目的：分析于肺癌化疗患者护理实践中运用集束化护理的临床效果。方法：本实验所涵盖的对象是2021年1月-7月我院收治的32例肺癌化疗患者，根据单双数法将患者分为甲组（16例）和乙组（16例）。乙组患者运用的护理方法为常规护理，甲组患者运用的护理方法为集束化护理，将两组患者护理后生活质量评分、肺功能指标进行比较，分析适宜肺癌化疗患者的护理方法。结果：比较研究后发现，与乙组患者相比较，甲组患者生活质量评分更高，且肺部功能指标更优，组间差异具有显著性特征（P

简介：【摘要】目的：了解自我管理与健康教育对 COPD患者健康行为及康复的应用价值。方法：将我院 2016年 8月到 2018年 6月的 70例 COPD患者，随机分组，常规组对 COPD患者给予一般护理，自我管理与健康教育干预组对 COPD患者开展自我管理与健康教育干预。比较两组满意度； COPD知识认知、治疗配合度；护理前后自我管理评分、肺功能；不良事件发生率。结果：自我管理与健康教育干预组满意度、自我管理评分、肺功能、 COPD知识认知、治疗配合度、不良事件发生率对比常规组有优势， P＜ 0.05。结论： COPD患者实施自我管理与健康教育干预效果确切。

简介：摘要：目的 观察在高血压护理工作中应用程序化健康教育的效果。方法 在 2019年 5月 -2020年 2月份期间选出 76例患有高血压疾病的患者，将其分成两组。参照组使用常规护理模式干预，程序组使用程序化健康教育进行干预。对比各组护理效果。 结果 程序组护理满意度高于参照组，且程序组患者宣教知识掌握的优良率高于参照组，差异有统计学意义(P＜ 0.05)。 结论 在高血压护理工作中应用程序化健康教育效果显著，值得应用。

简介：【摘要】目的：探究心理护理结合路径式健康教育在肝硬化失代偿期患者中的应用效果。方法：选取本院收治的肝硬化失代偿期患者 84例，分为甲组（心理护理结合路径式健康教育干预）和乙组（常规护理），各 42例，护理 1个月观察效果。结果：甲组健康知识评分高于乙组，心理健康评分低于乙组，甲组并发症发生率 4.76%，低于乙组的 26.19%，对比有统计学意义（ P＜ 0.05）。结论：心理护理结合路径式健康教育在肝硬化失代偿期患者中的应用效果显著，具有较高临床推广价值。

简介：【 摘要】 目的 探讨基于临床护理路径的健康教育视频在肛肠科患者中的应用价值 。 方法 回顾分析 100 例 肛肠科 患 者的临床资料， 依据随机数字法分组，每组各 50 例 ，对照组 采取常规健康教育，试验组采取基于临床路径的健康教育视频护理模式 。 结果 试验组的健康知识知晓率更高，与对照组比较差异显著（ P<0.05 ）；试验组的满意度也更好，与对照组比较差异显著（ P<0.05 ）。 结论 基于临床路径的健康教育视频能有效提升肛肠科患者的疾病知晓情况，促进护理沟通，促进患者能够更好的配合手术治疗和护理，是一种可靠的护理模式，值得广泛推广。

简介：【摘要】目的：探究全程健康教育应用于内分泌科护理管理中的实施价值。方法：选取我院内分泌科 2017年 9月至 2018年 9月期间收治的 64例患者作为研究对象。将所有患者按照随机数字表法分成实验组、对照组，每组各 32例。对照组采取常规护理，实验组采取常规护理基础上的全程健康教育。观察、对比两组患者的血糖指标改善情况及护理满意度。结果：实验组满意度 93.75%高于对照组的 75.0%， P<0.05，差异有统计学意义。护理前，两组患者血糖指标相比差异不明显， P＞ 0.05，差异无统计学意义。护理后，两组患者血糖指标均低于护理前，且实验组血糖指标低于对照组， P<0.05，差异有统计学意义。结论：在内分泌科护理管理中采取全程健康教育有利于患者血糖指标改善，提高患者护理满意度，值得临床大力推广及应用。

简介：【摘要】目的：全面分析小儿糖尿病护理采取系统化健康教育后实际效果。方法：选择我院于2020.4-2021.4月内收治的70例小儿糖尿病患儿为研究目标，将所有患儿按照入院时间，分为对照组（35例，应用普通护理）和观察组（35例，应用系统化健康教育）。对两组患儿在护理完成后的效果进行收集和分析。结果：观察组采取系统化健康教育后治疗依从性明显高于对照组采取普通护理后治疗依从性，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：对于小儿糖尿病患者实施系统化健康教育能够提高患儿治疗依从性，保证病情稳定，因此值得推广采纳。

简介：摘要：目的：探究个体化健康教育在老年脑血管疾病护理应用效果。方法：从2018年5月至2019年9月，在我院诊治的80名老年脑血管疾病病患者当作研究对象，之后任意排列划分成了B组与A组，各组40名；A组利用常规健康教育，B组采取个体化健康教育；观察两组患者干预前后两组疾病常识认知评分及健康教育满意度。结果：干预后，B组的疾病知识知晓评分均高于干预前和A组,差异有统计学意义(P

简介：摘要：化疗是肺癌患者的常见治疗手段，由于化疗药物存在不良反应，化疗时间偏长，患者常会发生骨髓抑制或是免疫功能下降等情况。目的研究健康教育联合系统化护理在肺癌化疗后骨髓抑制中的应用效果。方法选取2020年6月—2021年12月某医院诊治的肺癌化疗后并发骨髓抑制的80例患者作为研究对象,采用计算机随机分组法分为观察组和对照组,每组40例,对照组患者化疗后给予系统化护理,观察组在对照组基础上实施健康教育护理,2组患者均护理30d。比较2组患者护理前后的功能状态评分(KPS)、行为状态评分(PS),比较2组患者感染发生情况及生活质量(QOL)评分。结果护理前,2组患者KPS及PS评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。护理后,2组患者KPS评分明显高于护理前,且观察组明显高于对照组,差异均有统计学意义(P

简介：

简介：

简介：摘要：目的 应用社区护理干预护理老年脑卒中患者，经过一系列护理之后分析患者睡眠质量和生活质量的改善情况。方法 随机抽选出100例脑卒中老年患者作为研究对象，选取患者时间范围需要控制在2020年3月-2020年10月之内，患者本人同意参与研究之后将其分作两组，应用传统护理方法的50例患者划分为对照组，应用护理干预的50例患者划分为试验组，经过不同方法护理之后，两组患者护理效果各不相同。结果 试验组患者应用社区护理干预之后各项生活功能、睡眠质量明显更高，与应用常规护理的对照组相比存在着非常显著的差异（P

简介：

简介：

简介：【摘要】目的：探讨依托人文疗养护理对老干部患者展开干预的具体效果。方法：对60例入院实施疗养的老干部予以遴选，收取时间：2015年1月到2020年12月。遵行随机抽签法予以组别划分，对比观察组（30例，予以人文疗养护理干预）、对照组（30例，应用常规护理）的干预前后的心理、生活状态变化。结果：同比对照组，观察组行动能力、生活状态等评分均明显更高（P＜0.05）；观察组干预后的SAS、SDS评分均显著较低（P＜0.05）。结论：人文疗养护理的实施可显著改善老干部的生活状态，预防心理问题的产生，具有较高的实践价值。

简介：摘要 目的 分析延续护理对肺癌患者心理及生活质量的影响。方法 抽取我院2020年1月至12月间收治的肺癌患者58例作为此次的观察对象，并根据随机数字表法将其分成各有29例的对照组以及研究组，前者接受常规护理，后者接受延续护理，对比两组不同的护理效果。结果 心理状态评分，护理前对比差异无统计学意义（p>0.05），护理后研究组评分均低于对照组，对比差异具有统计学意义（p0.05），差异无统计学意义，护理后研究组明显高于对照组，对比具有统计学差异性（p