简介：摘要目的探析腹股沟疝采用传统疝修补术与无张力疝修补术治疗的效果。方法纳入2016年6月～2018年6月本院接收的腹股沟疝患者76例，按照随机化分组原则分为参照组、研究组，各组均有38例，前者提供传统疝修补术，后者提供无张力疝修补术，比较两组治疗效果、临床指标和并发症。结果研究组总疗效高于参照组，临床指标优于参照组，并发症少于参照组，P＜0.05，具有统计学意义。结论将无张力疝修补术运用于腹股沟疝治疗中的效果优于传统疝修补术，安全性高，值得采纳。

简介：摘要目的探究分析腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较。方法选取2015年5月至2017年6月南京鼓楼医院收治的腹股沟疝患者48例，随机分为选择腹腔镜疝修补术为A组（16例），无张力疝修补术为B组（16例），传统疝修补术患者为C组（16例）。比较分析三组患者的手术指标、术后复发和并发症发生情况。结果A、B、C三组在手术指标上的手术时间、首次下床活动时间、住院时间比较得到，选择腹腔镜疝修补术的A组效果最佳，选择传统疝修补术的C组最差（P＜0.05）。且A组患者在复发率和并发症的发生情况均优于的其他两组，具有统计学意义（P＜0.05）。结论三种治疗方式均可完成对腹股沟疝修补，且主要以腹腔镜疝修补术的操作简单、对患者创伤小，且具有较低的复发率和并发症情况，效果显著，值得临床推广实践。

简介：

简介：摘要目的对治疗腹股沟疝中传统疝修补术和无张力疝修补术的临床应用效果进行研究与探讨。方法选择2016年5月至2017年5月至我院就医的腹股沟疝患者110例，随机分为研究组（55例）及对照组（55例），给予研究组患者无张力疝修补术治疗，给予对照组患者传统疝修补术治疗，对两组患者的术中出血量、手术时间、肠功能恢复时间、住院时间、疝复发率及并发症发生率进行记录并分析。结果研究组患者术中出血量显著少于对照组，手术时间、肠功能恢复时间及住院时间均短于对照组，疝复发率及并发症发生率均远低于对照组（P均<0.05）。结论无张力疝修补术较传统疝修补术能够显著减少手术时间及患者恢复时间，降低复发及并发症发生的风险，临床应用效果较好，值得推广。

简介：摘要目的观察对比传统疝修补术与腹腔镜疝修补术的优缺点。方法随机选取我院2016年5月至2017年5月接受的78例腹外疝患者为本次实验研究对象，按照临床手术方案不同所有患者均分为实验组与对照组，对照组39例患者给予传统疝修补术，实验组39例患者给予腹腔镜疝修补术，比较两组患者临床治疗效果。结果实验组患者手术时间、术中出血量、术后疼痛持续时间、术后卧床时间均明显少于对照组,实验组患者术后并发症发生率明显少于对照组（2.6%VS10.3%），两组患者各项数据差异明显具有统计学意义(P<0.O5)。结论对于腹外疝患者给予腹腔镜疝修补术可有效减少对个体患者机体造成的损伤，减少患者术后出血量，缩短患者术后机体恢复时间，对降低并发症的发生具有重要的意义。

简介：摘要目的探究无张力疝修补术与传统疝修补术的临床治疗效果。方法选取2013年8月至2015年8月我院收治的72例腹股沟疝患者，采用随机的方法将其分为对照组和观察组，每组36例。对照组患者采用传统疝修补术进行治疗，观察组患者采用无张力疝修补术进行治疗，观察比较两组患者运动时间、手术时间、并发症发生率、术后下床时间。结果观察组平均手术时间（45.7±20.3）min，平均住院（5.8±3.2）天；对照组平均手术时间（77.5±29.6）min，平均住院（11.2±3.1）天。对照组平均手术时间和住院天数明显多于观察组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。此外，对照组患者下床活动时间、运动时间以及并发症发生率均明显高于观察组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论相较于传统疝修补术，采用无张力疝修补术治疗腹股沟疝能够缩短手术时间、降低并发症的发生率，有着更为显著的治疗效果。同时，无张力疝修补术操作简单、创伤小，值得临床推广使用。

简介：一、资料与方法1．一般资料：我院自1996年6月至2007年1月行Bassini法疝修补术60例，行无张力疝修补术65例，术后随访记录6～48个月。行无张力疝修补术为治疗组，行Bassini法疝修补术为对照组，治疗组中男性63例，女性2例；年龄27～82岁，平均54．5岁；斜疝53例，其中复发性斜疝5例，直疝10例，骑跨疝2例；对照组中男性50例，女性10例；年龄18～72岁，平均45岁；斜疝54例，其中复发性斜疝5例，直疝5例，骑跨疝1例。

简介：摘要目的研究评价无张力疝修补术与传统腹股沟疝修补术的临床结果。方法对从2003年7月～2007年3月两院共收治160例腹股沟疝修补术病人的临床资料进行回顾性分析，其中传统腹股沟疝修补术104例，无张力疝修补术56例，传统疝修补术多采用Bassini法，无张力疝修补术采用美国巴德公司生产的巴德补片修复法。结果无张力疝修补术组平均手术时间、下床活动时间、恢复时间、住院时间分别为(54.36±15.42)h、(8.26±4.32)h、(6.38±1.84)h、(6.21±2.81)天，明显优于传统手术组(P<0.01)；术后伤口疼痛伴牵扯感、低热、尿潴留、阴囊水肿，两组比较差异有非常显著性(P<0.01)。术后随访传统手术组7例复发，无张力组无复发。结论无张力疝修补术是一种创伤小、手术时间短、疼痛少、恢复快、复发率低、住院时间短等优点的术式，是治疗腹股沟疝的较好方法。值得推广应用。

简介：摘要：目的：探究传统疝修补术与无张力疝修补术在急诊腹股沟疝手术的应用效果差异。 方法：回顾性分析2020年1月-2023年3月间我院接收治136例急诊腹股沟疝患者的临床资料，采用抽签的方式为对照组74例和观察组62例。对照组男性68例，女性6例；观察组为62例，男性58例，女性4例。对照组采用传统疝修补术治疗，观察组采用无张力疝修补术治疗。结果：采用无张力疝修补术全组患者的恢复情况良好，均优于对照组患者。治疗组的患者并发症复发几率为4.3%，对照组患者的并发症几率为15.6%（P＜0.05）。结论：运用无张力疝修补术治疗效果显著，相比较传统疝修补术，术后并发症几率低。

简介：摘要目的探讨传统腹股沟疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效比较。方法收集2012年1月-2014年10月我院诊断为腹股沟疝的患者作为本次研究对象。按患者手术类型分为两组疝环充填式组和传统组。对比疝环充填式组和传统组平均手术时间、住院时间、术后并发症发生率。结果疝环充填式组和传统组平均手术时间差异无统计学意义（P>0.05）；疝环充填式组和传统组住院时间、术后并发症发生率差异有统计学意义（P<0.05）。结论本次研究认为疝环充填式无张力疝修补术手术时间与传统手术相似，但是术后患者恢复快，并发症少，复发率低，优于传统腹股沟疝修补术,疝环充填式无张力疝修补术是治疗成人腹股沟疝比较好的选择。

简介：摘要目的探讨基层医院无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床疗效分析比较。方法选取76例腹外斜疝患者，分别进行无张力疝修补术与传统疝修补术。结果无张力疝修补术所需要的时间、术后住院时间、疼痛持续时间优于对照组，同时疼痛发生率、并发症率、1年内复发率也低于对照组，两组患者的治疗效果比较具有明显差异，P<0.05。结论基层医院在治疗腹股沟斜疝时，可以采用无张力疝修补术进行手术治疗，能有效改善患者治疗效果，提高预后质量，获得非常理想的治疗效果，值得在临床上大力推广。

简介：

简介：

简介：摘要目的对比传统疝修补术和无张力疝修补术在治疗腹股沟疝中的各自效果。方法从我院确诊为腹股沟疝的患者中选取30例作观察组，并给予无张力疝修补术治疗、再另选取30例作对照组，给予传统疝修补术治疗，对比最终疗效。结果观察组术中、术后各方面情况明显优于对照组，且观察组复发率低于对照组，两组比较差异显著(P<0.05)，具有可比性。结论无张力疝修补术应用于腹股沟疝的治疗中效果好，能减轻患者痛苦，可继续在临床推广应用。

简介：摘要目的探讨针对老年腹股沟疝患者的临床优选手术治疗方案。方法将我院2016年1月至2017年2月诊治的腹股沟疝老年患者共计74例为研究样本，将患者平均分组为观察组、对照组。观察组行疝环填充式无张力疝修补术，对照组行传统腹股沟疝修补术，比较两组手术效果。结果观察组患者的手术用时、下床活动之间以及住院时间均短于对照组；观察组患者的术后并发症率为8.11%，对照组的术后并发症率为29.73%，两组资料相比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论疝环填充式无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝疗效确切，安全性高，该治疗方案值得应用推广。

简介：摘要目的探讨腹股沟疝的传统修补术与无张力疝修补术的效果。方法选取2009年7月至2014年6月期间我院收治的腹股沟疝患者50例，按照治疗方法的差异将患者划分为观察组25例与对照组25例。其中，对照组患者行传统修补术，观察组患者行无张力疝修补术，对两组患者的临床疗效进行对比分析。结果观察组患者治疗效果更优，两组患者在手术时间。住院时间、术后疼痛评分、术后牵拉评分与1年内复发率上比较差异具有统计学差异（P＜0.05）。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有更多临床优势，优于传统修补术治疗。

简介：摘要目的对比观察无张力疝修补术与传统疝修补术的临床疗效。方法选择2010年2月-2011年2月住院治疗的66例腹股沟疝病人随机分观察组和对照组各33例，观察组采用无张力疝修补术，对照组采用传统疝修补术，对比两组患者的临床手术治疗效果。结果观察组的临床疗效明显优于对照组，两组比较差异有统计学意义(P<O.05)。结论无张力疝修补术具有手术简单，术后无难以忍受的疼痛，具有一定的抗感染能力，值得临床推广应用。

简介：摘要目的研讨传统疝修补术与无张力腹股沟疝修补术后慢性疼痛的发生原因。方法选择我院近1年收治的52例腹股沟疝患者作为实验对象，并根据不同疝修补术式分组，Ⅰ组（n=25）接受传统疝修补术治疗，Ⅱ组（n=27）接受无张力疝修补术治疗，对比评估两组术后慢性疼痛的发生情况。结果两组术后半年的慢性疼痛发生率相比，无统计学意义（P＞0.05），但术后1年相比，Ⅱ组慢性疼痛发生率为3.7%，相比Ⅰ组的慢性疼痛率显著降低，比较有统计学意义（P＜0.05）。结论腹股沟疝手术患者发生慢性疼痛的原因与所选术式有关，经无张力疝修补术治疗较传统手术更利于减少慢性疼痛的发生，值得推荐。

简介：摘要目的探讨传统腹股沟疝修补术与无张力疝修补术手术效果的临床优缺点。方法回顾性分析自2004年至2010年间80例疝修补术的临床资料并对其优缺点进行临床分析。结果传统疝修补术术后切口疼痛者21例，需止痛治疗l5例。复发2例，阴囊血肿4例，鞘膜积液l例。无张力疝修补术术后切口疼痛者l0例，需止痛者3例，异物感l2例，复发0例。术后住院时间两者无明显差异。结论合理选择手术方武，准确掌握无张力疝修补术的适合人群，能够达到理想的治疗效果。

简介：摘要目的对比分析无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床效果。方法将２０１３年２月～２０１３年８月我院收治的１１６例腹股沟疝患者随机分为两组，观察组５８例，采用无张力疝气修补术，对照组５８例，采用传统疝修补术，比较两组的临床效果。结果观察组的手术用时（２９．３０±３．７６）ｍｉｎ，术中出血量（２７．５６±２．９６）ｍｌ，术后复发率为３．４４％，明显低于对照组的用时（４８．５０±４．２５），术中出血量（３６．４２±３．２３）以及术后的复发率１２．０６％，两组比较差异显著，具有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。结论与传统疝修补术相比，无张力疝气修补术治疗腹股沟疝具有手术时间短、术中出血少，术后复发率低等优点，值得临床推广应用。